Vi Bør Alle Være Bekymret For FNs Toppmøte Om Matsystemer: Kampen Om Matens Fremtid

13. September 2021

En kamp om matens fremtid er allerede i gang. Det er fortsatt tid til å endre utfallet.

Senere i år skal FN holde et historisk toppmøte for matsystemer, som anerkjenner behovet for hasteteiltak for å forstyrre forretningsmessig praksis i matsystemet. vi bør alle være bekymret for toppmøtet i USA om matsystemer

Bilde: John Keatley. Grafikk: AGC

Men langt fra å tjene som en meningsfull måte for sårt tiltrengte endringer, er toppmøtet i ferd med å forme seg for å lette økt bedriftsfangst av matsystemet. Så mye at bonde- og urfolk-ledede organisasjoner og sivilsamfundsgrupper arrangerer et uavhengig motmøte for å få sin stemme hørt.

I hjertet av op p osition er det faktum at konferansen har vært co-valgt av bedriftens interesser som presser mot et sterkt industrialisert stil av jordbruk fremmet av tilhengere av den grønne revolusjonen , en tilnærming som er ment å utrydde sult ved å øke produksjon gjennom hybridfrø og andre agrokjemiske tilførsler. Det har blitt mye miskreditt for ikke å nå sine mål og skade miljøet.

Toppmøtets konseptpapir opprettholder den samme grønne revolusjonsfortellingen-den domineres av temaer som AI-kontrollerte oppdrettssystemer, genredigering og andre høyteknologiske løsninger rettet mot storstilt landbruk, samt finans og markedsmekanismer for å håndtere matsikkerhet , med metoder som agroøkologi, spesielt fraværende eller minimalt diskutert.

En Krise Med Deltakelse

Men problemet er ikke bare temaet som konferansen har satt på dagsordenen. Det er også den bemerkelsesverdig udemokratiske måten å velge hvem som skal delta, og på hvilke måter. Agendaen ble satt bak lukkede dører på Davos, World Economic Forums eksklusive konferanse. Som Sofia Monsalve, generalsekretær i FIAN International sier det: “De har valgt kirsebærrepresentanter fra det sivile samfunn. Vi vet ikke hvorfor, eller hvilken prosedyre de brukte. ”

“Felles interessentmodellen for styring er problematisk fordi den høres veldig inkluderende ut,” fortsetter Monsalve. “Men faktisk er vi bekymret for å skjule maktasymmetrier, uten å ha en klar regel når det gjelder ansvarlighet. Hva er regelen her – hvem bestemmer? Og hvis du ikke bestemmer deg etter en regel, hvor kan vi gå for å påstå at du gjør feil? ”

Konferansearrangørene har hevdet at de har gitt bondeledede og sivilsamfundsgrupper god mulighet til å delta på konferansen, men dette er en fasade. FNs definisjon av “deltakelse” skiller seg vesentlig fra hundrevis av sivilsamfunnsgrupper som har uttalt seg mot toppmøtet.

Toppmøtet hevder at det å la grupper delta på virtuelle økter og gi forslag utgjør deltakelse. Men ekte deltakelse betyr å bli konsultert om viktige dagsordenpunkter som har en massiv innvirkning på samfunnene de representerer. Dette ble ikke gjort.

“Vi hadde ikke mulighet til å forme agendaen,” forklarer Monsalve.

– Agendaen ble satt. Full stopp. Og derfor spør vi ‘hvorfor er det at vi ikke diskuterer hvordan vi kan demontere bedriftens makt? Dette er en veldig presserende sak på stedet for folket. Hvordan er det at vi ikke diskuterer om COVID og matkrisen knyttet til COVID?

Organisasjoner som People's Coalition on Food Sovereignty (PCFS), som representerer 148 grasrotgrupper fra 28 land, føler det på samme måte.

“Det er akkurat som å ha et bord,” forklarer Sylvia Mallari, global medformann i PCFS.

“Så du har et middagsbord dekket, så er spørsmålene hvem som dekker bordet, hvem som blir invitert til bordet, hvem som sitter ved siden av hvem under middagen? Og hva er menyen? For hvem og for hva er matmøtet? Og akkurat nå, slik det har vært, utelater agendaen de har satt avgjørende folk og til og med sine egne FN -nasjonalbyråer igjen. ”

Elizabeth Mpofu fra La Vía Campesina, den største bondeledede organisasjonen som representerer over 2 millioner mennesker over hele verden, forklarer hvordan “FNs toppmøte for matsystemer, fra begynnelsen, egentlig ikke inkluderte bøndenes stemmer. Og hvis de skal snakke om matsystemene, på vegne av hvem? Fordi menneskene som er på bakken, som virkelig jobber med å produsere maten, bør være involvert i planleggingen. Før de organiserte dette toppmøtet, burde de ha gjort noen konsultasjoner, og dette ble ikke gjort. ”

Bekymringene kommer ikke bare fra utenfor FN. To tidligere FNs spesialrapportører for retten til mat – Olivier De Schutter og Hilal Elver – samt Michael Fakhri, som for tiden innehar stillingen, skrev en uttalelse til toppmøterne tidlig i prosessen.

“Etter å ha fungert som FNs spesialrapportør for rett til mat,” skriver de, “har vi sett førstehånds viktigheten av å forbedre ansvarlighet og demokrati i matsystemer og verdien av folks lokale og tradisjonelle kunnskap.

Det er dypt bekymringsfullt at vi måtte bruke et år på å overtale de møterne som menneskerettighetene har betydning for dette FNs generalsekretærs Food Systems Summit. Det er også svært problematisk at spørsmål om makt, deltakelse og ansvarlighet (dvs. hvordan og av hvem resultatene skal leveres) forblir uløste. ”

Michael Fakhri har også uttrykt bekymring for sidelinjen til Committee on Food Security (CFS), en unik organisasjon i sivilsamfunnet som lar “mennesker direkte dialog og debattere med regjeringer, og holde dem til ansvar.”

Som Fakhri forklarer, hvis CFS blir satt på sidelinjen på dette toppmøtet (slik de har vært så langt), er det en reell fare for at “det ikke lenger vil være et sted for menneskerettigheter i matpolitikken, noe som reduserer noens evne til å stille maktaktører ansvarlige . ”

Gertrude Kenyangi, administrerende direktør for Support for Women in Agriculture and Environment (SWAGEN) og PCFS -medlem, uttalte under en Hunger for Justice Broadcast 30. april at problemet kommer ned på en av fundamentalt motstridende verdier:

“Multinasjonale selskaper og småbrukere har forskjellige verdier,” sa Kenyangi. “Mens den første verdsetter fortjeneste, den siste verdsetter integriteten til økosystemer. Meningsfulle innspill fra småbrukere, respekt for urfolks kunnskap, hensyn til biologisk mangfold … vil ikke bli tatt i betraktning [på toppmøtet]. De vil ikke fortelle sannheten: at sult er politisk; at matsikkerhet i Afrika ikke bare er et resultat av lov og jordbruksproduksjon, men det er et spørsmål om rettferdighet, demokrati og politisk vilje. Det er vår bekymring. ”

Tilstedeværelsen Av AGRA

Problemene med toppmøtet ble ytterligere forsterket av at FNs generalsekretær António Guterres valgte å utnevne Agnes Kalibata, president i Alliansen for en grønn revolusjon for Afrika (AGRA), til spesialutsending til konferansen.

AGRA er en organisasjon, finansiert av Bill og Melinda Gates og Rockefeller Foundations (så vel som våre regjeringer), som fremmer en høyteknologisk, kostbar tilnærming til landbruk, sterkt avhengig av agrokjemiske tilførsler og gjødsel. De har stått i spissen for rovdyrfrølover og -politikk som marginaliserer og fraråder bondebønder i massiv skala.

AGRA har ødelagt småbønder under oppdraget med å “doble produktiviteten og inntekten innen 2020 for 30 millioner små oppdrettshusholdninger, samtidig som matsikkerhet reduseres med halvparten i 20 land.” Deres tilnærming har vist seg å være markant mislykket. Timothy Wise, seniorrådgiver ved Institute for Agriculture and Trade Policy, begynte å forske på AGRAs effekt i de siste fjorten årene av arbeidet.

I motsetning til mange ideelle organisasjoner som er underlagt strenge åpenhetsstandarder, nekter AGRA å dele informasjon om resultatene sine med forskere. Det tok en US Freedom of Information Act -forespørsel for å finne ut hva AGRA har å vise for sitt budsjett på 1 milliard dollar . Forskere fant at AGRA “tilsynelatende” ikke hadde samlet disse dataene før i 2017 (elleve år etter at de ble grunnlagt i 2006).

Matsikkerheten har ikke redusert i mållandene. Faktisk, for landene der AGRA opererer som helhet, har matsikkerhet økt med 30% i løpet av sine driftsår; avlingsproduksjonen har ikke gått bedre. Likevel fortsetter denne fortellingen å være gjennomgripende rundt om i verden. Det er ryggraden i FNs Food Systems Summit og de fleste utviklingsagendene. Og AGRAs president leder konferansen.

Forsøk på å bygge broer med sivilsamfunnsorganisasjoner har mislyktes. I møter med sivilsamfunnsgrupper har Kalibata demonstrert mangel på bevissthet om de voksende bonde-ledede bevegelsene som gjenvinner tradisjonelle landbruksmetoder som lovende veier til et mer bærekraftig matsystem.

Wise forklarer: “Under møtet hun holdt med bondegrupper, indikerte hun i utgangspunktet at hun ikke visste om bønderettighetserklæringen som FN hadde vedtatt for bare to år siden. Og hun fortalte dem, hvorfor kaller dere dere selv bønder? Hun sa at hun kaller dem forretningsfolk fordi hun tror de trenger å lære å drive oppdrett som bedrift. “

“Det er også en ganske betydelig interessekonflikt, som folk ikke helt skjønner,” fortsetter Wise. “AGRA er en ideell organisasjon som er finansiert av Gates -stiftelsen og et par andre stiftelser – og våre regjeringer. De er i ferd med å gå inn i en periode der de desperat trenger å etterfylle finansieringen. Og så kommer de til å gjennomføre en stor fondstasjon akkurat når denne konferansen finner sted. Og toppmøtet blir posisjonert for å hjelpe til med dette fondet. “

Siden Kalibata ble utnevnt til spesialutsending, har det vært et offentlig ramaskrik om denne klare interessekonflikten. 176 sivilsamfunnsorganisasjoner fra 83 land sendte et brev til FNs generalsekretær António Guterres og uttrykte bekymring for Kalibatas selskapsforbindelser. De fikk aldri svar. 500 sivilsamfunnsorganisasjoner, akademikere og andre aktører sendte FN en ytterligere uttalelse med en oversikt over den voksende listen over bekymringer rundt toppmøtet. Igjen fikk de ikke noe svar.

Mens 676 totale sivilsamfunnsorganisasjoner og enkeltpersoner uttrykte klar bekymring for utnevnelsen av Kalibata, signerte bare tolv personer et brev som støtter nominasjonen. Community Alliance for Global Justice's AGRA Watch -team fant at alle unntatt en av disse personene har mottatt midler fra Gates Foundation.

Konkurrerende Veier For Endring Av Matsystemer

Dette toppmøtet er ikke bare et tilfelle av dårlig planlegging og mangel på ekte deltakelse for bondeledede organisasjoner. Den representerer en dypere og mer lumsk trend i styring av matsystemer: erosjonen av demokratisk beslutningsprosess og fremveksten av mektige, uransvarlige aktører i privat sektor som fortsetter å konsolidere makten over matsystemet.

Fraværet av praksis som agroøkologi fra dagsordenen viser hvor dypt den private sektoren har konsolidert makten-disse metodene er svært lovende, lave input og rimelige løsninger for bønder for å øke avkastningen mens de dyrker mer bærekraftig. Men de nevnes bare i forbifarten.

“Hvis du noen gang ser på en situasjon og ser noe som ser ut som den mest åpenbare, fornuftige løsningen, og det ikke skjer, spør hvem som tjener penger på at det ikke skjer,” forklarer Timothy Wise.

Svaret her er klart: Landbruk med høy innsats gjør mange mennesker usedvanlig velstående. Denne makten lar dem sette dagsorden for endring av matsystemer, på bekostning av bønder og på bekostning av miljøet.

Derfor er denne konferansen så viktig: den vil sette rammen for tilnærmingen til endringer i matsystemer i de kommende tiårene. Vi menneskene må bestemme hvem som skal sette dagsorden for en mat fremtid som påvirker oss alle-en som bevarer biologisk mangfold og prioriterer menneskerettigheter og velvære.

Er vi villige til å la selskapene som for enhver pris søker overskudd fortsette å hevde at de vet hva som er i vår beste interesse?

Vil vi ha en fremtid styrt av slike som Bill and Melinda Gates Foundation , i samarbeid med de største agrokjemiske og frøbedriftene i verden? Eller er vi klare til å kreve at de som faktisk dyrker maten vår – bønder, bønder og urfolk rundt om i verden – skal bestemme vår retning?

Dette er det som står på spill. Akkurat nå er de mektigste aktørene i matsystemet klare til å sette en agenda som gjør at de kan fortsette å samle fortjeneste til svimlende priser, på bekostning av bønder, forbrukere og miljøet.

Men det er fortsatt tid til å slå tilbake. Der konferansen innehar mesteparten av sin makt, er dens legitimitet. Etter hvert som grupper mobiliserer, organiserer og krever ekte deltakelse, begynner denne falske legitimiteten drevet av aktører som Gates Foundation å smuldre.

Vi må stå solidarisk med grasrotsamfunnene som forteller sannheten om denne konferansen og hva den representerer. Vi må komme på jobb.

Kilde: AGrowingCulture.Medium.comBombshell: 900 Sider Med Topphemmelige Dokumenter Avslører Hvordan Pandemien Ble PlanlagtForrige Innlegg