Portugalske Rettsregler: PCR-Tester Er Upålitelige – Det Er Ulovlig For Karantene

HAF20. November 2020

En portugisisk lagmannsrett har avgjort at PCR-tester er upålitelige, og at det er ulovlig å karantene bare basert på en PCR-test.

Retten uttalte at testens pålitelighet avhenger av antall sykluser som brukes og den virale belastningen som er tilstede. Siterer Jaafar et al. 2020 konkluderer retten med at …

“Hvis noen blir testet av PCR som positive når en terskel på 35 sykluser eller høyere brukes (som regelen i de fleste laboratorier i Europa og USA), er sannsynligheten for at personen blir smittet mindre enn 3%, og sannsynligheten at det nevnte resultatet er falskt positivt er 97%. ”

Retten bemerker videre at syklusterskelen som brukes for PCR-testene som for øyeblikket blir laget i Portugal, er ukjent.

Terskelsyklusene som brukes i PCR-tester i India er mellom 37 og 40, noe som gjør påliteligheten av PCR-testen mindre enn 3% og den falske positive frekvensen så høy som 97%.

For å bedre forstå hvordan testing gjøres, kan du lese denne artikkelen: Fauci States COVID Test har dødelig feil

Denne saken gjaldt det faktum at fire personer hadde blitt satt i karantene av det regionale helseforetaket.

Av disse hadde man testet positivt for COVID ved hjelp av en PCR-test ; de andre tre ble ansett å ha gjennomgått en høy risiko for eksponering.

Derfor bestemte det regionale helseforetaket at alle fire var smittsomme og helsefare, noe som krevde at de skulle isoleres.

Den rettens sammendrag av saken til regelen mot Helse anke lyder som følger:

“Gitt hvor mye vitenskapelig tvil som eksisterer – som uttrykt av eksperter, dvs. de som betyr noe – om påliteligheten av PCR-testene, gitt mangel på informasjon om testens analytiske parametere, og i fravær av en leges diagnose som støtter eksistensen for infeksjon eller risiko, er det ingen måte denne domstolen noen gang vil kunne avgjøre om C faktisk var bærer av SARS-CoV-2-viruset, eller om A, B og D hadde hatt høy risiko for eksponering for det. ”

Det er også viktig å huske at PCR ble oppfunnet som en måte å lage kopier av genetisk materiale på. Det var aldri ment å være et diagnostisk verktøy.

Standard coronavirus tester kaster opp et stort antall positive tilfeller daglig. Disse testene gjøres basert på feil WHO-protokoller som også er designet for å inkludere falske positive tilfeller.

Dette faktum om falske positive ved PCR-tester ble først lagt merke til av Dr. Beda M. Stadler, en sveitsisk biolog, emeritusprofessor og tidligere direktør ved Institutt for immunologi ved Universitetet i Bern.

Så hvis vi gjør en PCR-koronatest på en immunperson, er det ikke et virus som blir oppdaget, men en liten knust del av virusgenomet. Testen kommer tilbake positivt så lenge det er små knuste deler av viruset igjen.

Riktig: Selv om de smittsomme virusene lenge er døde, kan en koronatest komme positivt tilbake, fordi PCR-metoden multipliserer til og med en liten brøkdel av det virale genetiske materialet nok [til å bli oppdaget].

Tidligere ble WHOs testprotokoll til og med avhørt av Finlands nasjonale helsemyndighet. WHO hadde oppfordret land til å teste så mange pasienter som mulig for koronavirus.

Finland gikk tom for testingskapasitet og begynte å begrense koronavirus-tester til de mest sårbare gruppene og bare helsepersonell.

Finlands nasjonale helsemyndighet sa at å teste mennesker med milde symptomer ville være bortkastet helseressurser.

I en oppsiktsvekkende avsløring avviste Finlands sjef for helsesikkerhet, Mika Salminen WHO-rådgivende og sa at WHO ikke forstår pandemier, og at deres Coronavirus-testprotokoll er ulogisk og ikke fungerer.

Bulgarian Pathology Association: COVID-19 PCR-tester er vitenskapelig meningsløse

Så hvis WHOs testprotokoller faktisk er basert på de mest pålitelige, nøyaktige og godt hentede teknologiene og forskningsmetodikkene som er tilgjengelige over hele verden, burde de ikke ha visst om dens ubetydelige effektivitet og dens innvirkning på å forårsake panikk og kaos?

Faktisk vet WHO at det ikke fungerer, og dessuten er det ikke første gang slik kritikk kommer fram.

Tidligere i 2010 ble WHO tatt for å forfalske en pandemi og ble tvunget til å innrømme at metoden for å måle viraliteten eller spredningen av sykdommen, i stedet for alvorlighetsgraden, var feil.

Kilde: GreatGameIndia.comAdvokat Lin Wood: Georgia Woman Witnesses Shredding Company Makulerer Stemmesedler Og Resirkuleringsselskap Som Ødelegger Bevis På Valgkontoret I Cobb CountyForrige InnleggEdward Snowden & Informatikk Prof. Forklare Hvordan Enkelt Stemmemaskiner Kan HackesNeste Innlegg

Relaterte Artikler

KORONAVIRUSFALSKE FLAGG

Carol McGiffin: ‘Det Vil Ta Millioner Av Mennesker På Gatene Å Sende En Melding Til En Uinteressert Regjering'

HAF21. November 2020

NYHETERAVSTEMMING ER RIGGET

Advokat Lin Wood: Georgia Woman Witnesses Shredding Company Makulerer Stemmesedler Og Resirkuleringsselskap Som Ødelegger Bevis På Valgkontoret I Cobb County

HAF20. November 2020

SAMMENSVERGELSESTYRENYHETERNWO

FN Kunngjort Biometrisk Digital ID-Lommebok

HAF20. November 2020

KORONAVIRUSFALSKE FLAGGNYHETER

Orange County, Sacramento Og El Dorado County Sheriffs Vil Ikke Håndheve Gavin Newsoms Portforbud

HAF20. November 2020

RETTSKJENNELSE I PORTUGESISK RE DOKUMENTERT.

Journalist:	MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Beskrivelser:	HABEAS CORPUS INTERESSE I FUNKSJONER SARS-COV-2 RT-PCR-TESTER BERØRING AV ULOVLIG FORSIKTIGHET
Dokument nr.:	RL
Dato for avtalen:	11/11/2020
Avstemming:	ENHET
Full tekst:	s
Deltekst:	N
Prosedyremedium:	STRAFFMIDLER
Beslutning:	BESTEMMELSEN NEKTET
Sammendrag:	I. ARS kan ikke anke mot en avgjørelse som beordret øyeblikkelig løslatelse av fire personer på grunn av ulovlig forvaring, i sammenheng med en habeas corpus- prosess (art. 220 als. C) og d) av CPPenal), og ber om at inneslutningen skal valideres. obligatorisk for søkere, for å være bærere av SARS-CoV-2-viruset (A….) og for å være under aktiv overvåking på grunn av høy risikoeksponering, bestemt av helsemyndigheter (B…, C…. og D… ..) for å ikke ha legitimitet eller interesse i å opptre. II. Forespørselen som er fremsatt vil også være åpenbart grunnløs: A. Resept og diagnose er medisinske handlinger, under eneansvar av en lege, registrert i legenes orden (forskrift nr. 698/2019, 5.9). Dermed er resept på hjelpediagnostiske metoder (som det er tilfellet med tester for påvisning av virusinfeksjon), samt diagnose av eksistensen av en sykdom, i forhold til hver eneste person, en sak som ikke kan utføres ved lov. , Resolusjon, resolusjon, regulering eller annen normativ måte , da dette er handlinger som vårt rettssystem forbeholder seg til en leges enekompetanse, idet han er sikker på at han ved å gi råd til pasienten alltid bør prøve å få sitt informerte samtykke ( 1 i artikkel 6 i verdenserklæringen om bioetikk og menneskerettigheter). B.I saken som gjelder oss nå, er det ingen indikasjoner eller bevis på at en slik diagnose faktisk ble utført av en profesjonell kvalifisert i henhold til loven og som hadde handlet i samsvar med god medisinsk praksis. Det som følger av fakta som er gitt for gitt, er faktisk at ingen av søkerne engang ble sett av en lege, som ærlig talt er uforklarlig, gitt den påståtte alvorlighetsgraden av infeksjonen. C. Det eneste elementet som fremgår av de beviste fakta, i denne forbindelse, er utførelsen av RT-PCR-tester, hvorav den ene ga et positivt resultat i forhold til en av søkerne. D.Med tanke på gjeldende vitenskapelige bevis, er denne testen i seg selv ikke i stand til, uten rimelig tvil, å fastslå at slik positivitet faktisk tilsvarer infeksjonen av en person av SARS-CoV-2-viruset, av flere grunner , hvorav vi fremhever to (som spørsmålet om gullstandard er lagt til, som på grunn av dens spesifisitet ikke engang vil adressere): For denne påliteligheten avhenger av antall sykluser som utgjør testen; For denne påliteligheten avhenger av mengden viral belastning som er tilstede. III . Enhver diagnose eller en hvilken som helst helseovervåking (som er tilfellet med å bestemme eksistensen av virusinfeksjon og høy risiko for eksponering, som er inkludert i disse konseptene)utført uten forutgående medisinsk observasjon av pasientene og uten inngrep fra en lege som er registrert i OM (som fortsatte å vurdere tegn og symptomer, samt testene som de anså som passende for deres tilstand), bryter med forskrift nr. 698/2019 av 5.9 , så vel som bestemmelsene i artikkel 97 i vedtektene til Ordem dos Médicos, som kan være i stand til å konfigurere forbrytelsen ved bruk av funksjoner, s. og s. av artikkel 358 al.b), av C.Penal. IV. Enhver person eller enhet som utsteder en ordre, hvis innhold fører til berøvelse av andres fysiske, ambulerende, frihet (uansett hvilken nomenklatur denne ordren forutsetter: inneslutning, isolasjon, karantene, profylaktisk beskyttelse, helseovervåking, etc.), som ikke samsvarer med lovbestemmelsene, nemlig i bestemmelsene i artikkel 27 i CRP , vil han gå videre til en ulovlig forvaring , fordi den er pålagt av en inhabil enhet og fordi den er motivert av et faktum som loven ikke tillater det. (Sammendrag utarbeidet av ordføreren)
Deltekstbeslutning:

Fulltekstbeslutning:

De er enige om å en konferanse på tredje Criminal delen av Lisboa lagmannsrett * I – rapport 1. Ved avgjørelse av 26-08-2020, anmodningen om habeas corpus ble gitt , som det var ulovlig å anholde dem , bestemme den øyeblikkelig tilbakebetaling til kravet SH__SWH___, AH___ og NK___. 2. Så kom det regionale helseforetaket, representert ved regionale helsedirektoratet i den autonome regionen Azorene, for å anke denne avgjørelsen, spør den endelige å få den godkjent obligatorisk inneslutning av søkere, ettersom de er bærere av SARS-CoV-2-viruset (AH___) og fordi de er under aktiv overvåkning på grunn av høy risikoeksponering, bestemt av helsemyndigheter (SH__, SWH__ og NK___). 4. Anken ble tatt opp. 5. Mº Pº, i sitt svar, forsvarer at denne anken må anses som ubegrunnet. 6. I denne domstolen, den tidligere PGA etter visum. II – forrige punkt. Når anken som er anlagt av den ankende parten må avvises, vil retten begrense seg, i henhold til vilkårene i nr. 1, a) og artikkel 420 2 i straffeprosessloven, for å kort presisere begrunnelsen av avgjørelsen. III – begrunnelse. 1.Avgjørelsen av “a quo” -domstolen har følgende innhold: Beviste fakta: 1. Den 08/01/2020 ankom saksøkerne til øya São Miguel og kom med fly fra Forbundsrepublikken Tyskland, hvor de i 72 to) timer før ankomst hadde de utført en test til COVID19, med et negativt resultat, og hvis eksemplarer de presenterte og leverte til Regional Health Authority, ved ankomst til flyplassen i Ponta Delgada. 2. Den 08/07/2020 og under oppholdet på øya São Miguel gjennomførte søkerne AH___ og NK___ en ny test til COVID19. 3. Den 08.10.2020 og også under oppholdet på øya São Miguel gjennomførte søkerne SH___ og SWH___ en ny test til COVID19. 4. Den 08.08.2020 ble søkeren AH___ via telefon informert om at hennes test utført dagen før hadde anklaget “oppdaget”. 5. Fra den dagen 08.08.2020 sluttet søkeren AH___ å sambo med de resterende tre søkerne, etter å ha holdt en avstand aldri mindre enn 2 (to) meter fra dem. 6. 08.08.2020 ble søkerne SH___, SWH___ og NK___ informert via telefon om at testene deres hadde vært “negative”. 7. Den 08.10.2020 ble dokumentet sendt til alle søkere via e-post. Vers 25, 25 vers, 26 og 26, signert av delegatet for helse i Lagoa kommune, i embetet, Dr. Magno José Viveiros Silva, kalt Notification of Prophylactic Isolation – Coronavirus SARS-CoV-2 / COVID sykdom – 19, og to vedlegg (bare ett av dem på engelsk) og hvor det står (likt innhold bortsett fra identifikasjon av hver av søkerne): “Isolasjon (…) Varsling om profylaktisk isolasjon Coronavirus SARS- CoV-2 / COVID sykdom – 19 Mário Viveiros Silva Lagoa Health Authority I henhold til normative rundskriv nr. DRSCINF / 2020/22 av 2020/03/25 og DRS CNORM2020 / 39B av 2020/08/04 av REGIONAL HEALTH AUTHORITY (i vedlegg) og Norm nr. 015/2020, av 24 / 07/2020 av Generaldirektoratet for helse (vedlagt) Jeg bestemmer den PROFYLAKTISKE ISOLERINGEN AV (…) Citizen Card Holder / PASSPORT No. (…), gyldig … til … med nummeret av trygdidentifikasjon for perioden 08.08.2020 til 22.08.2020 på grunn av fare for smitte og som inneslutningstiltak for COVID 19 (SARS-Cov-2) Dato 2020/08/10 (… ) 8. Klagerne ba om at disse resultatene ble sendt til deg, og testrapporten sendt til Klagerne AH___ og NK___ ble sendt via e-post den 8/8/2020 og til Klagerne SH___ og SWH___ i går, 24 / 08/2020, via e-post, rapporter skrevet på portugisisk. 9. Mellom 1. og 14. august ble søkerne innkvartert i innkvarteringen Marina Mar II, i Vila Franca do Campo. 10. Fra 14. august og utover blir søkere innkvartert på “THE LINCE AZORES GREAT HOTEL, CONFERENCE & SPA”, i Ponta Delgada (hvor de for øyeblikket er lokalisert), på ordre fra helsedelegaten i vilkårene beskrevet i 7 som følger: – I rom 502 er søkerne SH___ og SWH___. – I rom 501 er søkeren AH___. – I rom 506 er søkeren NK___. 11. Søkerne prøvde minst tre ganger å kontakte telefonhjelpelinjen de kjenner (296 249 220) for å bli avklart på deres språk eller i det minste på engelsk, men de hadde aldri noen suksess, siden de bare svarte og svare på portugisisk, som søkerne ikke forstår. 12. På hotellet leveres måltidene til rommet, ved hotelltjenester, på forhåndsbestemte tidspunkter og etter et valg som er gjort av en tredjepart, bortsett fra de første 3 dagene på Hotel Lynce hvor frokosten ble servert. og de resterende måltidene gjennom romservice. 13. Den 15. august begynte søkeren AH___ å lide av en betennelse i munnen, tilsynelatende som følge av tannlegemidlet hun bruker, mens han oppfylte den profylaktiske isolasjonen som ble bestemt av helsedelen. 14. Etter å ha telefonert til 296 249 220, delte jeg denne situasjonen med det regionale helseforetaket, som ba om nødvendig medisinsk støtte. 15. Denne forespørselen ble ignorert av den henviste hjelpelinjen, som ikke ga den nødvendige AH___ den nødvendige støtten. 16. Da hun ikke så noen støtte, to dager senere, 17. august, riktig beskyttet av en maske og hansker, forlot søkeren SWH___ rommet sitt, gikk til apoteket nærmest hotellet, hvor hun fikk en salve for å midlertidig dempe henvist situasjon, etter å ha straks returnert til hotellet og til rommet sitt. 17. Den 08/19/2020 ble den sendt av helsedelegaten, Dr. JMS___, til e-posten til klager, hvor den lyder: “(…) AH___ blir bare kurert etter å ha hatt en negativ test en 2. negativ kurstest, når dette skjer, vil helsedelegasjonen kontakte deg (…) (sic). 18. Den 20.08.2020 ble følgende melding sendt til de fire søkerne, av helsedelegaten Dr. JMS___, via e-post: “Når karantenen er over, må du gjøre en test, og hvis den er negativ, kan du forlate hjemmet ”(sic). 19. Samme 21. august avhørte søkeren SH__ den henviste legen og helsedelen, Dr. JMS___, via e-post som sendte følgende (oversatt til portugisisk i fritt regime): “Kjære Dr. JMS___ , Vi har allerede gjort to COVID / person-tester, som alle var negative (SH___, SWH___, NK___). ..og etter det brukte vi 2 uker i isolasjon, og ingen av oss har noen symptomer !! Vi har Dr. MMS ___ dokumenter, bekreft. Ingen fortalte oss noe om de nye testene etter isolasjonstiden?! Vi har allerede planlagt flyene våre og planlegger å forlate øya. Forklar årsaken til uttalelsen din. Hvorfor ble ikke AH___ COVID-testen gjort i går? Hilsen, SH___ ”20. Klagerne mottok ikke noe svar på denne e-posten, med unntak av krav AH___, som ble varslet om en ny screeningtest, spesielt for neste dag 29.08.2020. 21. Den 20.08.2020 utførte søkeren AH___ en tredje test for COVID19, og dagen etter (08/21/2020), kun via telefon, ble den informert om at resultatet hadde anklaget “oppdaget”. 22. Søkeren AH___ ba om at de sendte ham skriftlige bevis på dette positive resultatet, som ble sendt til ham via e-post i går, 24.08.2020. 23.Klagerne stilte spørsmål ved resepsjonspersonalet på hotellet der de bor og fikk beskjed om at ingen av de fire klagerne uten unntak vil kunne forlate rommene. 24. Søkere har ikke, eller har noen gang presentert, noe symptom på sykdommen (feber, hoste, muskelsmerter, nysing, mangel på lukt eller gane). 25. Søkerne har ikke forklart innholdet i de to dokumentene som ble sendt til dem med skriftene som er oppført i avsnitt 7. 26. Søkerne har sitt vanlige opphold i Forbundsrepublikken Tyskland, identifisert i disse dokumentene. Begrunnelse: Spørsmålet som dukker opp her er basert på det faktum at kravstillerne fratas sin frihet (fra 10. august til i dag, som følger av beviste fakta) og følgelig å kunne bruke det nåværende habeas corpus instituttet. Som vi nå skal redegjøre for, reiser det spørsmålet om det er et lovlig grunnlag for denne frihetsberøvelsen eller ikke. Uten å stille spørsmålstegn ved den organiske konstitusjonaliteten i resolusjonen fra den regionale regjeringens råd nr. 207/2020 av 31. juli 2020, som nå er i kraft innenfor rammen av prosedyrene som er godkjent av Azorernes regjering for å inneholde spredning av SARS-COV-virus 2 i denne autonome regionen, i den nåværende situasjonen, blir forvaring / inneslutning av klager siden 10. august sist materialisert ved en kommunikasjon utført via e-post, på portugisisk, i vilkårene gitt som bevist under punkt 7. Nå, som det fremgår av punkt 7 i de påviste fakta, bestemte den regionale helsemyndigheten gjennom den respektive helsedelen til det territoriale området der klagerne oppholdt seg, sin profylaktiske isolasjon under de normative rundskriv nr. DRSCINF / 2020 / 22 av 2020/03/2025 og DRS CNORM2020 / 39B av 2020/08/04 fra REGIONAL HEALTH AUTHORITY og Norm nr. 015/2020, av 24/07/2020 fra Generaldirektoratet for helse. Og det var gjennom en kommunikasjon med nevnte støtte, blir det understreket, i normative rundskriv og en norm fra Generaldirektoratet for helse, at det regionale helseforetaket fratok klagerne deres frihet, på grunn av de beviste fakta det kommer til mettheten som disse, i strenge begrep ,de ble arrestert fra 10. til 14. august 2020 i en hotellutvikling i Vila Franca do Campo og fra 14. august 2020 til i dag begrenset, og ble derfor holdt tilbake, på et hotellrom i denne byen Ponta Delgada. Vi kan ikke glemme, ikke minst fordi det skiller seg ut fra listen over beviste fakta, at kravets bevegelseskraft og rett til mobilitet – eller enhver annen person som er i samme situasjon – er så begrenset at den første utgangen fra rommene hvor de fant var å gå til denne domstolen og komme med uttalelser (med unntak av turen til søkerens apotek SWH___ i klar fortvilelse for å hjelpe datterens smerte i påvist ord).Vi kan ikke glemme, ikke minst fordi det skiller seg ut fra listen over påviste fakta, at kravets bevegelseskraft og rett til mobilitet – eller den til enhver annen person som er i samme situasjon – er så begrenset at den første utgangen fra rommene hvor de fant var å gå til denne domstolen og komme med uttalelser (med unntak av turen til søkerens apotek SWH___ i klar desperasjon for å hjelpe datterens smerte i påvist ord).Vi kan ikke glemme, ikke minst fordi det skiller seg ut fra listen over beviste fakta, at kravets bevegelseskraft og rett til mobilitet – eller enhver annen person som er i samme situasjon – er så begrenset at den første utgangen fra rommene hvor de fant var å gå til denne domstolen og komme med uttalelser (med unntak av turen til søkerens apotek SWH___ i klar fortvilelse for å hjelpe datterens smerte i påvist ord).at saksøkernes bevegelseskraft og retten til å flytte – eller ethvert annet individ som er i samme situasjon – er så begrenset at den første utgangen fra rommene der de blir funnet var å gå til denne domstolen og komme med uttalelser (med unntak av turen til søkerens apotek SWH___ i klar fortvilelse for å hjelpe datterens smerte i påvist ord).at saksøkernes bevegelseskraft og retten til å flytte – eller ethvert annet individ som er i samme situasjon – er så begrenset at den første utgangen fra rommene der de blir funnet var å gå til denne domstolen og komme med uttalelser (med unntak av turen til søkerens apotek SWH___ i klar fortvilelse for å hjelpe datterens smerte i påvist ord). Kort sagt, etter å ha analysert den faktiske fakta som er funnet, er det ubønnhørlig å konkludere med at vi står overfor en sann fratakelse av søkernes personlige og fysiske frihet, ikke tillatt av dem, noe som forhindrer dem ikke bare i å flytte, men også i å være i familien og bo i omtrent 16 dager. separert (krav SH___ og SWH___ og deres datter, Klager her, AH___) og, i tilfelle Klager NK___ helt alene, uten fysisk kontakt med noen. Å si at det ikke er frihetsberøvelse fordi de når som helst kan være fraværende fra sine respektive rom, der de befinner seg, er en feil, bare se på kommunikasjonen som ble sendt til dem etter 10. august, ingen av dem på tysk,og forholdene de har bodd i (ikke å glemme at de er utenlandske statsborgere med den iboende språkbarrieren) eller å be om retur til hjemstedet er feil, og for denne konklusjonen, se bare på den siste kommunikasjonen på portugisisk understreke den som er uthevet som bevist under punkt 8, spesielt ”Når de avslutter karantenen, må de gjøre en test, og hvis dette er negativt, kan de forlate huset som hotellet hvor de er innesperret. 3 soverom.når de er ferdig med karantenen, må de gjøre en test, og hvis den er negativ, kan de forlate hjemmet som hotellet der de er innesperret i 3 rom.når de er ferdig med karantenen, må de gjøre en test, og hvis den er negativ, kan de forlate hjemmet som hotellet der de er innesperret i 3 rom. Derfor, hvis kravet blir fratatt sin frihet, under påviste omstendigheter, er det nødvendig å spore veien vi beveger oss i, og starte reisen gjennom det portugisiske lovgivningssystemets grunnlov: Den portugisiske republikkens grunnlov. Således, på nivået med hierarkiet av normer, er det nødvendig å huske at, som nevnt i artikkel 1 i CRP, “Portugal er en suveren republikk, basert på verdigheten til den menneskelige personen og på den folkelige viljen og forpliktet til å bygge et fritt, rettferdig samfunn og støttende. ”. Derfor er det klart at meningsenheten som vårt system med grunnleggende rettigheter er basert på, er basert på menneskeverdet – prinsippet om menneskeverdet er den aksiale referansen til hele systemet med grunnleggende rettigheter. En av dem, som er mest relevant med tanke på dens strukturerende natur i selve den demokratiske staten, er likhetsprinsippet, fastsatt i artikkel 13 i CRP, som i sin paragraf 1 sier at ”Alle borgere har den samme sosiale verdigheten og er like for loven. ”, og tilføyde avsnitt 2, at“ Ingen kan være privilegert, tjent, skadet, fratatt noen rett eller fritatt fra noen plikt på grunn av forfedre, kjønn, rase, språk, opprinnelsesområde, religion, politisk eller ideologisk tro, utdannelse, økonomisk situasjon, sosial status eller seksuell legning. ”. Og i det som er viktigst spesielt her, under overskriften “rett til frihet og sikkerhet”, artikkel 27 nr. 1 i CRP, “Alle har rett til frihet og sikkerhet”, med henvisning til José Lobo Moutinho, i kommentar til dette artikkel, at ”Frihet er et absolutt avgjørende og essensielt øyeblikk – for ikke å si den veldig konstituerende væremåten – til den menneskelige personen (Ac. n ° 607/03:“ ontic demand ”), som gir ham den verdigheten i Den portugisiske rettsorden (og fremfor alt juridisk-konstitusjonell) finner sitt granittiske grunnlag (Grunnlovens artikkel 1). Slik sett kan man si hjørnesteinen i den sosiale bygningen ”(Ac. N ° 1166/96)” (aut.cit., In op. Cit., S. 637). Siden menneskelig frihet ikke er en-dimensjonal, og kan anta flere dimensjoner, som eksemplifisert i artikkel 37 og 41 i CRP, er den aktuelle friheten i artikkel 27 fysisk frihet, forstått som frihet for kroppslig bevegelse, å komme og gå, bevegelsesfrihet eller bevegelsesfrihet, som bestemmer i paragraf 2 i denne siste artikkelen at ” Ingen kan helt eller delvis fratas frihet, med mindre som et resultat av en fordømmende rettsstraff for utøvelse av en handling som lovlig kan straffes med fengselsstraff rettslig anvendelse av et sikkerhetstiltak. ” – vår understreking. Unntakene fra dette prinsippet er typisert i avsnitt 3, som bestemmer at: “ Unntak fra dette prinsippet er frihetsberøvelse for tiden og under de betingelser som er bestemt i loven, i følgende tilfeller: a) arrestasjon i flagrante delicto; b) Varetektsfengsling eller forebygging for sterke indikasjoner på en straffbar handling som tilsvarer en fengselsstraff med en maksimumsgrense på mer enn tre år; c) arrestasjon, forvaring eller andre tvangsmidler som er underlagt rettslig kontroll, av en person som har kommet inn eller forblir ulovlig på nasjonalt territorium eller som utleverings- eller utvisningssaksjoner pågår mot; d) Disiplinær fengsel pålagt militært personell, med garanti for anke til kompetent domstol; e) å underkaste en mindreårig beskyttelse, assistanse eller utdanningstiltak i en passende virksomhet, bestemt av den kompetente rettsdomstolen; f) Tilbakeholdelse ved rettslig avgjørelse på grunn av ulydighet mot avgjørelsen tatt av en domstol eller for å sikre oppmøte for den kompetente rettsmyndighet; g) Forvaring av mistenkte, for identifikasjonsformål, i saker og i den strengt nødvendige tiden; h) Internering av en pasient med en psykisk anomali i en passende terapeutisk virksomhet, bestemt eller bekreftet av en kompetent rettslig myndighet. ” Til slutt skal det huskes at i tilfelle frihetsberøvelse mot bestemmelsene i grunnloven og loven, er staten konstituert med plikten til å skadesløse skadelidte på de vilkår som er fastsatt i loven, som følger av artikkel 27 nr. 5, og bemerker at , i tråd med artikkel 3 i CRP: (…) 2. Staten er underlagt grunnloven og er basert på demokratisk lovlighet. 3. Gyldigheten av lover og andre handlinger fra staten, autonome regioner, lokale myndigheter og andre offentlige enheter avhenger av at de overholder grunnloven. Da vi kom hit, etter å ha utarbeidet det lovlige territoriet, la oss se nøye på situasjonen der det regionale helseforetaket beveget seg i situasjonen under analyse. Krav SH__SWH__ og NK_ gjennomgikk en screeningtest for SARS-CoV-2-viruset, hvis resultat var negativt for alle, med den samme positive testen for krav AH___, som førte til den ovennevnte rekkefølgen av profylaktisk isolasjon og deres påfølgende varighet i vilkårene beskrevet og bevist. Derfor, med tanke på innholdet i meldingen til klagerne, kan denne domstolen ikke unnlate å uttrykke, ab initio, sin forvirring ved bestemmelsen av profylaktisk isolasjon til de fire krav. Som følger av definisjonen gitt av Generaldirektoratet for helse, er karantene og isolasjon tiltak for sosial isolasjon som er avgjørende for folkehelsen. De brukes spesielt som svar på en epidemi og er ment å beskytte befolkningen mot overføring mellom mennesker. Forskjellen mellom karantene og isolasjon stammer fra sykdomstilstanden til personen som ønsker å være borte. Med andre ord: “karantene brukes hos mennesker som antas å være sunne, men som kan ha vært i kontakt med en smittet pasient; isolasjon er tiltaket som brukes hos syke mennesker, slik at de ikke smitter andre borgere gjennom sosial avstand. ” (på https://www.sns24.gov.pt/tema/doencas-infecciosas/covid-19/isolamento/?fbclid=IwAR34hD77oLCpxUVYJ9Ol4ttgwo4tsTOvPfIa3Uyoh0EJEbCs3jEihkaEPAY#sec-0 ) Når det gjelder den aktuelle saken, bestemte det regionale helseforetaket seg for å lage en tom skifer med viktige konsepter, fordi de avgrenser differensiert behandling (fordi forskjellige, passerer pleonasmen), situasjonene til smittede mennesker og de som var i kontakt med den, før ordren til profylaktisk isolasjon til alle krav, selv om bare en av dem har positive resultater til den nevnte screeningtesten. Og, mer besluttet, å lage et dødt brev til resolusjonen fra regjeringsrådet nr. 207/2020 av 31. juli, som forbyr den obligatoriske innsendelsen av rettslig validering av den kompetente domstolen, bestemte at det er obligatorisk karantene, når det kommer til mettheten av fakta bevist at krav SH__SWH__ og NK___ på det meste er underlagt obligatorisk karantene. Det gjorde det ikke innen de 24 timene som er fastsatt i avsnitt 6 i ovennevnte resolusjon, ikke engang innen en lengre periode – som i de 48 timene som er fastsatt i straffeprosessloven artikkel 254, nr. 1 bokstav a), eller 26, nr. 2, fra LSM – fortsetter å kommunisere og derfor vil den åpenbare begrensningen av kravet SH__SWH__ og NK_ alltid være ulovlig. I dette trinnet nevner regjeringsrådets resolusjon nr. 207/2020 av 31. juli 2020 i punkt 4 at i tilfeller der SARS-CoV-2-testresultatet er positivt, lokal helse, innenfor rammen av sine kompetanser, vil avgjøre prosedyrene som skal følges. Søkeren AH___ positiv i screeningtesten for det aktuelle viruset, ble varslet, gjentok på samme måte som de andre søkerne, om rekkefølgen av profylaktisk isolasjon mellom 10.08.2020 og 22.08.2020. På dette punktet er det nødvendig å gjøre det klart at meldingen som er bevist under punkt 7, er hentet fra det som er inneholdt i DGS015 / 2020-standarden, en regel det er referert til i tillegg til de normative rundskrivene (tilgjengelig for konsultasjon ihttps://www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/normas-e-circulares-normativas/norma-n-0152020-de-24072020-pdf.aspx ), og fortell oss hva som betyr noe her: (. ..) Kontakter med høy risikoeksponering 15. En kontakt som er klassifisert som høyrisikoeksponering, i henhold til vilkårene i vedlegg 1, er underlagt: a . Aktiv overvåking i 14 dager, fra datoen for siste eksponering; b. Bestemmelse av profylaktisk isolasjon, hjemme eller annet sted definert på lokalt nivå, av helsemyndigheten, til slutten av perioden med aktiv overvåking, i henhold til modellen for utsendelse nr. 2836-A / 2020 og / eller n 310º-A / 20202 (modell tilgjengelig på http://www.seg-social.pt/documents/10152/16819997/GIT_70.docx/e6940795-8bd0-4fad-b850-ce9e05d80283 ) Etter denne normen fra Generaldirektoratet for helse, leser man blant annet i det normative rundskrivet nr. DRSCNORM / 2020 / 39B, av 2020-08-04 (tilgjengelig for konsultasjon på http://www.azores.gov. pt / NR / rdonlyres / 25F80DC1-51E6-4447-8A38-19529975760 / 1125135 / CN39B_signed1.pdf ), (…) a. Nære kontakter med høy risiko Nære kontakter med høy risiko behandles som mistenkte tilfeller inntil laboratorieresultatet den mistenkte saken. Disse nære kontaktene skal screenes for SARS-CoV-2. Høyrisikokontakter vurderes: i. Samliv med bekreftet tilfelle av COVID-19; (…) ii. Overvåking og kontroll av nærliggende kontakter 3. Nære kontakter med høy risiko, gitt at det for tiden anslås at sykdomsinkubasjonstiden (tiden som er gått fra eksponering for viruset til symptomer ser ut) er mellom 1 og 14 dager, må de overholde 14 profylaktiske isolasjonsdager, selv om de har negative screeningtester i løpet av denne perioden, og en test bør utføres på den 14. dagen. Hvis det 14. dagers testresultatet er negativt, blir de utladet. Hvis tette kontakter med høyrisiko samboer med det positive tilfellet, bør de bare slippes ut når det bestemmes kur for det positive tilfellet, og derfor bør den respektive profylaktiske isolasjonen utvides. (…) 13. Overholdelse av profylaktisk isolasjon Alle personer som er identifisert som mistenkte tilfeller, inntil de negative resultatene er kjent, overholder profylaktisk isolasjon; Alle som testet positivt for Covid-19 og som blir utskrevet etter en kurstest (internering eller hjemme), trenger ikke å gjennomgå en ny isolasjonsperiode på 14 dager eller gjenta en ny test den 14. dagen. Alle passasjerer som forlater flyplasser i regionen fra flyplasser i områder som anses å være aktive overføringssoner i samfunnet eller med aktive overføringskjeder for SARS-CoV-2-viruset, må overholde prosedyrene som var gjeldende i regionen på det tidspunktet. Ankommet her analyserer vi den juridiske verdien av normer / retninger fra Generaldirektoratet for helse og av det normative rundskrivet 39B av 04.08.2020 fra Regionaldirektoratet for helse,Det er ingen tvil om at vi har kommet inn i området for administrativ veiledning. I denne forbindelse, med spesifikk rapportering til Skatteetaten – som har samme administrative rettslige stilling som National Health Authority i ius imperium of the State-, CASALTA NABAIS (Tax Law, 6. utg., Almedina, s. 197), “de såkalte administrative retningslinjene, tradisjonelt presentert i de mest forskjellige former som instruksjoner, rundskriv, rundskriv, rundskriv, normative ordrer, forskrifter, meninger osv.”, Som er svært hyppige i skatterett, utgjør “interne forskrifter at, siden de bare har skatteetaten som mottaker, bare sistnevnte skylder dem lydighet, og derfor kun er obligatoriske for byråene som ligger hierarkisk under byrået som forfatter dem. Det er derfor de ikke er bindende for enkeltpersoner eller domstoler. Og dette er om det er organisatoriske forskrifter, som definerer regler som gjelder skatteforvaltningens interne funksjon, skaper arbeidsmetoder eller handlingsmåter, eller om det er fortolkningsregler, som går videre til tolkning av juridiske (eller regulatoriske) forskrifter. Det er sikkert at de fortetter, gjør eksplisitte eller utvikler de juridiske forskriftene, og tidligere definerte innholdet i handlingene som administrasjonen skal utføre når de blir brukt. Men det gjør dem ikke til gyldighetsstandarden for handlingene de støtter. Faktisk må vurderingen av lovligheten av skatteadministrasjonens handlinger utføres gjennom direkte konfrontasjon med den tilsvarende juridiske normen og ikke med den interne reguleringen, som ligger mellom normen og handlingen ”. Nå ble problemet med den normative relevansen av administrasjonssirkulærer (skatt) allerede reist og behandlet i forfatningsdomstolens dommer nr. 583/2009 og 42/14 av henholdsvis 18.11.2009 og 09.012.2014, etter at domstolen avgjorde som vi er enige med, at reseptene i Circulars for Tax Administration, uavhengig av deres overbevisende bestråling i innbyggernes praksis, ikke utgjør normer for formålet med konstitusjonalitetskontrollsystemet forpliktet til forfatningsdomstolen. Som understreket i det notatet (dom 583/2009) “(…) Disse handlingene, der“ sirkulærene ”er fremtredende, stammer fra makten til selvorganisering og administrasjonens hierarkiske kraft. De inneholder generiske serviceordrer, og det er av denne grunn og bare innenfor det respektive subjektive omfanget (av det hierarkiske forholdet) at de garanteres overholdelse. De inneholder retningslinjer for fremtidig handling, overført skriftlig til alle underordnede av den administrative myndigheten som utstedte dem. Dette er standardiserte beslutningsmoduser, antatt å rasjonalisere og forenkle driften av tjenester. Dette er verdt å si at selv om de indirekte kan beskytte rettssikkerhet og sikre likebehandling gjennom enhetlig lovanvendelse, regulerer de ikke saken de behandler i forhold til enkeltpersoner, og de utgjør heller ikke en avgjørelsesregel for domstolene. ” Derfor mangler en heteronom bindende styrke for enkeltpersoner og pålegger seg bare dommeren på grunn av den doktrinære verdien de måtte ha, og ikke reseptene i “rundskrivene” utgjør regler for formålet med konstitusjonalitetskontrollsystemet innenfor forfatningsdomstolens jurisdiksjon. Det som er sagt, tillater oss å konkludere med at de administrative retningslinjene som formidles i form av normative rundskriv, som i denne saken, ikke utgjør bestemmelser av lovgivningsverdi som kan være gjenstand for en erklæring om formell grunnlovsstridighet – se dom fra Høyesterett, 21/06/2017, tilgjengelig for konsultasjon i www.dgsi.pt . Og dette for å gjøre det klart at normene påkalt av det regionale helseforetaket som støttet frihetsberøvelse som ble pålagt skadelidende gjennom varsel om profylaktisk isolasjon, er ikke-bindende administrative retningslinjer for krav. Forresten. bare se på hvem de er adressert til henholdsvis: Normativt rundskriv nr. DRSCNORM / 2020 / 39B: “For: Health Units of the Regional Health Service, Municipal Health Delegates (C / c Azores Regional Civil Protection and Fire Service, Line de Saúde Açores) Om: Screening for SARS-CoV-2 og adressering av mistenkte eller bekreftede tilfeller av SARS-CoV-2-infeksjon Kilde: Regionalt helsedirektorat (…) Norm 015/2020, av 24/7/2020: “SUBJECT: COVID-19: Contact Screening Nøkkelord: Coronavirus, SARS-CoV-2, COVID-19, Contact Screening (Contact Tracing), Epidemiologisk undersøkelse FOR: Helsevesen (…). I denne sekvensen, og i sammendragsform, kan denne domstolen ikke unnlate å understreke at den aktuelle saken, tillater vi oss å si avvikende, fratakelse av personers frihet, mangler absolutt noe juridisk grunnlag, og kommer ikke opp med igjen. argument om at forsvaret av folkehelsen står på spill fordi retten alltid handler på samme måte, det vil si i samsvar med loven, dessuten, derav behovet for rettslig bekreftelse nedfelt i loven om mental helse i tilfelle obligatorisk internering, siden fakta funnet og resultatene ovenfor: – Klagerne har vært begrenset til rommet i omtrent 16 dager, basert på en melding om “profylaktisk isolasjon” til 22.08.2020, en periode som allerede er overskredet og varslingen ble operert, som uansett det er ulovlig som et middel til å arrestere folk av de allerede forklarte grunnene (bare ved å ta hensyn til de konstitusjonelle reglene nevnt ovenfor), det har bortfalt; – Klagere har aldri fått informasjon, kommunikasjon, varsling, når det er hensiktsmessig, på morsmålet, og de har heller ikke fått tolk, fra begynnelsen av i åpenbar brudd på den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (art. 5º, nr. 2 og 6, avsnitt 3, ledd a) og de straffeprosessuelle reglene (se artikkel 92 i straffeprosessloven), det vil si i vårt rettssystem blir en utenlandsk person arrestert og uten mestring av det portugisiske språket blir straks utnevnt til tolk, og i tilfellet med de krav som begrenset seg til å reise til denne øya og nyte dens skjønnhet, fikk de aldri en slik mulighet; – Krav etter 22.08.2020 er begrenset til rommet i rommet basert på følgende kommunikasjon: – Den 19.08.2020 ble den sendt av helsedelegaten, Dr. JMS___, til e-posten til klager, hvor det står: “(…) AH___ blir bare kurert etter å ha hatt en negativ test og en Andre negative kurstest, når dette skjer, vil helsedelegasjonen kontakte deg (…) (sic). – Den 08/21/2020 ble følgende melding sendt til de fire søkerne, av helsedelegaten Dr. JMS___, via e-post: “Nemlig når karantenen er over, må du gjøre en test, og hvis dette er negativt, kan du dra hjemmefra ”(sic); – Klagernes frihetsberøvelse var ikke gjenstand for noen rettslig kontroll. Som vi sa innledningsvis, kunne vi fremdeles vurdere den organiske konstitusjonaliteten i resolusjonen fra regjeringsrådet nr. 1207/2020 av 31. juni, men vi mener det er et uviktig spørsmål for gjenstanden for avgjørelsen, som skal være rask, I lys av en slik resolusjon kan ikke avgjørelsen, basert på vedtaket fra konstitusjonsdomstolen, av 31.07.2020, omfatte prosessen nr. 424/2020, og fordi den regionale helseforetakets stilling under de nåværende omstendighetene fører til anvendelsen av normative rundskriv, med verdien forklart ovenfor. Til slutt, og fordi denne domstolen har avgjort suksessivt og nylig innenfor rammen av dette instituttet for “habeas corpus” i møte med pålegg fra Regional Health Authority, tillater vi oss å abonnere og understreke følgende utdrag fra den første avgjørelsen av dette Kriminell etterforskningsdomstol: “Spørsmålet om tvangsinneslutning i tilfelle smittsomme sykdommer, og vilkårene det skal oppstå under, er et presserende spørsmål, som ikke støttes av artikkel 27, tredje ledd, i CRP, nemlig i avsnitt h), der det er kun forutsatt innleggelse av en pasient med en psykisk anomali i en passende terapeutisk virksomhet, bestemt eller bekreftet av den kompetente rettsmyndighet. Det er presserende å lovfeste om denne saken, og på en klar måte etablere de grunnleggende prinsippene den må overholde, og overlate detaljene til den avledede loven – og bare disse. For, som professor Gian Luigi Gatta sier, som vi siterer her i en gratis oversettelse,“Akkurat nå er landets energier fokusert på nødsituasjoner. Men behovet for å beskytte grunnleggende rettigheter, også og fremfor alt i en nødsituasjon, er domstolene pålagt å gjøre sin del. Fordi, i tillegg til medisin og vitenskap, lov – og menneskerettighetsloven i utgangspunktet – må være i forkant: ikke å forby og sanksjonere – som det blir stresset for mye i disse dager – men for å garantere og beskytte alle vi. I dag kalles nødsituasjonen et koronavirus. Vi vet ikke i morgen. Og det vi gjør eller ikke gjør i dag, for å opprettholde samsvar med systemets grunnleggende prinsipper, kan betinges vår fremtid. ” (i “I diritti fondamentali alla bevis på koronavirus. Perché a legge sulla quarantena er nødvendig”,) “. Det vil ikke være vanskelig å innrømme og akseptere at den uroloven i lovgivningen som ble generert rundt sperringen av COVID-19 hadde – og vil fortsette å ha – i sitt grunnlag for beskyttelse av folkehelsen, men denne uroen kan aldri skade retten til frihet og sikkerhet og til slutt absolutt rett til menneskeverd. Det gjenstår å bestemme deretter. (…) I lys av det ovennevnte, da forvaring av Klagerne SH__SWH___, AH___ og NK___ er ulovlig, bestemmer jeg meg for å opprettholde den nåværende anmodningen om habeas corpus og følgelig bestemme deres umiddelbare tilbakebetaling til frihet. 2. Søkeren gjorde følgende konklusjoner, som den trakk av sin motivasjon: 1. Denne anken har som formål avgjørelsen som ble truffet av den lærte domstolen som den anså “tilbakeholdingen av de saksøkerne SH__SWH___, AH___ og NK___ som ulovlig” og besluttet “å opprettholde den nåværende anmodningen om habeas corpus og følgelig avgjøre den umiddelbare restitusjonen av dem til frihet. ”; 2. Bare av hensyn til prosessøkonomi, det vil si at det er lite relevant for vurderingen av sakens sak, er fakta som anses bevist ikke påklaget, men det skal bemerkes at den bare var basert på uttalelsene fra søkerne selv. 3. Den omstridte avgjørelsen med den begrunnelse at søkeren ikke overholdt punkt 6 i resolusjonen fra Rådet for den regionale regjeringen på Azorene nr. 207/2020 av 31. juli 2020, brøt med anvendelsesområdet for samme resolusjon, definert i punkt 1 i samme resolusjon; 4. Den rettslige validering av obligatorisk karantene, fastsatt i nr. 6 i nevnte resolusjon, gjelder bare den obligatoriske karantene som er vedtatt for passasjerer som ikke godtar alternativt noen av prosedyrene fastsatt i nr. 1 i nevnte resolusjon; 5. Søkere fulgte prosedyren fastsatt i nr. 1 a) i resolusjon nr. 207/2020 av 31. juli 2020, slik at de aldri kunne bli underlagt obligatorisk karantene i henhold til resolusjonen, og det er følgelig ingen sted for rettslig validering, fastsatt i punkt 6 i resolusjon nr. 207/2020 av 31. juli 2020. 6. I motsetning til det som forsvares i den omstridte avgjørelsen, tillater det portugisiske rettssystemet å vedta unntakstiltak, inkludert separasjon av mennesker, følgelig dekret om obligatorisk inneslutning av smittede mennesker og med stor sannsynlighet for å bli smittet, gjennom mekanismen fastsatt i artikkel 17 i lov nr. 81/2009 av 21. august; 7. Ministerrådet benyttet seg legitimt av den eksepsjonelle reguleringsmakten, fastsatt i artikkel 17 i lov nr. 81/2009, gjennom resolusjonene fra ministerrådet nr. 55-A / 2020, 31. juli, 2020 og nr. 63-A / 2020, 14. august; 8. Paragraf 2 i resolusjonen fra Ministerrådet nr. 55-A / 2020, 31. juli 2020, beordret tiltak av eksepsjonell karakter, nødvendige for å bekjempe COVID -19, som skal anvendes over hele det nasjonale territoriet, nemlig de som er fastsatt i regimet knyttet til resolusjonen; 9. Artikkel 2 i vedlegget bestemte at: “Artikkel 2 Obligatorisk inneslutning 1 – Er i obligatorisk inneslutning, i et helseforetak, hjemme hos dem eller på et annet sted definert av helsemyndighetene: a) Pasienter med COVID -19 og de som er infisert med SARS -CoV-2; b) Innbyggere som helsemyndigheten eller annet helsepersonell har bestemt aktiv overvåking for. 2 – (…) ” 10. Søkeren AH___ når han ble smittet med SARS-CoV-2-viruset, i samsvar med artikkel 2 nr. 1 bokstav a) i vedlegg I til ministerrådets resolusjon 55-A / 2020, måtte være i obligatorisk inneslutning; 11. Tribunal a quo brøt artikkel 17 i lov nr. 81/2009 av 21. august med henvisning til artikkel 2 nr. 11 ved å pålegge AH___ habeas corpus og tillate fri bevegelse. 1, punkt a) i vedlegg I til resolusjonen fra ministerrådet nr. 55-A / 2020; 12. Søkere SH__SWH__ og NK_ i henhold til reglene fastsatt av Nasjonalt helseforetak, inneholdt i Norm 015/2020, av 24/7/2020, er i kontakt med høy risikoeksponering, og må være underlagt: a . Aktiv overvåking i 14 dager, fra datoen for den siste utstillingen; b. Bestemmelse av profylaktisk isolasjon, hjemme eller annet sted definert på lokalt nivå, av Helsetilsynet, til slutten av perioden med aktiv overvåking, i henhold til modellen for utsendelser nr. 2836-A / 2020 og / eller n 3103-A / 20202 ” 13. Søkere SH__SWH__ og NK_, underlagt aktiv overvåking, i samsvar med artikkel 2 nr. 1 bokstav b) i vedlegg I til resolusjonen fra Ministerrådet nr. 55-A / 2020, måtte være i obligatorisk inneslutning; 14. Tribunal a quo brøt artikkel 17 i lov nr. 81/2009 av 21. august med henvisning til artikkel 2 nr. 1, punkt b) i vedlegg I til resolusjonen fra ministerrådet nr. 55-A / 2020. 15. Det er viktig at den omtvistede avgjørelsen blir opphevet og erstattet av en som validerer obligatorisk inneslutning av søkerne, ettersom de er bærere av SARS -CoV-2-viruset (AH___) og fordi de er under aktiv overvåking på grunn av høy risikoeksponering vedtatt av helsemyndigheter (SH__SWH__ og NK___). 3. I sitt svar trakk MºPº følgende konklusjoner:  1– Forfatningsdomstolens kjennelse av 31.7.2020 (Proc. 403/2020; 1. ‘Avsnitt; Cons. José António Teles Pereira), etter å ha konkludert med den obligatoriske inneslutningen, enten gjennom karantene eller gjennom profylaktisk isolasjon, utgjør en sann frihetsberøvelse som ikke er bestemt i kunsten. 27 (2) i CRP, og at alle frihetsberøvelser krever forhåndstillatelse fra forsamlingen for republikken, noe som ikke var tilfelle med resolusjonene fra den regionale regjeringen på Azorene, som innførte en obligatorisk karantene, ansett som verifisert organisk forfatning av de refererte standardene. 2 – Disse reglene, erklært forfatningsstridig av forfatningsdomstolen, er i det vesentlige identiske med dem som finnes i resolusjonen fra Ministerrådet nr. 55-A / 2020, av 31-07, 63-A / 2020, av 14-08 , og 70-A / 2020, 11-09, og nr. 88-A / 2020, 14-10, i den grad de gir frihetsberøvelser som ikke er foreskrevet i et passende juridisk dokument som kommer fra den kompetente enhet, samt finnes ikke i unntakene fastsatt i kunst. 27, nr. 3, i CRP, derfor må de også brukes for brudd på art. 27 (1) i CRP. 3 – Å sørge for kunst. 5, avsnitt 1, al. e) av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (Konvensjon for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter – Roma, 04-11-1950), om retten til frihet og sikkerhet, at ”Enhver har rett til frihet og sikkerhet “og at” Ingen kan fratas friheten, unntatt i følgende tilfeller og i henhold til den juridiske prosedyren: (…) “Hvis det er lovlig frihetsberøvelse av en person som kan spre en smittsom sykdom, av mental fremmed, alkoholiker, narkoman eller vagabond ”, kan vi konkludere med at frihetsberøvelsen for en person som kan spre en smittsom sykdom, er en form for forvaring og at det i henhold til konvensjonen er mulig for Stater for å sørge for forvaring av disse personene i sin nasjonale lovgivning. 4 – Å ta hensyn til det konstitusjonelle prinsippet om det typiske av frihetsberøvelse, og ikke sørge for kunst. 27, i CRP, i ingen av avsnittene i nummer 3, fratakelse av frihet for en person “som kan spre en smittsom sykdom”, 5 – Og med underavsnitt h) – som gir adgang til en psykiatrisk anomali i et passende terapeutisk etablissement – lagt til av kunst. 11.0, nr. 6, i konstitusjonell lov nr. 1/97, av 20. september (4. ‘konstitusjonell revisjon), på et tidspunkt da den europeiske menneskerettighetskonvensjonen allerede uttrykkelig fastslo arrestasjon av en person som kunne spre seg smittsom sykdom, 6 – Og at grunnlovslovgiveren, verken i nevnte grunnlovsrevisjon eller i en påfølgende, la til et annet avsnitt til artikkel 3 nr. 27. for å forutse denne muligheten, som han gjorde med internering av en pasient med en psykisk anomali, kan vi konkludere med at vi står overfor en bevisst beslutning fra den konstitusjonelle lovgiveren om ikke å tillate fratakelse av friheten til en person som kan spre en smittsom sykdom, bare det faktum. 7 – Analyse av det konstitusjonelle regimet om retten til frihet og sikkerhet fastsatt i art. 27, nr. 1, i CRP, kan vi derfor konkludere med at det ikke er mulig for lovgiveren, selv om det gjennom Republikkenforsamlingen eller regjeringen godkjent av den, kan skape frihetsberøvelser som ikke er foreskrevet i nr. 3 i den nevnte konstitusjonelle normen, nemlig med hensyn til personer med smittsomme og smittsomme sykdommer, om disse fratakelsesfratakene er inneslutninger, karantene eller profylaktiske isolasjoner, uten å pådra seg noen regler som er opprettet for det formålet i en materiell grunnlovsstridighet for brudd på nevnte konstitusjonelle norm. 8 – Når vi nå kommer tilbake til det lovlige regimet for innleggelse av mennesker med smittsomme sykdommer, forutslo lov nr. 2036 av 08-08-1949 muligheten for å fremme isolasjon eller internering av mennesker med smittsomme sykdommer, men bare i dette tilfellet. siste sak, i situasjoner der det var en alvorlig fare for smitte, med henvendelse til en autoritet for beslutningen om isolasjon eller internering. 9 – I sin tur, art. 17 i lov nr. 81/2009 av 21-08, som opphevet lov nr. 2036 av 9/8/1949, tillater det helseansvarlige regjeringsmedlemmet å ha en spesiell reguleringsmyndighet, iht det som er fastsatt i base XX i lov nr. 48/90, av 24-08 (grunnleggende lov om helse), nemlig “å treffe nødvendige unntakstiltak i nødstilfeller innen folkehelsen, inkludert begrensning, suspensjon eller nedleggelse av aktiviteter eller separasjon av mennesker som ikke er syke, transportmidler eller varer som har blitt utsatt for å unngå mulig spredning av smitte eller forurensning ». 10– Herfra er det klart at muligheten for å fremme isolering eller internering av mennesker med smittsomme og smittsomme sykdommer ikke er foreskrevet i denne loven, slik det er bestemt i lov nr. 2036 av 09-08-1949. På den annen side, siden tiltakene som helsemyndighetene har truffet, respekterer grunnloven og loven og grunnloven ikke foreskriver fratakelse av frihet for personer med smittsomme og smittsomme sykdommer, skal fortolkningen gis til uttrykket “separasjon av mennesker som ikke er pasienter, transportmidler eller varer, som har blitt eksponert ”, for å være i samsvar med den portugisiske grunnlovs grunnlov, kan ikke nå kjernen i retten til frihet, det vil si at de ikke skal utgjøre en total fratakelse av frihet. 11 – På den annen side bestemmer gjeldende grunnlov om helse – lov nr. 95/2019, av 04-09 – i base 34 om forsvar for folkehelse at folkehelsemyndigheten kan «b) slippe løs , i henhold til grunnloven og loven, internering eller obligatorisk helsehjelp for mennesker som ellers ville være en fare for folkehelsen. 12 – Lov nr. 82/2009, av 02-04, som regulerer det juridiske regimet for betegnelse, kompetanse og funksjon av enheter som utøver helsemyndigheters makt, gir i sin art. 5 ° helsemyndighetens fullmakter, nemlig “c) å utløse, i samsvar med grunnloven og loven, internering eller obligatorisk tilførsel av helsehjelp til enkeltpersoner i en situasjon som skader folkehelsen”. 13 – Det følger av at, siden tiltakene som helsemyndighetene har truffet, respekterer grunnloven og loven, og grunnloven ikke foreskriver fratakelse av frihet for personer med smittsomme sykdommer, dersom tolkningen skal gis til uttrykket «internering eller den obligatoriske helsevesenet til personer som står i fare for å skade folkehelsen ” enten i den forstand at helsemyndighetene kan beordre internering, eller andre begrensende tiltak for fri bevegelse, eller den obligatoriske helsetjenesten fra mennesker med smittsomme og smittsomme sykdommer, er en slik tolkning av loven materielt grunnlovsstridig for brudd på kunst. 27 (1) i CRP. 14 – Definere lov nr. 27/2006 av 03-07 (grunnlov for samfunnssikkerhet) “Alvorlig ulykke” som en uvanlig hendelse med relativt begrensede effekter i tid og rom, som kan påvirke mennesker og andre vesener levende, varer eller miljø, men etablering i kunst. 5, avsnitt 1, al. a), prinsippet om allmennhetens prioritet i forhold til samfunnssikkerhet fremfor interessene til nasjonalt forsvar, intern sikkerhet og folkehelse, kan vi konkludere med at alvorlige folkehelsesituasjoner, slik som den nåværende pandemien, ikke er inkludert i allmennhetens interesse samfunnssikkerhet er derfor ikke inkludert i begrepene “større ulykke” og “katastrofe” referert til i kunst. 3 i samfunnssikkerhetsloven. 15 – Herfra kan det også konkluderes med at resolusjonene fra Ministerrådet – og resolusjonene fra Rådet for den regionale regjeringen – som var basert på grunnloven om samfunnssikkerhet for å erklære “beredskapen og våken situasjon, innenfor rammen av sykdomspandemien. COVID-19 “, nemlig resolusjoner fra Ministerrådet nr. 55-A / 2020, av 31-07, 63-A / 2020, av 14-08, 68-A / 2020, av 28-08, og 70-A / 2020, av 11-09 – opphevet ved resolusjon fra Ministerrådet nr. 88-A / 2020, av 14-10, for tiden i kraft – som forutsetter i punkt 2 “obligatorisk inneslutning, ved etablering av helse, hjemme eller på et annet sted definert av helsemyndighetene: (…) «a) Pasienter med COVID-19 og de som er smittet med SARS-CoV-2; (…) “B) Innbyggere som helsemyndigheten eller annet helsepersonell har bestemt aktiv overvåking av”, har ikke noe juridisk grunnlag sidensamfunnssikkerhetsloven gjelder ikke situasjoner med fare for folkehelsen. 16 – Vi kan således konkludere med at resolusjonene fra Ministerrådet nr. 55-A / 2020, av 31-07, 63-A / 2020, av 14-08, 68-A / 2020, av 28-08 , 81/2020, 29-09 – sistnevnte ble tilbakekalt ved resolusjon fra Ministerrådet nr. 88-A / 2020, av 14-10, for tiden i kraft – og dets vedlegg, som ble utstedt av regjeringen, i bruken administrative makter, opprettet et regime som begrenser borgernes frihet med smittsomme sykdommer (karantene, profylaktisk situasjoner med mennesker med smittsom sykdom eller fare for folkehelsen, etablerte kombinasjonen av utøvelse av en forbrytelse av ulydighet for slike brudd og forverring av straffen som er gitt for slik forbrytelsedirekte bryter med kunst. 27 (1) i CRP, og derfor, på grunn av grunnlovsstridig, bør de ikke brukes i den spesifikke saken, i strid med søkerens anmodning, 17 – Å holde avgjørelsen underordnet.  4. Søkeren er det regionale helseforetaket, representert av det regionale helsedirektoratet for den autonome regionen Azorene. Lovdekret nr. 11/93 av 1993-01-15, i sin nåværende versjon (Statute of the National Health Service) bestemmer at (uthevelse lagt til):  Artikkel 1 National Health Service , heretter kalt SNS, er et ordnet og hierarkisk sett med institusjoner og offisielle tjenester som tilbyr helsehjelp, som opererer under tilsyn eller tilsyn av helseministeren . Artikkel 3 1 – NHS er organisert i helseregioner. 2 – Helseregioner er delt inn i helseregioner, integrert av helseområder. Artikkel 6 1 – I hver helseregion er det en regional helseadministrasjon, heretter kalt ARS . 2 – ARS har juridisk personlighet, administrativ og økonomisk autonomi og egne eiendeler. 3 – ARS har funksjonene planlegging, tildeling av ressurser, veiledning og koordinering av aktiviteter, administrering av menneskelige ressurser, teknisk og administrativ støtte, og også vurdering av hvordan institusjoner og tjenester som tilbyr helsetjenester fungerer. 4 – (…). På sin side fastsetter det lovdekret nr. 22/2012 artikkel 1 1 – Regionale helseadministrasjoner, IP, kort sagt referert til som ARS , IP., er offentlige institutter integrert i den indirekte forvaltningen av staten , utstyrt med administrativ, økonomisk autonomi og egne eiendeler. 2 – ARS, IP, fortsetter sine plikter, under tilsyn og tilsyn av regjeringsmedlemmet som er ansvarlig for helseområdet. 3 – ARS, IP, styres av reglene i denne lovdekretet, av bestemmelsene i rammeloven til offentlige institutter og i statutten for den nasjonale helsetjenesten og av de andre reglene som gjelder for den . Artikkel 3 1 – ARS, IP, har som oppgave å garantere befolkningen i det respektive geografiske området for intervensjon tilgang til helsetjenester, tilpasse tilgjengelige ressurser til behovene og overholde og håndheve helsepolitikk og -programmer i deres intervensjonsområde. 2 – Tildelingene til hver ARS, IP, innenfor omfanget av de respektive territoriale omskrivningene: a) Gjennomføre den nasjonale helsepolitikken, i samsvar med global og sektoriell politikk, med sikte på rasjonell organisering og optimalisering av ressurser ; b) delta i definisjonen av koordineringstiltak mellom sektorene, med sikte på å forbedre helsetjenester; c) Samarbeide i utarbeidelsen av den nasjonale helseplanen og overvåke den respektive gjennomføringen på regionalt nivå; d) Utvikle og oppmuntre til aktiviteter innen folkehelse for å garantere beskyttelse og fremme helsen til befolkningen; e) Sikre gjennomføring av lokale intervensjonsprogrammer med sikte på å redusere forbruket av psykoaktive stoffer, forhindre vanedannende atferd og redusere avhengighet; f) Utvikle, konsolidere og delta i ledelsen av National Integrated Continuing Care Network i henhold til de definerte retningslinjene; g) Sikre regional planlegging av menneskelige, økonomiske og materielle ressurser, inkludert gjennomføring av nødvendige investeringsprosjekter, av institusjoner og tjenester som tilbyr helsevesen, og overvåker tildelingen av dem; h) Å utarbeide listen over anlegg og utstyr i samsvar med retningslinjene som er definert på nasjonalt nivå; i) Å tildele, i samsvar med retningslinjene som er definert av sentraladministrasjonen i helsesystemet, IP, økonomiske ressurser til institusjoner og tjenester som tilbyr helsetjenester integrert eller finansiert av National Health Service og til private enheter med eller uten fortjeneste som yter helsehjelp eller handler innenfor områdene nevnt i nr. e) og f); j) Å inngå, overvåke og gjennomgå kontrakter innenfor rammen av offentlig-private partnerskap, i henhold til retningslinjene definert av Central Administration of Health System, IP, og å fordele de respektive økonomiske ressursene; l) Forhandle, inngå og overvåke, i samsvar med retningslinjene som er definert på nasjonalt nivå, kontraktene, protokollene og konvensjonene av regionalt omfang, samt utføre den respektive vurderingen og gjennomgangen, innenfor omfanget av helsetjenester og i de områdene det er referert til i punkt e) og f); m) Veiled, gi teknisk støtte og evaluere ytelsen til helseinstitusjoner og tjenester, i samsvar med de definerte retningslinjene og retningslinjene og forskriftene som er utstedt av kompetente sentrale tjenester og organer i de forskjellige intervensjonsområdene; n) For å sikre tilstrekkelig artikulasjon mellom helsetjenestene for å garantere overholdelse av henvisningsnettverket; o) Å tildele økonomiske ressurser gjennom signering, overvåking og gjennomgang av kontrakter innenfor rammen av integrert kontinuerlig omsorg; p) Utførlige funksjonelle programmer for helseinstitusjoner; q) Lisensiering av private enheter som tilbyr helsehjelp og enheter innen avhengighet og vanedannende atferd i sosial og privat sektor; r) avgi meninger om hovedplaner for helseenheter, samt om opprettelse, endring og sammenslåing av tjenester; s) Avgi uttalelser om anskaffelse og ekspropriasjon av land og bygninger for installasjon av helsetjenester, samt om prosjekter av fasilitetene til helsepersonell. 3 – For å utføre sine plikter, kan ARS, IP, samarbeide med hverandre og med andre enheter i offentlig eller privat sektor, med eller uten fortjeneste, i henhold til gjeldende lovgivning. 5. Den nødvendige bestemmelsen om habeas corpus er en del av bestemmelsene i artikkel 220 i CPPenal, som lyder som følger: Habeas corpus på grunn av ulovlig forvaring 1 – De som blir holdt tilbake etter ordre fra en hvilken som helst myndighet, kan be etterforskningsdommeren i området der de blir funnet å beordre deres umiddelbare rettslige framstilling, av en av følgende grunner: a) Fristen for å overgi seg til den rettslige makten er overskredet; b) Holde forvaring utenfor steder som er lovlig tillatt; c) Forvaringen ble utført eller beordret av en inkompetent enhet; d) Fanget er motivert av et faktum som loven ikke tillater det. 2 – Forespørselen kan undertegnes av fangen eller av enhver borger for å nyte godt av deres politiske rettigheter. 3 – Enhver myndighet som reiser en ulovlig hindring for innlevering av søknaden nevnt i de foregående avsnittene eller for henvisning til kompetent dommer, kan straffes med straffen fastsatt i straffeloven artikkel 382. 6. Koser. Straffelovens artikkel 401 bestemmer følgende: 1 – Har rett til å anke: a) Statsadvokatembetet, avgjørelser, selv i den siktedes eksklusive interesse; b) Den tiltalte og assistenten, av avgjørelser mot dem gitt; c) De sivile partene, på den delen av avgjørelsene mot hver gitt; d) De som er pålagt å betale noen beløp, i henhold til vilkårene i denne koden, eller må forsvare en rett som er berørt av avgjørelsen. 2 – Alle som ikke har noen interesse i å iverksette tiltak, kan ikke anke. 7. Det første spørsmålet som her oppstår er spørsmålet om søkerens legitimitet, i sammenheng med anke i straffesaker. Jeg. Vi er innenfor omfanget av en kriminell jurisdiksjon, hvis formål er å sikre effektiv utøvelse av statens jus puniendi , det vil si som er dedikert til å etterforske og avgjøre atferd som utgjør en forbrytelse eller administrativ lovbrudd. Det er i denne sammenhengen og med et slikt formål i tankene at loven bestemmer hvem som har legitimitet for å kunne diskutere godheten til en avgjørelse truffet av en straffedomstol. ii.I dette tilfellet bemerker vi at ankende part ikke er tiltalte, ikke er assistent og ikke har fremmet noen sivil karakter som, gitt prinsippet om tiltredelse, vil avgjøre hennes stilling som saksøker eller tiltalte. iii. Derfor, før loven og under hensyntagen til listen over intervenienter som lovgiveren har forstått, kan ha legitimitet til å gripe inn i en prosess i denne typen jurisdiksjon, vil vi under anke måtte konkludere med at søkeren mangler legitimitet for å kunne komme og diskutere innholdet i en rettslig avgjørelse i denne sammenheng. iv.Faktisk er det ikke diskutert her utøvelse av noen forbrytelse, eller av noe lovbrudd av administrativ karakter, idet man er sikker på at spørsmålet om mulige konsekvenser på kriminelt nivå, anerkjennelsen av eksistensen av en ulovlig forvaring, er et spørsmål som må diskuteres. i sitt eget sete – det vil si i en etterforskning som kan åpnes for dette formålet, være fullstendig fremmed for avgjørelsen i denne saken. v. Vi konkluderer derfor med at søkeren mangler legitimitet til å anke avgjørelsen gitt av retten “a quo”. 8. Uavhengig av legitimitetsspørsmålet ser det ut til at søkeren også mangler interesse for å iverksette tiltak. Jeg.Som det fremgår av fredelig rettsvitenskap og doktrine i denne forbindelse, betyr interessen for å iverksette tiltak behovet for at noen må bruke ankemekanismen som en måte å reagere mot en avgjørelse som medfører en ulempe for de interessene han forsvarer eller som har frustrert hans legitim forventning eller fordel. ii. Nå, i dette tilfellet, er spørsmålet – har avgjørelsen gitt noen ulempe for de interessene som ARS forsvarer? Eller en legitim forventning eller fordel? Svaret er åpenbart negativt. Ellers, la oss se. iii. ARS fortsetter sine plikter, under tilsyn og tilsyn av regjeringsmedlemmet som er ansvarlig for helseområdet . Dermed og umiddelbart, enten med tanke på funksjonene som er forpliktet til det, eller med tanke på deres manifest hierarki, overfor vergemål, vil det måtte konkluderes med at ingen ARS forfølger sin egen og autonome interesse, som den må forsvare. Den som vil fortsette det, til slutt, vil være den respektive ministeren eller regjeringen han / hun er satt inn i, siden “interessene” til ARS ikke vil være din, men vil bli inkludert i helsepolitikken til departementet som fører tilsyn med en slik enhet. Det skal dessuten bemerkes at det i definisjonen av tilskrivningene [1] ikke er tildelt noen spesifikk forsvarsfunksjon, uavhengig og i sitt eget navn, i retten for eventuelle interesser som faller inn under dens funksjoner, som i det som gjelder med hensyn til straffbare eller administrative lovbrudd, er det ingen … iv.Interessen som søkeren selv har til hensikt å forsvare og som vises i søknaden, på slutten av denne anken – validering av den obligatoriske inneslutningen av søkerne, for å være bærere av SARS -CoV-2-viruset (AH___) og for å være aktiv overvåking, for høyrisikoeksponering, bestemt av helsemyndigheter (SH__SWH__ og NK___) – er i seg selv motstridende og går utover formålet med og omfanget av en straffedomstol. Motstridende fordi søkeren ikke innrømmer at inneslutning tilsvarer frihetsberøvelse. I så fall er det ikke noe glimt av hvor den ankende parts jurisdiksjon er basert for å validere “inneslutninger”. Og utenfor en straffedomstols handlingsrom, fordi det ikke er for retten å ta erklærende avgjørelser for å validere infeksjoner eller sykdommer … v . Endelig er det ikke sett at en legitim forventning eller fordel har en enhet under veiledning av et regjeringsorgan, sett frustrert over beslutningen som nå blir kritisert. sag. Det følger av at søkeren ikke har interesse av å iverksette tiltak, og det er grunnen til at han i henhold til bestemmelsene i artikkel 401 nr. 401 i CP Penal ikke kan anke avgjørelsen. 9. Avgjørelsen truffet av “a quo” -retten om å motta denne anken er ikke bindende for denne domstolen (artikkel 414 i CPPenal), så det er ingenting som hindrer den avvisning. 10. Ikke desto mindre, og for fred og ro for samvittigheten, vil følgende også legges til: Selv om dette ikke ble forstått, ville den fremlagte anken være åpenbart ubegrunnet av følgende kortfattede grunner : i. Først av alt, på grunn av den uttømmende og korrekte begrunnelsen som er angitt i avgjørelsen, av “a quo” domstolen, hvis innhold er fulltegnet. Faktisk,i henhold til grunnloven og loven har ikke helsemyndighetene makten eller legitimiteten til å frata noen friheten – selv under merkelappen “inneslutning”, som faktisk tilsvarer forvaring – siden en slik avgjørelse bare kan bestemmes eller validert av en rettslig myndighet, det vil si at den enekompetansen, med tanke på loven som fremdeles styrer oss, til å pålegge eller validere en slik frihetsberøvelse, er utelukkende betrodd en autonom makt, til rettsvesenet. Derfor følger det at enhver person eller enhet som utsteder en ordre, hvis innhold fører til fratakelse av andres fysiske, ambulerende, frihet (uansett hvilken nomenklatur denne ordren forutsetter: inneslutning, isolasjon, karantene, profylaktisk beskyttelse osv.), som ikke samsvarer med lovbestemmelsene, nemlig i bestemmelsene i artikkel 27 i CRP og uten å ha fått en slik beslutningskraft, i kraft av lov – kommer fra RA, innenfor det strenge omfanget av erklæringen om unntakstilstand eller sted , med respekt for proporsjonalitetsprinsippet – å mandat og spesifisere vilkårene og betingelsene for slik fratakelse , vil du gjøre en ulovlig forvaring, fordi den er beordret av en inkompetent enhet og fordi den motiveres av et faktum som loven ikke tillater det (la oss dessuten si at dette spørsmålet har blitt diskutert over tid om andre folkehelsefenomener, for eksempel med hensyn til hiv og tuberkuloseinfeksjon. Og, la det være kjent, ingen har noen gang blitt fratatt sin frihet på grunn av mistanke eller sikkerhet om å lide av slike sykdommer, nettopp fordi loven ikke tillater det). Det er i denne sammenhengen at situasjonen under denne prosessen, uten tvil, er sikker på at det tilstrekkelige forsvaret mot ulovlige arrestasjoner underkastes klagen på anmodning fra habeas corpus , som fastsatt i artikkel 220, også. c) og d), av CPPenal. Og med rette beordret “a quo” -retten øyeblikkelig løslatelse av fire personer som ble ulovlig fratatt sin frihet. ii.For det andre, fordi forespørselen i anken viser seg å være umulig . Ellers ser vi: 11. Det blir faktisk bedt om å validere “obligatorisk inneslutning av søkere, ettersom de er bærere av SARS-CoV-2-viruset (AH___), og fordi de er under aktiv overvåkning på grunn av høy risikoeksponering , bestemt av myndighetene (SH__SWH__ og NK_). ” 12. Det er med stor forbauselse at denne domstolen står overfor en slik anmodning, særlig hvis vi tar høyde for at ankende part er aktiv i helsesektoren. Siden når er det opp til en domstol å stille kliniske diagnoser, på eget initiativ og basert på mulige testresultater? Eller ARS? Siden når stilles diagnosen av en sykdom ved dekret eller ved lov? 13. Ettersom søkeren har mer enn en forpliktelse til å vite, er en diagnose en medisinsk handling, eneansvaret av en lege . Det er dette som utvetydig og perforerende følger av forskrift nr. 698/2019, av 5.9 (forskrift som definerer legenes egne handlinger), publisert i DR. Der bestemmes det på en tvingende måte (som krever at alle overholdes, inkludert søkeren) at (vektlegging lagt til): Artikkel 1 Objekt Denne forskriften definerer profesjonelle handlinger som er spesifikke for leger, deres ansvar, autonomi og grenser, innenfor omfanget av deres ytelse. Artikkel 3 Kvalifisering 1 – Legen er faglig juridisk kvalifisert til å praktisere medisin , kvalifisert for diagnostisering , behandling, forebygging eller gjenoppretting av sykdommer og andre helseproblemer , og i stand til å gi omsorg og gripe inn på enkeltpersoner, grupper av mennesker enkeltpersoner eller befolkningsgrupper, syke eller sunne, med sikte på å beskytte, forbedre eller opprettholde deres tilstand og helsenivå. to –Leger som har en nåværende registrering hos den portugisiske legeforeningen, er de eneste profesjonelle som kan praktisere legenes egne handlinger , i henhold til vilkårene i den portugisiske legeforeningens vedtekter, godkjent av lovdekret nr. 282/77 av 5. juli med endringene introdusert ved lov 117/2015 av 31. august og disse forskriftene. Artikkel 6 Medisinsk handling generelt 1 – Den medisinske handlingen består av diagnostisk , prognostisk , overvåking , etterforskning, medisinsk-juridisk ekspertise, klinisk koding, klinisk revisjon, resept og gjennomføring av farmakologiske og ikke-terapeutiske tiltak. farmakologiske, medisinske teknikker , kirurgi og rehabilitering, helsefremmende og sykdomsforebygging i alle dimensjoner, nemlig fysisk, psykisk og sosialt hos mennesker, befolkningsgrupper eller lokalsamfunn, mens de etiske verdiene i medisinsk yrke respekteres. Artikkel 7 Diagnostisk handling Identifiseringen av en lidelse, sykdom eller tilstanden til en sykdom ved å studere dens symptomer og tegn og analysere utførte tester er en grunnleggende helseprosedyre som må utføres av en lege og i hvert enkelt område , av en spesialistlege og har som mål å etablere den beste forebyggende, kirurgiske, farmakologiske, ikke-farmakologiske eller rehabiliteringsbehandling. 14. Selv under lov om mental helse, lov nr. 36/98, av 24. juli, utføres diagnosen av patologien som kan føre til tvungen sykehusinnleggelse obligatorisk av spesialiserte leger og deres tekniske og vitenskapelige skjønn – iboende for evalueringen. klinisk-psykiatrisk – er ekskludert fra dommerens gratis vurdering (se artikkel 13, 3, 16 og 17 i nevnte lov). 15. Enhver diagnose eller helseovervåkning (som er tilfellet med å bestemme eksistensen av virusinfeksjon og høy risiko for eksponering, som er vist å være dekket av disse begrepene), blir derfor gjort uten forutgående medisinsk observasjon til søkerne, uten inngrep fra en lege registrert i OM (som gikk videre til evaluering av tegn og symptomer, samt undersøkelser som den anså som hensiktsmessig i forhold til tilstanden), bryter med denne forskriften, samt bestemmelsene i artikkel 97 i legenes orden, og det er mulig å konfigurere forbrytelsen P. og s. av art. 358 al.b) (Funksjoner) av C.Penal, hvis diktert av noen som ikke har en slik kvalitet, det vil si som ikke er lege som er registrert i Ordem dos Médicos. Det bryter ogsånr. 1 i artikkel 6 i Verdenserklæringen om bioetikk og menneskerettigheter, som Portugal abonnerer på og er internt og eksternt forpliktet til å respektere, siden det ikke er vist noe dokument som viser at det informerte samtykke som denne erklæringen pålegger er vist i filen . Det er således klart at resept på hjelpediagnostiske metoder (som er tilfelle med tester for påvisning av virusinfeksjon), samt diagnose av eksistensen av en sykdom, i forhold til alle mennesker, er en sak som ikke kan være utføres ved lov, resolusjon, dekret, regulering eller andre normative måter, da dette er handlinger som vårt rettssystem forbeholder seg til en leges enekompetanse, og være sikker på at han alltid skal prøve å skaffe seg pasienten ved å gi råd til pasienten. ditt informerte samtykke. 16. I tilfellet vi har å gjøre med, er det ingen indikasjoner eller bevis for at en slik diagnose faktisk ble utført av en profesjonell faglærer som hadde handlet i samsvar med god medisinsk praksis. Det som følger av fakta som er gitt for gitt, er faktisk at ingen av søkerne engang ble sett av en lege, som ærlig talt er uforklarlig, gitt den påståtte alvorlighetsgraden av infeksjonen. 17. Det eneste elementet som fremgår av de påviste fakta i denne forbindelse er faktisk utførelsen av RT-PCR-tester, hvorav den ene ga et positivt resultat i forhold til en av søkerne. Jeg. Men i lys av gjeldende vitenskapelige bevis, er denne testen i seg selv ikke i stand til, uten rimelig tvil, å fastslå at slik positivitet faktisk tilsvarer en persons infeksjon med SARS-CoV-2-viruset, flere grunner, hvorav vi fremhever to (som er lagt til spørsmålet om gullstandard som på grunn av dens spesifisitet ikke engang vil adressere): For denne påliteligheten avhenger av antall sykluser som utgjør testen; For denne påliteligheten avhenger av mengden viral belastning som er tilstede. ii. Faktisk blir RT-PCR (polymerasekjedereaksjon) -tester, molekylærbiologiske tester som oppdager RNA fra viruset, ofte brukt i Portugal for å teste og telle antall infiserte (etter nasofaryngeal samling), utført ved å amplifisere prøver gjennom gjentatte sykluser. Antall sykluser av slik forsterkning resulterer i større eller mindre pålitelighet av slike tester. iii. Og problemet er at denne påliteligheten er vist, når det gjelder vitenskapelig bevis (og på dette feltet, vil dommeren måtte stole på kunnskapen fra eksperter på området) mer enn diskutabelt. Dette er blant annet resultatet av den veldig ferske og omfattende korrelasjonsstudien mellom 3790 qPCR positive prøver og positive cellekulturer inkludert 1941 SARS-CoV-2 isolater , av Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan Hoang, Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Clinical Infectious Diseases, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 , publisert i slutten av september i år, av Oxford Academic , utført av en gruppe som samler noen av de største europeiske og verdensekspertene på området. Denne studien konkluderer [2] , i gratis oversettelse: “Ved en syklusterskel (ct) på 25 forblir ca. 70% av prøvene positive i cellekulturen (dvs. de ble infisert): i en ct på 30 var 20% av prøvene positive; i et ct på 35 forble 3% av prøvene positive; og ved et ct over 35 forble ingen prøver positive (smittsomme) i cellekultur (se diagram). Dette betyr at hvis en person har en positiv PCR-test ved en syklusterskel på 35 eller høyere (som i de fleste laboratorier i USA og Europa), er sjansen for at en person blir smittet mindre enn 3%. Sannsynligheten for at en person får falske positive er 97% eller høyere ”. iv. Det som følger av disse studiene er enkelt –den mulige påliteligheten til utførte PCR-tester avhenger fra begynnelsen av terskelen til amplifikasjonssykluser som de inneholder, på en slik måte at testens pålitelighet opp til grensen på 25 sykluser vil være omtrent 70%; hvis det gjennomføres 30 sykluser, faller pålitelighetsgraden til 20%; hvis 35 sykluser er nådd, vil graden av pålitelighet være 3%. v. Imidlertid er i dette tilfellet antall amplifikasjonssykluser som PCR-tester utføres med i Portugal, inkludert Azorene og Madeira, ukjent, siden vi ikke kunne finne noen anbefaling eller grense i denne forbindelse. sag. I en fersk studie av Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy og Francis Drobniewski, tilgjengelig påhttps://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext , publisert i den like prestisjetunge The Lancet, Respiratory Medicine , refererer (i tillegg til de mange spørsmålene som Testens nøyaktighet øker, angående spesifikk påvisning av sars-cov-virus 2, på grunn av sterk tvil om oppfyllelsen av den såkalte gullstandarden ) (gratis oversettelse): “Enhver diagnostisk test må tolkes i sammenheng med den faktiske muligheten for sykdommen, eksisterende før den ble realisert . For Covid-19, denne beslutningen om å utføre testen avhenger av tidligere vurdering av eksistensen av symptomer, tidligere medisinsk historie med Covid 19 eller tilstedeværelse av antistoffer, eventuell eksponering for denne sykdommen og ingen sannsynlighet for en annen mulig diagnose. ” [3] “ En av de potensielle årsakene til å presentere positive resultater kan være langvarig avstengning av viralt RNA, som er kjent for å strekke seg i flere uker etter utvinning, hos de som tidligere ble utsatt for SARS-CoV-2. Imidlertid, og mer relevant, er det ingen vitenskapelige data som antyder at lave nivåer av viralt RNA ved RT-PCR tilsvarer infeksjon, med mindre tilstedeværelsen av smittsomme viruspartikler er bekreftet ved laboratoriekulturmetoder .    Oppsummert er Covid-19-tester som viser falske positiver stadig mer sannsynlige, i det nåværende epidemiologiske klimapanoramaet i Storbritannia, med betydelige personlige, helsemessige og sosiale systemkonsekvenser . ” [4] 18. Med så mange vitenskapelige tvil uttrykt av eksperter på området, som er de som har betydning her, med hensyn til påliteligheten av slike tester, ignorerer parametrene for deres ytelse og har ingen diagnose stilt av en lege, i betydningen eksistens av infeksjon og risiko, ville det aldri være mulig for denne domstolen å fastslå at AH___ hadde SARS-CoV-2-viruset, og heller ikke at SH__SWH__ og NK_ hadde hatt høy risikoeksponering. 19.Oppsummert vil det sies at siden anken ikke kan tas til følge på grunn av manglende legitimitet og manglende interesse for å opptre av søkeren, samt åpenbart ubegrunnet, må den avvises i henhold til vilkårene i i artikler 401 nº1 al. a), 417 nº6 al. b) og artº420 nº1 als. a) og b), hele Straff-CP. iv – avgjørelse. I lys av ovenstående, og under bestemmelsene i artikkel 417, avsnitt 6, al. b) og 420 nº1 als. a) og b), begge i straffeprosessloven, anken fra REGIONAL HEALTH AUTORITY, representert av Regional Health Directorate of the Autonomous Region of Azores , avvises .   I henhold til vilkårene i paragraf 3 i artikkel 420 i CPPenal, blir søkeren fordømt i saksjonen til 4 UC-er, samt i TJ på 4 UC-er og kostnader. Informer retten umiddelbart “a quo” om innholdet i denne dommen. Lisboa 11. november 2020 Margarida Ramos de Almeida Ana Paramés _______________________________________________________________ [1] [1] 2 – Det er ansvaret for hver ARS, IP, innenfor rammen av de respektive territoriale omskrivningene: a) Å gjennomføre den nasjonale helsepolitikken, i samsvar med global og sektoriell politikk, med sikte på deres rasjonelle organisering og optimalisering av ressurser;