Lockdowns Har Drept Det Som Er Igjen Av FNs Troverdighet

HAF13. Oktober 2020

Mistillit til FN er en følelse som overgår politiske ideologier. Selv mange som ser på FN som en viktig institusjon, har grep om sammensetningen av sine råd og dens voksende sløvhet de siste tiårene.

Fra anklager om appeasment til beskyldninger om moralsk relativisme og videre, blir FN jevnlig avvist som et ineffektivt sirkus av multinasjonale byråkrater, som bevisst eller uforvarende fremmer interessene til en global elite og undergraver nasjonenes suverenitet.

Konspirasjonsteoretikere, sjelden tilbøyelige til subtilitet, ser det som en trojansk hest for en ny verdensorden , og baner vei for en overnasjonal verdensregjering.

Likevel er mange av disse klagene (og noen av disse mistankene, i det minste omstendig) berettiget. Til tross for sitt grunnleggende mål om å “opprettholde [intern] fred og sikkerhet”, har FN holdt seg til en stadig mer desultory rolle siden den ble dannet etter andre verdenskrig, og tilføyde stort sett ineffektive oppdrag underveis.

Selv om overvåking av menneskerettighetene har vært en del av det amerikanske oppdraget siden den ble grunnlagt, ble Verdenserklæringen om menneskerettigheter utarbeidet i 1948; i løpet av 1980-tallet begynte det å ta damp.

Med vedtakelsen av Wienerklæringen og handlingsprogrammet på verdenskonferansen om menneskerettigheter i 1993 ble dette fokuset formalisert og infrastruktur (en høykommissær, med et kontor og personale) lagt til.

Likevel har FN aldri sviktet i den grad det har gjort gjennom 2020.

I år har FN faktisk stått som en tilskuer og delvis medskyldig blant de mest utbredte bruddene på menneskerettighetene til enhver tid i sin syv-tiårs historie.

Et Pantheon Av Dysfunksjon

Tilhengere av FN siterer ofte den relative stabiliteten, til tross for mindre regionale konflikter, som hersket mellom grunnleggelsen i 1945 og tidlig på 1990-tallet.

Likevel ser FNs ineffektivitet ut til å ha økt siden slutten av den kalde krigen, noe som tyder sterkt på at den (igjen relative) midlertidige roen har mer å gjøre med en tydelig avgrenset to-maktsverden enn noe FN kan gjøre krav på .

Siden Sovjetunionens og Østblokkens sammenbrudd har organisasjonen vist seg å være ute av stand til å stoppe blodige konflikter i Syria, Myanmar, Jemen, Libya og Øst-Ukraina, for å nevne noen få, mens de ga ineffektive svar på grusomheter i Somalia, Rwanda, Bosnia, og andre steder.

Den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 ble kalt “ulovlig” av FN, og tenkte på en gammel Robin Williams-bit . Og der fredsbevarende oppdrag har vært effektive, har de en tendens til å utvikle karakteren av utenrikspolitiske arvestykker: gjennomsnittsalderen for de 14 aktive FN-oppdragene er 26 år.

Kontoer om overgrep og korrupsjon har ytterligere plettet den idealistiske fasaden, og det samme har legendariske historier om diplomatisk overgrep i New York City, der FNs hovedkvarter okkuperer 18 mål uvurderlig Manhattan-eiendom. Inkompetanse og gjengjeldelsespolitikk er også en del av blandingen.

Det er mange grunner til ikke å ta FN på alvor . Men de bør settes av til den siste abdiseringen av charteret. Den hevder å “beskytte menneskerettighetene gjennom juridiske instrumenter og aktiviteter på stedet;” sistnevnte tillater FNs tjenestemenn å “undersøke, overvåke, offentlig rapportere og gi råd om menneskerettigheter fra et tematisk eller landsspesifikt perspektiv.”

Og til tross for en håndfull tomme kommentarer, har FN holdt seg nesten stille under de globale låsingene av sine medlemsland.

Ser Den Andre Veien

I 1984 møttes den fyrtiførste sesjonen til Menneskerettighetskommisjonen på en konferanse på høyt nivå i Siracusa, Italia. Hensikten med møtet var å diskutere situasjonene der myndigheters observasjon av menneskerettighetene enten kan reduseres eller suspenderes slik de er tenkt av “professorer, utøvere og andre eksperter i menneskerettigheter fra alle verdensdeler.”

Den offisielle leveransen av dette møtet har tittelen “Siracusa-prinsippene om begrensnings- og avviksbestemmelsene i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter”, og kan bli funnet her .

Deltakerne Inkluderte

[en] gruppe på 31 anerkjente eksperter i internasjonal rett … fra Brasil, Canada, Chile, Egypt, Frankrike, Hellas, Ungarn, India, Irland, Kuwait, Nederland, Norge, Polen, Sveits, Tyrkia, Storbritannia, Storbritannia Amerikas stater, FNs senter for menneskerettigheter, Den internasjonale arbeidsorganisasjonen og de sponsororganisasjonene … var enige om … behovet for en grundig undersøkelse av vilkårene og gruppene for tillatte begrensninger og unntak [av sivile og politiske rettigheter].

FNs retningslinjer fastslår at i tilfelle integriteten til et medlemsland er truet, det vil si hvis det oppstår et sykdomsutbrudd eller annen helsemessig nødsituasjon som utgjør en risiko for statskollaps, kan suspensjonen av visse menneskerettigheter begrenses eller fjernes, midlertidig.

Ethvert slikt moratorium er ifølge Siracusa-prinsippene forbudt på følgende måter:

Det må være basert på vitenskapelig bevis;
Den må eksistere i en begrenset, forhåndsbestemt tid;
Det må være proporsjonalt med innsatsen;
Det må gjennomgås;
Det må respektere menneskeverdet

La oss legge til side at en gruppe internasjonale advokater utarbeidet retningslinjer for når menneskerettighetene kan bli suspendert for å bevare regjeringer – som når det gjelder FN-medlemskap går fra demokratisk valgte embetsmenn til totalitære regimer.

Under den nye koronaviruspandemien i 2020, bortsett fra en håndfull mel-munnfulle, hellige pressemeldinger og taler, sto ledelsen av FN ved – ikke engang å bruke sine klassisk impotente, symbolske tiltak.

Det var ingen rettslige handlinger, ingen trusler om sanksjoner, ingen forespørsler om ytterligere informasjon og ingen utplassering av observasjonsteam. Åpen låsing, trusler mot sivile og et bredt spekter av andre menneskerettighetsbrudd ble gjennomført over hele verden. Mange holder ut i dag, alt annet enn neglisjert av den utnevnte globale vakthunden for “fred” og “verdighet.”

Ekspert Dithering

Kommentarer fra kontoret til generalsekretæren (SecGen) i FN vevde forutsigbart en ikke-forpliktende, motstridende vei da brutale politiske svar på pandemien gikk fra uker til måneder:

28. februar 2020 sa SecGen på en pressekonferanse : «Nå er det tid for alle regjeringer å ta steget opp og gjøre alt for å hindre sykdommen – og å gjøre det uten stigmatisering og med respekt for menneskerettighetene. Vi vet at inneslutning er mulig, men mulighetsvinduet blir mindre. ”
En uke senere, 6. mars 2020, advarte en talsperson for rettighetssjefen ved FNs høykommissærs kontor: “Folk som allerede knapt overlever økonomisk, kan altfor lett bli presset over kanten av tiltakene som blir vedtatt for å inneholde viruset.”

I april 2020 ble omtrent halvparten av jordens befolkning – 3,9 milliarder mennesker i ikke mindre enn 90 land eller territorier – beordret til å bli hjemme.

20. april 2020 oppfordret Verdens helseorganisasjon (WHO) generaldirektør Tedros til forsiktighet når det gjelder å oppheve lockdown : “Såkalte lockdowns kan bidra til å ta varmen ut av et lands epidemi, men de kan ikke gjøre det alene,” metoder inkludert test og spor skal også settes i gang. (WHO er den ledende og koordinerende myndighet for helsesaker innen FN-systemet.)
27. april 2020 – godt over en måned etter at mange av låsingene trådte i kraft – kom en uttalelse fra FNs menneskerettighetskontor: Land må “ikke bruke COVID-krisen som påskudd for undertrykkende tiltak [.]”
14. mai 2020 oppfordret FNs menneskerettighetskommisjonær igjen regjeringer til å være forsiktige når de løser lockdowns , og la til at det er uklokt å tillate “politikk eller økonomi” å føre beslutninger. Ikke overraskende kunngjorde UNICEF i midten av juli at matsikkerheten til rundt 132 millioner mennesker kan være i fare innen utgangen av 2020.

Og videre, til 24. september skyldte SecGen mangelen på å kontrollere viruset på en “mangel på global beredskap, samarbeid, enhet og solidaritet.” Og mindre enn en uke senere uten skam eller ironi , kommenterte han at “[de] økonomiske og sosiale konsekvensene [av pandemien] er så ille som vi fryktet, og i noen tilfeller, verre.”

Det er ikke noe nytt at for FN er økonomi en fjern vurdering av enhver diskusjon, ikke minst menneskerettigheter. Men i lys av årets kolossale feil, er tiden inne for en FN-fri verden; i det minste en USA-fri FN

Nok Er Nok

FNs forsvarere har en rekke parer klar mot det vanlige utvalget av kritikk.

De hevder at i en verden der så mye ustabilitet er skapt av ikke-statlige enheter – for eksempel terrornettverk – blir virkningen av en multistatlig organisasjon avstumpet.

Disse unnskyldningene gjelder ikke her: dette var ikke en global terrorgruppe eller en regional trussel. Den politiske responsen på pandemien tok den helt skjulte formen for at regjeringer truet, fengslet og i noen tilfeller angrep sine egne borgere.

Hvis, som politikere er glad i å si, kampen mot spredningen av SARS-CoV-2-viruset er en “krig”, har FNs medlemsfirmaer vært engasjert i krigsforbrytelser i en skala som ikke ble sett siden andre verdenskrig.

Nå: ingen ville (eller burde) argumentere for at omfanget av dødsleirer, tvangsarbeid og sammenfattende henrettelser i første halvdel av 1940-årene samsvarer med tyrannisk, utbredt sykdomsbekjempelsespolitikk.

Likevel er den fordærvede likegyldighet som den globale omfanget av lockdowns, og spesielt den økonomiske engasjementet i samfunnet i stor grad, blitt mottatt av den navngitte tilsynet, garanterer sammenligning.

Legg til sannsynligheten for utbredt sult og slike uunngåelige kostnader som verdensomspennende økning i stresslidelser, økninger i selvmord og omfattende rusmisbruk, og sammenligningen blir enda mer rimelig.

Av FNs “utallige svikt og … skarpe mangler” – og uansett om det er forklart med feighet, korrupsjon eller ubesluttsomhet – er mangelen på å tale tydelig til fordel for menneskerettigheter (med vitenskap og historie helt på siden av å stå opp for menneskerettighetene). lavt fra hvilket FN ikke skulle få lov til å komme seg.

Det vil si ikke i sin nåværende eller annen form.

Det er ille nok at USAs regjering har en historie med å støtte brutale regimer med skattebetalers dollar.

Amerikanske skattebetalere som finansierer anslagsvis 22% av FNs driftsbudsjett og like sør for 30% av det såkalte fredsbevarende budsjettet for en organisasjon som ikke vil stå opp for våre menneskerettigheter, enn si det for milliarder av andre, har aldri mer klart vært uforsvarlig.

Kilde: AIER.orgTwitter Kalles I Utgangspunktet Joe Biden A Child Sex PredatorForrige Innlegg