Sprøyting av sollys som blokkerer kjemikalier vil drepe mennesker, men teknokratene presser på for at FNs tilsyn skal godkjenne globale distribusjonsprogrammer til tross for potensialet i å starte andre verdenskrig.Spraying sunlight blocking chemicals will kill people, but the technocrats push for United Nations oversight to approve global deployment programs despite the potential of starting World War III.
CLIMATEVIEWERCLIMATEVIEWER25. FEB. 2024
25. FEB. 2024
Løsningen er i, og jeg snakker ikke om å fikse global oppvarming. Til tross for mange forsøk på å bagatellisere farene ved The fix is in and I am not talking about fixing global warming. Despite numerous attempts to downplay the dangers of solenergisolar geoengineering, “ forskere ” kjører allerede , “scientists” are already running mange friluftseksperimenternumerous open-air experiments og etterlyser et juridisk rammeverk for å bane vei for et globalt distribusjonsprogram til tross for alle advarselsskiltene. Så langt, alle forsøk på and calling for a legal framework to pave the way for a global deployment program despite all the warning signs. So far, all attempts at global styring av geoengineering har mislyktesglobal governance of geoengineering have failed..
Håndtere taperne: døde menneskerDealing With the Losers: Dead People
I 2010, In 2010, Pete Irvine stilte spørsmåletPete Irvine posed the question som ennå ikke er besvart: geoengineering vil forårsake skader og muligens tap av liv, så hvordan skal vi takle taperne? that has yet to be answered: geoengineering will cause damages and possibly loss of life so how to we deal with the losers?
Det er sannsynlig at ethvert SRM-geoengineering-intervensjon vil skapeIt is likely that any SRM geoengineering intervention will create
vinnere og tapere og noen nasjoner kan alltid være imot noenwinners and losers and some nations may always be against any
intervensjon overhodet.intervention whatsoever.Gregory Benford tok opp spørsmålet om å komme til enighet om det globaleGregory Benford raised the issue of reaching agreement on the global
skala og hvor problematisk det ville være. Hvis for eksempel arktiskscale and how problematic it would be. If for example the arctic
Council of Nations gikk med på å sette i gang en tiår lang feltprøve tilcouncil of nations agreed to initiate a decade-long field trial to
avkjøl arktisk med 1 C, cool the arctic by 1 C, hvordan kunne de håndtere klager frahow could they deal with complaints from
nasjoner som følte at dette eksperimentet hadde indusert en negativ endring inations who felt that this experiment had induced a negative change in
deres klima?their climate?I et gitt år er det flom, tørke, hetebølger osv. MenIn any given year there are floods, droughts, heatwaves, etc. but
under denne feltforsøket vil en brøkdel av disse hendelsene tilskrivesduring this field trial a fraction of these events would be attributed
(med rette eller galt, delvis eller helt) til intervensjonen. To(rightly or wrongly, partially or fully) to the intervention. Two
spørsmål oppstår:questions arise:Kan det bestemmes om noen endringer i klimaet (utenforCould it be determined if any changes in the climate (outside of the
målområdet) hadde skjedd som et resultat av intervensjonen i løpet av en 10target area) had occurred as a result of the intervention during a 10
årstest?year trial?Hvordan ville bekymrede nasjoner eller folk søke erstatning for oppfattetHow would aggrieved nations or peoples seek reparations for perceived
negative effekternegative impacts (vitenskapelig bevist eller på annen måte)? (scientifically proven or otherwise)?
Dette er formålet med geoengineering styring: ansvarsfritak og tvisteløsning. This is the purpose of geoengineering governance: liability exemption and dispute resolution.
Geoengineering vil drepe menneskerGeoengineering Will Kill People
David Keith innrømmer geoengineering solstrålingsmodifisering (SRM) stratosfærisk aerosolinjeksjon (SAI) vil drepe mange titusenvis av mennesker:David Keith admits geoengineering solar radiation modification (SRM) stratospheric aerosol injection (SAI) will kill many tens of thousands of people:
“ Dette er et veldig viktig moralsk poeng. Så hvis jeg tok en beslutning, eller hvis det var en kollektiv beslutning om å gjøre et geoengineering-program, og du sier, den typen program jeg tror er mer fornuftig, du legger omtrent en million tonn svovel per år (i stratosfæren), “This is a really important moral point. So if I made a decision, or if there was a collective decision to do a geoengineering program, and you put say, the kind of program I think makes more sense, you put about a million tons of sulfur per year (in the stratosphere), kan du ende opp med å drepe mange titusenvis av mennesker i åretyou might end up killing many tens of thousands of people a year som et direkte resultat av den avgjørelsen. ” … as a direct result of that decision.” …
“ Nå er det sant som en del av å gjøre det, du håper at de samlede fordelene med menneskelig dødelighet vil være slik at du vil redde mange flere mennesker enn det. Men det at du vil redde flere mennesker enn du dreper, betyr ikke at det ikke er noen moralsk innvirkning av “Now it's true as part of doing that, you would hope that overall benefits of human mortality would be so that you would save many more people than that. But, the fact that you would save more people than you kill doesn't mean there's no moral impact of ta en beslutning som direkte dreper menneskermaking a decision that directly kills people og jeg tror at vi som snakker om dette har en plikt til å være tydelige på de direkte risikoene som er forbundet med å gjøre det. and I think that we who talk about this have a duty to be clear-eyed about the direct risks involved in doing it.
Dødsfall per watt per mDeaths Per Watt Per m22
Den The Geoengineering Modelling Intercomparison Project (GeoMIP)Geoengineering Modeling Intercomparison Project (GeoMIP) er et forsøk på å finne enighet blant forskjellige datamodeller som spår hvordan en post-geoengineering verden vil se ut. Datamodeller for værvarsling kan ikke fortelle oss nøyaktig hva været vil være syv dager fra nå, men vi er ment å stole på klimamodeller fordi “ det er lettere å forutsi langsiktige klimaendringer enn lokaliserte værforandringer. ” Forbind disse fakta med dette: solenergi geoengineering IS global værmodifisering. Enhver prediksjon er ubrukelig, lattermild og i verste fall et farlig verktøy for teknokrater for å lobbye politikere ved å bruke det gode gamle argumentet fra autoritet. “ Vi er forskere. Vi har datamodell, det står det. Stol på oss. ” is an attempt to find consensus among various computer models that predict what a post-geoengineering world would look like. Weather prediction computer models can not accurately tell us what the weather will be seven days from now, but we are supposed to trust climate models because “it's easier to predict long term climate changes than localized weather changes.” Compound these facts with this: solar geoengineering IS global weather modification. Any prediction is useless, laughable, and at worst, a dangerous tool for technocrats to lobby politicians using the good old argument from authority. “We are scientists. We have computer model, it says so. Trust us.”
Militær bruk av geoengineeringMilitary Use of Geoengineering
Dr. Alan Robocks presentasjon for American Meteorological Society ( AMS ) ga oss Dr. Alan Robock's presentation to the American Meteorological Society (AMS) gave us 27 grunner til at geoengineering er en dårlig idé27 reasons that geoengineering is a bad idea: :
Dr. Alan Robock var Dr. Alan Robock was kontaktet av Central Intelligence Agency ( CIA )contacted by the Central Intelligence Agency (CIA). .
Han snakket på årsmøtet i American Association for the Advancement of Science i San Jose, California, hvor han deltok i en debatt om geoengineering for å bekjempe klimaendringer, Prof Robock sa:Speaking at the annual meeting of the American Association for the Advancement of Science in San Jose, California, where he took part in a debate on geoengineering to combat climate change, Prof Robock said:
” ” Jeg fikk en telefon fra to menn som sa at vi jobber som konsulenter for CIA, og vi vil gjerne vite om et annet land kontrollerte klimaet vårt, ville vi vite om det?I got a phone call from two men who said we work as consultants for the CIA and we'd like to know if some other country was controlling our climate, would we know about it?
“ Jeg fortalte dem, etter å ha tenkt litt, at vi sannsynligvis ville gjort det fordi hvis du legger nok materiale i atmosfæren til å reflektere sollys, ville vi være i stand til å oppdage det og se utstyret som la det opp der.“I told them, after thinking a little bit, that we probably would because if you put enough material in the atmosphere to reflect sunlight we would be able to detect it and see the equipment that was putting it up there.
“ Samtidig trodde jeg at de sannsynligvis også var interessert i om vi kunne kontrollere noen andres klima, kunne de oppdage det?”“At the same time I thought they were probably also interested in if we could control somebody else's climate, could they detect it?”
På spørsmål om hvordan han følte seg da tilnærmingen ble gjort, sa han: “ Redd. Jeg hadde lært om mange andre ting CIA hadde gjort som ikke fulgte reglene, og jeg trodde det ikke var slik jeg ville ha skattepengene mine brukt. Jeg tror denne forskningen må være i det åpne og internasjonale, så det er ikke noe spørsmål om at den brukes til fiendtlige formål. ”Asked how he felt when the approach was made, he said: “Scared. I'd learned of lots of other things the CIA had done that haven't followed the rules and I thought that wasn't how I wanted my tax money spent. I think this research has to be in the open and international so there isn't any question of it being used for hostile purposes.”
CIA var tidligere involvert i værkrigføring av The CIA was previously involved in weather warfare by skape flom over Laos og Vietnamcreating floods over Laos and Vietnam og and skape tørke på Cubacreating droughts in Cuba. Det faktum . The fact that “ rogue geoengineering ” kan ikke påvises“rogue geoengineering” is undetectable ettersom vi ikke kan skille forskjellen mellom menneskeskapte og naturlige skyer, er absolutt et våpen med sannsynlig denierbarhet og gjør as we cannot distinguish the difference between man-made and natural clouds is certainly a weapon of plausible deniability and makes the Miljømodifikasjonskonvensjonens (ENMOD) værkrigsforbudEnvironmental Modification Convention's (ENMOD) weather warfare ban ubrukelig hvis du aldri kan useless if you can never fange noen som gjør detcatch anyone doing it..
https://www.youtube-nocookie.com/embed/9kdDkYfaNMQ?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0
Geoengineering forårsaker andre verdenskrigGeoengineering Causes World War III
ENMOD forbyr “ militær eller annen fiendtlig bruk av miljømodifiseringsteknikker ENMOD bans “military or any other hostile use of environmental modification techniques ha having utbredt, langvarig eller alvorligwidespread, long-lasting or severeeffekter som middel til ødeleggelse, skade eller skade til enhver annen statspart. ” Geoengineering av solenergi kan sees på som en fiendtlig handling hvis den initieres av et enkelt land, virksomhet eller individ, og det kan ende dårlig. effects as the means of destruction, damage or injury to any other State Party.” Solar geoengineering could be seen as a hostile act if initiated by a single country, business, or individual and that could end badly.
Dr. Alan Robock:Dr. Alan Robock:
I verste fall går et useriøst land videre med et atmosfærisk transformasjonsprosjekt til tross for global uenighet. Så går noe galt et annet sted — kanskje en kategori 5-storm smeller inn i en kystmegasitet. Det ville være vanskelig å umiddelbart vite om den katastrofen var relatert til geoengineering. Hvis den opprinnelige skuespilleren nektet å stoppe, kan konsekvensene In a worst-case scenario, a rogue country goes ahead with an atmospheric-transformation project despite global disagreement. Then something goes wrong somewhere else — perhaps a Category 5 storm slams into a coastal megacity. It would be hard to immediately know whether that disaster was related to geoengineering. If the original actor refused to stop, the consequences could eskalerer til atomkrigescalate to nuclear war, , ifølge Robockaccording to Robock. – . – [KILDE][SOURCE]
Presidentkandidat Andrew Yang:Presidential candidate Andrew Yang:
Kina er en sannsynlig kandidat til å sette i gang geoengineering-prosjekter, sa Yang, fordi “de har penger, ressurser og folkehelseandel i problemet.”China is a likely candidate to initiate geoengineering projects, Yang said, because “they have the money, resources, and public-health stake in the problem.”
Han la til at hvis USA lar Kina starte atmosfæriske modifikasjoner først i en He added that if the US lets China start atmospheric modifications first in a useriøs måterogue manner, forventer han det verste., he expects the worst.
“Jeg tror det kan føre til krig,””I believe it could lead to war,” han sa. “Hvis 15 år fra nå lanserer Kina svovelskyer ut i atmosfæren, og de flyter over havet og avvikler USA, kan det tas virkelig negativt.” – he said. “If 15 years from now, China is launching sulfur clouds into the atmosphere, and they float over the ocean and wind up affecting the US, that could be taken really negatively.” – [KILDE][SOURCE]
Og mer…And more…
Da han snakket om solblokkerende tema, fortalte geoengineering-forsker Juan Moreno-Cruz When speaking on the sun blocking topic, geoengineering researcher Juan Moreno-Cruz told Business InsiderBusiness Insider: : “Trusselen om krig er aldri uaktuelt.””The threat of war never is out of the question.”
Hvis geoengineering skal skje, må alle land informeres og bli enige om at noen områder kan bli mer negativt utført enn andre.If geoengineering is going to happen then all countries would have to be informed and agree because some areas may be more negatively effected than others.
Andrea Flossmann, forsker ved Verdens meteorologiske organisasjon, forklarte i en Andrea Flossmann, a scientist at the World Meteorological Organization, explained in a WMO-rapportWMO report: “: “Atmosfæren har ingen vegger.The atmosphere has no walls. Det du legger til har kanskje ikke ønsket effekt i nærheten, men ved å bli transportert med kan det ha uønskede effekter andre steder. ” – What you add may not have the desired effect in your vicinity, but by being transported along might have undesired effects elsewhere.” – [KILDE][SOURCE]
Død av kjemikalier eller etter krigDeath by Chemicals or by War
Geoengineering av sollys er et tap-tap-scenario: enten kjemikaliene, værforandringene eller den globale krigen vil drepe deg.Sunlight blocking geoengineering is a lose-lose scenario: either the chemicals, weather changes, or global war will kill you.
Dette er grunnen til at jeg har viet livet mitt til å advare folk om trusselen som geoengineering utgjør og prøve å få slutt på solenergiforskning og distribusjon. This is why I have dedicated my life to warning people of the threat that geoengineering poses and trying to bring an end to solar geoengineering research and deployment.
Vi kan tilpasse oss en varmende verden hvis det skjer. We can adapt to a warming world if that comes to pass.
Vi kan ikke tilpasse oss å være død.We cannot adapt to being dead.
Lær mer ved å lese mine tidligere innlegg:Learn more by reading my previous posts:
+ There are no comments
Add yours