Bill Gates støtter klimaforskere som lobbyvirksomhet for storstilt geoengineering

Denne artikkelen er mer enn 11 år gammelAndre velstående individer har også finansiert en serie rapporter om fremtidig bruk av teknologier for å geoengineere klimaet

Hva er geoteknikk?
 Forskere kritiserer håndtering av geoengineering pilotprosjekt

John Vidal, miljøredigeringMan 6. februar 2012 11.18 CET

En liten gruppe ledende klimaforskere, økonomisk støttet av milliardærer inkludert Bill Gates, lobbyvirker regjeringer og internasjonale organer for å eksperimenter for å manipulere klimaet i global skala for å unngå katastrofale klimaendringer.

Forskerne, som tar til orde for -metoder som sprøyting av millioner av tonn reflekterende partikler av svoveldioksid 30 mil over jorden, hevder at en “plan B” for klimaendringer vil være nødvendig hvis FN og ikke kan bli enige om å gjøre nødvendige kutt i klimagasser, og sier at den amerikanske regjeringen og andre bør betale for et stort program for internasjonal forskning.

Geoengineering-teknikker for solenergi er svært kontroversielle: mens noen klimaforskere tror de kan vise seg å være en rask og relativt billig måte å bremse den globale oppvarmingen, frykter andre at når de blir utført i den øvre atmosfæren, de kunne ugjenkallelig endre nedbørsmønstre og forstyrre jordens klima.

Geoengineering motarbeides av mange miljøvernere, som sier at teknologien kan undergrave innsatsen for å redusere utslipp, og av utviklingsland som frykter at det kan brukes som et våpen eller av rike land til deres fordel. I 2010 FNs konvensjon om biologisk mangfold erklærte et moratorium på eksperimenter i havet og rommet, bortsett fra småskala vitenskapelige studier.

Bekymringen vokser nå for at den lille, men innflytelsesrike gruppen av forskere, og deres støttespillere, kan ha en uforholdsmessig effekt på viktige beslutninger om geoengineering forskning og politikk.

“Vi må beskytte oss mot interesserte interesser [og] være sikre på at valg ikke blir påvirket av parter som kan tjene betydelige mengder penger gjennom et valg om å endre klima, spesielt ved bruk av proprietær åndsverk, “sa Jane Long, direktør for Lawrence Livermore National Laboratory i USA, i et papir levert til en nylig geoengineering-konferanse om etikk.

“Innsatsen er veldig høy, og forskere er ikke de beste menneskene til å takle de sosiale, etiske eller politiske spørsmålene som geoengineering reiser,” sier Doug Parr, sjefforsker ved Greenpeace. “Ideen om at en selvvalgt gruppe skal ha så stor innflytelse er bisarr.”

Presset for å finne en rask teknologisk løsning på klimaendringene vokser ettersom politikerne ikke klarer å komme til enighet for å redusere utslippene betydelig. I 2009-2010 Amerikansk regjering mottok forespørsler om over $ 2 milliarder( £ 1,2 milliarder ) tilskudd til geoengineering forskning, men brukte rundt $ 100m.

I tillegg til Gates, andre velstående individer inkludert Sir Richard Branson, tjæresandmagnat Murray Edwards og medgründer av Skype, Niklas Zennström, har finansiert en serie offisielle rapporter til fremtidig bruk av teknologien. Branson, som ofte har bedt om geoengineering for å bekjempe klimaendringer, bidro til å finansiere Royal Society sin undersøkelse om solstråling i fjor gjennom sin Carbon War Room veldedighet. Det er ikke kjent hvor mye han bidro.

professorer David Keith, fra Harvard University, og Ken Caldeira fra Stanford, [se fotnote] er verdens to ledende talsmenn for større forskning på geoengineering av den øvre atmosfæren for å gi jorden et reflekterende skjold. De har så langt mottatt over $ 4,6 meter fra Gates for å drive Fond for innovativ klima- og energiforskning (Ficer). Nesten halvparten av Ficers penger, som kommer direkte fra Gates personlige midler, har så langt blitt brukt til egen forskning, men resten blir utbetalt av dem for å finansiere arbeidet til andre talsmenn for storstilt inngrep.

I følge uttalelser om økonomiske interesser mottar Keith en ikke avslørt sum fra hvert år, og er president og majoritetseier i geoengineering-selskapet Karbonteknikk, der både Gates og Edwards har store innsatser – antas å være sammen verdt over $ 10m.

Et annet Edwards-selskap, Canadian Natural Resources, har planer om å bruke $ 25mrd for å gjøre den bitumenbærende sanden som finnes i Nord-Alberta til fat råolje. Caldeira sier at han mottar $ 375 000 i året fra Gates, har et karbonfangstpatent og jobber for Intellektuelle virksomheter, et privat geoegineering-forskningsfirma som er eid av Gates og drevet av Nathan Myhrvold, tidligere teknologisjef i Microsoft.

I følge de siste Ficer-kontoene har de to forskerne så langt gitt $ 300 000 av Gates-penger til å dele opp tre fremtredende anmeldelser og vurderinger av geoengineering – UK Royal Society-rapport om Solar Radiation Managementden amerikanske taskforce for geoengineering og en 2009 rapport av Novin en vitenskapstank med base i Santa Barbara, California. Keith og Caldeira satt enten på panelene som produserte rapportene eller bidro med bevis. Alle tre rapportene anbefalte sterkt mer forskning på solstråling.

Fondet ga også $ 600 000 til Phil Rasch, sjef for klimaforsker Pacific Northwest National Laboratory, en av 10 forskningsinstitusjoner finansiert av den amerikanske energiavdelingen.

Rasch ga bevis ved det første Royal Society rapport om geoengineering 2009 og var panelmedlem i rapporten fra 2011. Han har vitnet for den amerikanske kongressen om behovet for statlig finansiering av storstilt geoengineering. I tillegg ga Caldeira og Keith ytterligere $ 240 000 til geoengineering talsmenn for å reise og delta på workshops og møter og $ 100 000 til Jay Apt, en fremtredende talsmann for geoengineering som en siste utvei, og professor i ingeniørfag ved Carnegie Mellon University. Apt jobbet med Keith og Aurora Flight Sciences, et amerikansk selskap som utvikler drone-flyteknologi for det amerikanske , til studere kostnadene ved å sende 1 tonn sulfatpartikler inn i den øvre atmosfæren et år.

Analyse av de åtte store nasjonale og internasjonale henvendelsene til geoengineering de siste tre årene viser at Keith og Caldeira, Rasch og Prof Granger Morgan instituttleder for ingeniørvitenskap og offentlig politikk ved Carnegie Mellon University hvor Keith jobber, har sittet på syv paneler, inkludert et satt opp av FN. Tre andre sterke talsmenn for geoengineering av solstråling, inkludert Rasch, har sittet på nasjonale henvendelser som er delfinansiert av Ficer.

“Det er klare interessekonflikter mellom mange av menneskene som er involvert i debatten,” sa Diana Bronson, forsker med Montreal-baserte geoengineering vakthund ETC.

“Det som virkelig er bekymringsfullt, er at den samme lille gruppen som jobber med høyrisikoteknologier som vil geoengineer planeten, også prøver å konstruere diskusjonen rundt internasjonale regler og forskrifter. Vi kan ikke sette reven ansvarlig for hønsehuset.”

“Eco-clique lobbyvirksomhet for en enorm innsprøytning av offentlige midler til geoengineering forskning. De dominerer praktisk talt alle undersøkelser om geoengineering. De er til stede i nesten alle ekspertoverleggene. De har vært de ledende rådgiverne for parlamentariske og kongressundersøkelser, og deres synspunkter vil etter all sannsynlighet, dominere overleggene fra FNs klimapanel (IPCC) når det kjemper for første gang med den vitenskapelige og etiske flokken som er klimateknikk, “sa Clive Hamilton, professor i offentlig etikk ved Australian National University, i en Guardian-blogg.

De involverte forskerne avviser denne oppfatningen. “Til og med oppfatningen om at [ en liten gruppe mennesker har ] uekte innflytelse [ er ] veldig usunt for en som har ekstrem makt over hele verden. Bekymringene for at en liten gruppe [ er ] som dominerer debatten er legitime, men ting er ikke som de var, “sa Keith. “Det endrer seg etter hvert som land som India og blir involvert. Tiden da stemmen min eller noen få var dominerende er over. Vi trenger en veldig bred debatt.”

“Hver forsker har en viss interessekonflikt, fordi vi alle ønsker å se flere ressurser til å studere ting som vi synes er interessante,” sa Caldeira. “Har jeg for stor innflytelse? Jeg føler at jeg har for lite. Jeg har etterlyst å gjøre CO2-utslipp ulovlig i mange år, men ingen hører på meg. Mennesker som er uenige med meg, kan føle at jeg har for stor innflytelse. Den beste måten å redusere innflytelsen min er å ha flere offentlige forskningsfond tilgjengelig, slik at midlene våre er i støy. Hvis den føderale regjeringen spilte den rollen den skulle på dette området, ville det ikke være behov for penger fra Gates.

“Når det gjelder mine egne patenter, har jeg gjentatte ganger uttalt at hvis noe som jeg er på noen gang blir brukt til å endre klima, så vil eventuelle inntekter som tilfaller meg for denne bruken bli gitt til ideelle organisasjoner og veldedige organisasjoner. Jeg har ingen forventning eller interesse for å utvikle en personlig inntektsstrøm basert på bruken av disse patentene for klimamodifisering.”.

Rasch la til: “Jeg føler ikke at det er noen interessekonflikt. Jeg lobbyer ikke, jobber med patenter eller åndsverk, gjør klassifisert forskning eller jobber med for-profit selskaper. Forskningen jeg gjør på geoengineering involverer datasimuleringer og tenker på mulige . Ficer-stiftelsen som har finansiert forskningen min, prøver å være gjennomsiktig i sine aktiviteter, og det samme gjør jeg.”

Denne artikkelen ble endret 8. februar 2012. Originalen opplyste at Phil Rasch jobbet for Intellectual Ventures. Dette er korrigert. Denne artikkelen ble ytterligere endret 13. februar 2012. Prof Caldeira har bedt oss om å gjøre det klart at det faktum at han tar til orde for forskning på geoengineering ikke betyr at han tar til orde for geoengineering.

 Få Guardians miljønyheter på din iPhone med vår nye app. Du kan også bli med oss videre TwitterFacebook og Google +

… det er en god grunn til ikke å støtte Guardian.

Ikke alle har råd til å betale for nyheter akkurat nå. Derfor holder vi vår journalistikk – inkludert vår essensielle rapportering om den naturlige verden – åpen for alle å lese. Takk for at du ble med oss i dag fra .

Men hvis du er i stand til det, så er det det tre gode grunner til å støtte oss i dag.

1. Daglig miljøjournalistikk er en kraftig påminnelse om skadene som blir gjort på dyreliv, planter og naturtyper – og menneskene påvirket og fortrengt av vår skiftende planet.

2. Uavhengig journalistikk forsterker den nyeste vitenskapen, dataene og studiene, og legger press på beslutningstakere og bedrifter til å iverksette tiltak.

3. Arbeidet vårt forgrunner løsninger som oppmuntrer til innovasjon og investering i nye teknologier som vi så sårt trenger.

Hos Guardian har vi miljøreportere stasjonert globalt. Vi har gitt avkall på reklame fra selskaper med fossilt brensel og har redusert våre egne karbonutslipp betydelig.

Hjelp med å drive Guardians journalistikk i årene som kommer, enten det er med en liten sum eller en større.Hvis du kan, kan du støtte oss på månedlig basis fra bare € 2. Det tar mindre enn ett minutt å sette opp, og du kan være trygg på at du gjør stor innvirkning hver eneste måned til støtte for åpen, uavhengig journalistikk. Takk skal du ha.

Du vil kanskje også like

Mer fra forfatter

+ There are no comments

Add yours

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.