Doctor Proves Lockdowns 10x Deadlier Than COVID

25. Februar 2021

Som Ivor Cummins demonstrerer i videoen nedenfor, viser tilgjengelige data at låsing har vært fullstendig ineffektiv til å senke positive testrater, samtidig som de trekker ut en enorm kostnad når det gjelder menneskelig lidelse og samfunnshelse.

Alle rapportene og studiene som er gjennomgått i videoen hans, er også tilgjengelige på nettstedet hans, TheFatEmperor.com

Til den lange listen med bevis kan vi legge til enda en rapport fra den kanadiske pediatriske smittsomme spesialisten Dr. Ari Joffe, som viser at låseskader er omtrent ti ganger større enn fordelene.

I sin 51-siders artikkel, 3 “COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink,” vurderer Joffe hvordan og hvorfor de første modelleringsspådommene ikke samsvarte med virkeligheten, hva sikkerhetsskaden ved lockdown-politikk har vært, og hvilke kostnads-nytte-analyser som forteller oss om effekten av lockdown-strategien.

Spådommer Om Dødelighet Var Svimlende Galt

Mens de første modellene spådde 510.000 briter, ville 2,2 millioner amerikanere og 40 millioner mennesker over hele verden havne døde av COVID-19, med mindre undertrykkelsestaktikk som låsing ble implementert minst to tredjedeler av tiden de neste to årene, har 4 slike prognoser blitt ut for å være komplett hogwash.

Som bemerket av Joffe, ble dødeligheten til SARS-CoV-2 raskt vist å være på langt nær så høy som 2% til 3% opprinnelig forutsagt. Han skriver: 5

“WHO estimerte nylig at om lag 10% av den globale befolkningen allerede kan ha blitt smittet, som med en verdensbefolkning på 7,8 milliarder og 1,16 millioner dødsfall ville utgjøre en grov tilnærming av IFR [infeksjonsdødeligheten] som 0,15% …

Et serologisk informert estimat av IFR i Genève, Sveits satte IFR i: alder 5-9 år 0,0016%, 10-19 år 0,00032%, 20-49 år 0,0092%, 50-64 år 0,14% og alder 65+ utenfor bistandsanlegg 2,7%, for en samlet befolkning IFR 0,32%.

Tilsvarende fant en stor studie fra Frankrike et bøyepunkt i IFR rundt 70 år … Den aller viktigste risikofaktoren er eldre alder. Det er en ~ 1000 ganger forskjell i dødsrisiko for mennesker> 80 år versus barn. ”

legen viser at låsing er 10 ganger dødeligere enn covid

Flokkens Immunitetsterskel Meget Overvurdert

Modellerere var også feil når de forutsa at 70% til 80% ville bli smittet før flokkimmunitet naturlig ville tillate at smitte spredte seg.

I virkeligheten har flokkens immunitetsgrense vist seg å være langt lavere, noe som fjerner rettferdiggjørelsen for sosial distansering og lockdowns . Mer enn et dusin forskere hevder nå at terskelen for flokkimmunitet sannsynligvis er under 50%, 6 kanskje til og med så lav som 10%.

Data fra Stockholms län, Sverige , viser en terskel for flokkimmunitet på 17% .9 I et essay bemerket professor ved Brown University Dr. Andrew Bostom: 10

“Lederetterforsker Dr. Gomes, fra Liverpool School of Tropical Medicine, og hennes kolleger konkluderte:” naturlig oppnådd immunitet mot SARS-CoV-2 kan plassere populasjoner over flokkens immunitetsterskel en gang så få som 10-20% av individene er immun. '11

Separate HIT [flokkimmunitetsterskler] beregninger på 9%, 12 10-20%, 13 17%, 14 og 43% 15,16 – hver vesentlig under den dogmatisk påståtte verdien på ~ 70% 17 – har blitt rapportert av etterforskere fra Tel. -Aviv University, Oxford University, University College of London, and Stockholm University, henholdsvis. ”

Hvordan kunne de få dette så galt? Besetningsimmunitet beregnes ved hjelp av reproduksjonsnummer, eller R-ingenting (R0), som er det estimerte antall nye infeksjoner som kan oppstå fra en smittet person.18

R0 på under 1 (med R1 som betyr at en person som er smittet forventes å smitte en annen person) indikerer at tilfellene synker mens R0 over 1 antyder at tilfeller er på vei opp.

Det er imidlertid langt fra en eksakt vitenskap, da en persons følsomhet for infeksjon varierer avhengig av mange faktorer, inkludert helse, alder og kontakter i et samfunn.

De første R0-beregningene for COVID-19s terskel for flokkimmunitet var basert på antagelser om at alle har samme følsomhet og vil blandes tilfeldig med andre i samfunnet.

Det skjer ikke i det virkelige liv skjønt. Ifølge professor Karl Friston, en statistiker, “effektiv mottakelig befolkning”, som betyr at de som ikke allerede er immun mot COVID-19 og derfor er i fare for infeksjon, aldri var 100%. På det meste var det 50% og mest sannsynlig bare rundt 20% .19

Til tross for montering av slike data, og den klare kunnskapen om at låsing forårsaket ufattelig skade på mental helse, fysisk helse, utdannelse og lokale økonomier, ble låsing gjentatte ganger implementert i forskjellige deler av verden.

Den første modelleringsrapporten fra Imperial College COVID-19 Response Team innrømmet faktisk at den “ikke vurderte de etiske eller økonomiske implikasjonene” av de foreslåtte pandemiske tiltakene, og bemerket bare at “De sosiale og økonomiske effektene av tiltakene som er nødvendige for å oppnå dette politiske mål vil være dyptgripende. ”

I dag har vi mye bedre forståelse av hvor dype sosiale og økonomiske effekter faktisk har vært, og de er ødeleggende.

Stark Reality Facing Off Against Fiction

Når vi vurderer veien fremover, er det viktig å skille fiksjonen som ble opprettet og kunngjort av Imperial College-modellerere og andre dommedagsprofeter i regjeringen vår og ulike helsebyråer, fra mer objektive, virkelighetsbaserte data.

Det faktum at lockdown fortsatt implementeres, forteller oss at de fremdeles opererer basert på fiktive antagelser. Svaret er å presse tilbake med virkelige data og nekte å tilegne seg fantasy-dommedagsscenarier.

Vi må også insistere på formelle kostnads-nytte-analyser. Den dag i dag har ingen regjeringer presentert en slik analyse for publikum, og det var det som fikk Joffe til å undersøke saken. Som bemerket av Joffe i et intervju med Toronto Sun-spaltisten Anthony Furey: 20

“Siden låsing er en folkehelseintervensjon som tar sikte på å forbedre befolkningens velvære, må vi vurdere både fordelene med låsing, og kostnadene ved låsing på befolkningens velvære.

Når jeg ble mer informert, skjønte jeg at lockdown forårsaker mye mer skade enn de forhindrer … Emerging data har vist en svimlende mengde såkalt “collateral damage” på grunn av lockdown. “

Sikkerhetsskader sitert av Joffe inkluderer: 21 ødeleggende effekter av låsing

Bilde: Mercola.com

Kostnads-Nytte-Analyse Av Lockdowns

I hovedsak er Joffes papir en kostnads-nytte-analyse av låsing som i det minste burde vært forsøkt før de ble implementert over hele verden og deretter holdt på plass i flere måneder. I intervjuet med Furey forklarer Joffe sin tilnærming: 23

“I kostnads-nytte-analysen vurderer jeg fordelene med låsing ved å forhindre dødsfall fra COVID-19, og kostnadene ved låsing når det gjelder effekten av lavkonjunktur, ensomhet og arbeidsledighet på befolkningens velvære og dødelighet.

Jeg vurderte ikke alle de andre såkalte ‘sikkerhetsskader' av lockdowns nevnt ovenfor. Det viste seg at kostnadene ved låsing [i Canada] er minst 10 ganger høyere enn fordelene. Låsing forårsaker langt mer skade på befolkningens velvære enn COVID-19 kan. ”

En primær fordel med lockdownene skulle være forebygging av COVID-19-dødsfall. Som beskrevet i Joffes rapport, 24 “Ved å bruke aldersfordelingen av dødsfall og komorbiditeter, hadde den gjennomsnittlige personen som døde på grunn av COVID-19 i Storbritannia 3 til 5 sunne år igjen å leve.”

Det er en kvalitetsjustert levealder (QALY) på 3 til 5, som tilsvarer en velværeår (WELLBY) -poeng på 18 til 30.

Joffe presenterer data som viser at lockdowns “sparte” 58,5 QALY eller 360 millioner WELLBY, på det meste, og ser hvordan flokkens immunitetsterskel og dødelighet av infeksjoner er langt lavere enn antatt. Joffe mistenker at det totale antallet dødsfall som faktisk forhindres av lockdown er færre enn 5,2 millioner.

I mellomtiden er kostnadene for lockdown i Storbritannia, når det gjelder WELLBY, fem ganger større enn det som optimistisk kan spares, og kan i realiteten være alt fra 50 ganger til 87 ganger større.

Som nevnt av Joffe i intervju sitatet ovenfor, er kostnadene for lockdowns i Canada minst 10 ganger større enn fordelen. I sin rapport siterer han data som viser at i Australia er minimumskostnaden 6,6 ganger høyere, og i USA anslås kostnaden å være minst 5,2 ganger høyere enn fordelen ved låsing.

En kostnads-nytte-analyse utført for New Zealand, som så på kostnadene ved å legge til bare fem ekstra dager med “COVID-19 varslingsnivå 4”, fant at kostnaden i QALY var 94,9 ganger høyere enn fordelen.

I sin rapport siterer Joffe også forskning som anslår at for å “bryte ut og gjøre en radikal inneslutnings- og utryddelsespolitikk verdig”, må infeksjonsdødeligheten til SARS-CoV-2 være 7,8%.

Uansett hvor mange dødsfall som ikke er COVID feilaktig tilskrives COVID-19, kommer du ikke til å nå det nivået av dødelighet, noe som betyr at låsing frarøver befolkningen mer liv enn viruset.

CDC Oppblåst COVID-19 Dødsfall Med 1670%, Brutt Fed Lov

Ifølge en peer-reviewed studie26,27 av Public Health Policy Initiative fra Institute for Pure and Applied Knowledge i oktober 2020, oppblåste amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging COVID-19 dødelighetsstatistikker med 1 670%, men vi er fortsatt ikke i nærheten av et dødsfall på 7,8%.

I følge den studien ser det ut til at CDC har brutt føderal lov, inkludert informasjonskvalitetsloven i avsnitt 515 i offentlig lov 106-554 og Paperwork Reduction Act kodifisert ved 44 USC 3501, og ved å gjøre det var CDC i stand til å omgå viktig tilsyn av Office of Management and Budget og Office of Information and Regulatory Affairs.

Det er en iøynefallende rapport, som jeg oppfordrer deg til å lese gjennom. Det kan tilby en tankevekkende virkelighetssjekk hvis du fortsatt er bekymret. For eksempel, på side 20, er det en graf som sammenligner COVID-19-dødsfallene basert på CDCs ulovlig oppdaterte rapporteringsretningslinjer, mot dødsfallet hvis de fortsatte å bruke retningslinjene som hadde vært i bruk de siste 17 årene.

23. august 2020 rapporterte CDC en COVID-19 dødstall på 161 392. I mellomtiden var den mer nøyaktige dødeligheten bare 9.684 ved å bruke standardretningslinjene for rapportering som hadde vært på plass siden 2003.

Uansett hvilke datasett vi ser på, finner vi ut at COVID-19-pandemien har blitt grovt overhypet og holdt i live lenge etter sin naturlige utløpsdato.

Ultimate Proof: Covid-19 ble planlagt å innlede den nye verdensorden

Hvordan Kom Vi Hit Og Hvordan Beveger Vi Oss Videre?

Joffe svarer på disse spørsmålene i intervjuet med Furey og sier: 28

“[Den] første modelleringen og prognosen var unøyaktig. Dette førte til en smitte av frykt og politikk over hele verden. Populære medier fokuserte på absolutt antall COVID-19 tilfeller og dødsfall uavhengig av kontekst. Det har vært et rent ensidig fokus på å forhindre infeksjonstall.

Økonomen Paul Frijters skrev at det handlet om å “synes å redusere risikoen for infeksjon og dødsfall fra denne spesielle sykdommen, med unntak av alle andre helserisiko eller andre livsproblemer.”

Frykt og angst spredte seg, og vi løftet COVID-19 over alt annet som muligens kan ha betydning.

Våre kognitive skjevheter forhindret oss i å lage optimal politikk: vi ignorerte skjulte ‘statistiske dødsfall' rapportert på befolkningsnivå, vi foretrakk umiddelbare fordeler framfor enda større fordeler i fremtiden, vi ignorerte bevis som motbeviste vår favorittteori, og eskalerte vår forpliktelse angi handlemåte …

Hver dag i ikke-pandemiske år dør over 21 000 mennesker av tobakksbruk, 3600 av lungebetennelse og diaré hos barn under 5 år og 4110 av tuberkulose. Vi må vurdere de tragiske COVID-19-tallene i sammenheng.

Jeg tror at vi trenger å ta en ‘innsatsfull pause' og revurdere informasjonen som er tilgjengelig. Vi må kalibrere svaret vårt på den virkelige risikoen, foreta rasjonelle kostnads-nytte-analyser av kompromissene og avslutte gruppetanken. “

Han gjentar disse følelsene i rapporten, der han understreker behovet for å fokusere på å beskytte de som har størst risiko for alvorlig COVID-19 og død derav. Dette inkluderer:

• Sykehuspasienter
• Sykehjemsbeboere
• Overfylte institusjoner som hjemløse tilfluktsrom, fengsler og enhver større sammenkomst
• Folk over 70 år, spesielt hvis de har alvorlige comorbiditeter

I disse tilfellene er universell maskering og andre smittsomme kontrollstrategier berettiget, sier Joffe. Resten av befolkningen kan og bør gå tilbake til det normale livet.

Folk burde absolutt ikke behandles som høy risiko. Nedleggelse av skoler vil for eksempel sannsynligvis ha vidtrekkende og ødeleggende konsekvenser som er helt unødvendige. Som bemerket av Joffe: 29

“Vi må holde skolene åpne fordi barn har svært lav sykelighet og dødelighet fra COVID-19, og (spesielt de som er 10 år og yngre) er mindre sannsynlig å bli smittet av, og har liten sannsynlighet for å være overføringskilden til SARS -CoV-2. ”

I min nyeste bok, ” The Truth About COVID-19 “, undersøker jeg opprinnelsen til dette viruset og hvordan eliten bruker det til sakte å ødelegge din personlige frihet og frihet. Jeg skal også vise hvordan du kan beskytte deg mot denne sykdommen og hva du kan gjøre for å kjempe tilbake mot de teknokratiske herrene.

Av Dr. Joseph Mercola , forfatteren av Fat for Fuel: A Revolutionary Diet to Combat Cancer, Boost Brain Power, og øke din energi .

Referanser: