Gjest forfatter2021-06-04 GenereltJonas Rosén71 kommentarer
Et spørsmål det faktisk er enighet om, er at karbondioksidinnholdet i atmosfæren har økt de siste 70 årene. Fra omtrent 300 til litt over 400 spm. Den mest kjente målingen er den såkalte Keeling-kurven, som er basert på måling av karbondioksidinnholdet i atmosfæren. Måleområdet er et fjell (vulkan) på Hawaii (Mount Manua Loa).
Et sentralt spørsmål er hva som er årsaken til økningen.
Forenklet litt, kan du si at det er to forskjellige teorier, eller med andre ord to forskjellige modeller. Man har ikke noe navn, men jeg kaller det Salby -modellen, fordi professor Salby er en person som har skrevet mange artikler om denne modellen. Den andre kalles Bern -modellen. Disse to modellene gir helt forskjellige forklaringer på hva som forårsaker økningen i karbondioksid.
Salby -modellen sier:
- det menneskelige bidraget til økningen er omtrent 15%
- økende temperatur til sjøs og på land står for om lag 85% av økningen
- den økte temperaturen betyr at atmosfæren svinger mot en ny likevektstilstand
- hvis du tilfører karbondioksid til atmosfæren som en puls, tar det omtrent 15 år før dette ekstra tilskuddet absorberes, og du er tilbake til den naturlige likevekten
Bern -modellen sier:
- det menneskelige bidraget til økningen er 100%
- det har ikke vært noen økning fra naturlige kilder (sjø / land)
- atmosfæren er langt fra likevekt, og den eneste likevektssituasjonen som eksisterer er det pre-industrielle nivået
- hvis du tilfører karbondioksid til atmosfæren som en puls, vil noen forbli for alltid (ca. 18%). Noen vil bli absorbert, men det tar 50-100 år før det skjer.
Ganske annerledes?
IPCC sier (selvfølgelig) at Bern -modellen er den riktige.
Det er verdt å vurdere hva konklusjonen er hvis Salby -modellen har rett og Bern -modellen er feil. Da er det ikke menneskelige utslipp som forårsaker økningen i karbondioksid. Å bytte til “fossilfritt” er meningsløst. Det vi ser skjer er egentlig bare at atmosfæren er på og tilpasser seg en likevektstilstand som er kompatibel med en litt høyere temperatur. Det kan fortsatt være slik at økningen i karbondioksid fører til en temperaturøkning. Salby -modellen sier ingenting om det. Handlingene våre er imidlertid meningsløse. Det er ikke vi som forårsaker økningen.
Hvorfor er det så stor forskjell mellom Salby -modellen og Bern -modellen?
I denne bloggen skal jeg prøve å forklare hvorfor disse to modellene gir helt forskjellige resultater. Jeg vil si at Bern -modellen er matematisk helt feil, noe som også fører til at den er fysisk helt feil. Så jeg vil fokusere på matematikk i Bern -modellen. Det er den matematiske feilen i Bern -modellen som gjør at den sier helt andre ting enn Salby -modellen.
Etter å ha tenkt en stund (og fått noen gode råd), har jeg bestemt meg for å skrive to deler. En første del der jeg prøver å forklare hva som er galt i Bern -modellen uten å bruke ligninger, og en andre del der jeg faktisk sier det samme, men går litt dypere inn i matematikken.
Atmosfæremodellen
Både Salby og Bern bruker den samme grunnmodellen for å beskrive karbondioksidinnholdet i atmosfæren.
Endringen i mengden karbondioksid i atmosfæren (i f.eks. Kg) = tilførsel av karbondioksid til atmosfæren (fra sjø / land) – utstrømningen fra atmosfæren (til sjø / land). Alle modellene bruker denne grunnlegningen, det vil si at det ikke er noe kontroversielt i dette. I tillegg er det ganske åpenbart. Sammenlign med: Endringen i kassen = pengestrømmen – utstrømningen av penger.
Begge beskriver utstrømningen på samme måte. Hoveddepresjonen er havet, der opptaket av karbondioksid avhenger av forskjellen mellom karbondioksydtrykket i atmosfæren og havet. Hvis karbondioksidinnholdet øker i atmosfæren, begynner havet å absorbere mer karbondioksid.
Så de bruker den samme teorien.
Det du leter etter er å komme med en ligning som beskriver hvordan karbondioksidinnholdet i atmosfæren endres når du endrer tilsig. Dette kan kalles en løsning på grunnmodellen. En løsning er dermed en ligning som sier hvordan karbondioksidinnholdet i atmosfæren endres over tid hvis jeg tilfører et supplement (en puls) av karbondioksid om gangen.
Salby gjør dette på en matematisk helt korrekt måte. Det er ikke spesielt vanskelig matte. Hvis du legger til en puls med karbondioksid (et puff), blir løsningen en forfallende eksponensiell funksjon. Salby kommer til at et ekstra tillegg vil falme om cirka 15 år, noe som er i god overensstemmelse med den såkalte bomkurven.
I Bern -modellen starter de med å sette opp de grunnleggende ligningene. Så begynner de med noe rart. I stedet for å løse denne grunnlegningen på en normal måte, setter de i gang og blander inn ulike matematiske begreper og teorier. Midt i en utstilling hevder de bare rett opp og ned at det er en generell løsning på den grunnleggende ligningen; den løsningen består av en sum av eksponensielle funksjoner.
Det de gjør er feil! Det er ingen generell løsning på den formen. Det er ingen matematisk teori som sier dette. Man kan enkelt kontrollere uttalelsen deres ved å sette inn sin “generelle løsning” i grunnligningen. Det er ikke sant.
Må faktisk innrømme at jeg er ekstremt overrasket. De setter opp en modell – og hevder helt feil at de har funnet en generell løsning. Deres “generelle løsning” er ikke en løsning på den grunnleggende ligningen. Deres “generelle løsning” er en ren oppfinnelse som strider mot alle matematiske regler.
Deretter går de inn for å tolke sin “generelle løsning”. Siden det er feil, blir det definitivt ikke bedre at de trekker konklusjoner fra sin “generelle løsning”. for eksempel så deres “generelle løsning” inneholder en konstant. De tolker dette som å vise at en del av et ekstra supplement vil forbli i atmosfæren for alltid. Det er bare det at en konstant ikke er en løsning på den grunnleggende ligningen. Det er dermed matematisk feil å ha en konstant i løsningen.
Deres “generelle løsning” inneholder en sum av eksponentielle funksjoner. De tolker dette som at det er forskjellige prosesser for å absorbere et ekstra supplement. De mener også at en viss andel av det ekstra bidraget må gå til hver prosess. Hver absorpsjonsprosess har sin egen tidskonstant. Begrunnelsen er som følger – anta at vi skyver 100 kg ekstra karbondioksid ut i atmosfæren. Da vil 18 kg forbli for alltid. 10 kg skal absorberes av prosess 1, og ha en tidskonstant på 50 år, 20 kg bør absorberes av prosess 2 og ha en tidskonstant på 70 år, og så videre.
Beviset på at det er slike delprosesser er … at deres “generelle løsning” inneholder delprosesser!? Problemet er at deres “generelle løsning” er feil. Det er ingen delprosesser.
Hvis du lager en parallell med en vannfat. Anta at du lager et stort hull i bunnen, og deretter måler du tiden til vannet har tømt. Nå gjør du det samme igjen, men denne gangen med et stort hull og et lite hull. Renner vannet raskere eller langsommere ut? Jeg antar at de fleste svarer at det går fortere fordi du har et hull til. Hvis du bruker Bern -logikk, går det tregere! Med Bern -logikk er det bestemt at en viss andel av vannet må strømme ut gjennom det mindre hullet. Så det vil være vann igjen som venter på å strømme ut gjennom det lille hullet. Av en ufattelig grunn vil ikke vannet strømme ut gjennom det store hullet.
Gir mening ?? Absolutt ikke! Alle konklusjonene i Bern-modellen med delprosesser og karbondioksid som forblir for alltid kommer fra det faktum at de har feil matematisk løsning på grunnligningen.
Hvordan kommer Bern -modellen til den konklusjonen at det er mennesket som forårsaker 100% av atmosfærisk karbondioksidøkning. Vel, modellen inneholder 9 gratis parametere – 4 delprosesser (med 2 parametere / prosess) og deretter deres evige bidrag (konstanten i deres “løsning”). Da vet du ganske godt hvor mye menneskelige utslipp har vært de siste hundre årene. De tar disse verdiene, bruker sin “generelle løsning”, justerer sine gratis parametere slik at de får en kurve som samsvarer med Keeling -kurven.
Bingo! – etter parametertilpasning til deres feilaktige “generelle løsning”, har de bevist at det er mennesket som forårsaker økningen i karbondioksid i atmosfæren.
Mine refleksjoner:
Min mening er at Salby -modellen er matematisk og fysisk korrekt. Den bruker den samme logikken som brukes i mange andre lignende fysiske modeller.
Jeg vet egentlig ikke hvordan jeg skal uttrykke meg om Bern -modellen. Min mening er at det er matematisk feil, og dermed også fysisk feil.
Det man kan lure på er hvordan modellprodusentene kan ende opp så feil. Er de bare ufaglærte, eller er det bevisst? Når du leser artiklene deres, er det veldig vanskelig å frigjøre deg fra følelsen av at den er bevisst. De dribler rundt med formler og matematiske uttrykk på en måte som gir inntrykk av at de er ute etter å villede leseren.
Jeg får følelsen av at noe bare ba dem om å utvikle en modell som viser at det er menneskelige utslipp som forårsaker hele økningen i karbondioksidinnholdet i atmosfæren.
Bern -modellen er grunnlaget for påstanden om at det er menneskelige utslipp som forårsaker økning av karbondioksid i atmosfæren. Dermed er det også grunnlaget for utsagnet om at vi må bytte til et fossilfritt samfunn.
Kan det virkelig være at en hel verden er basert på feil modell? Nå er det egentlig ikke tilfelle. For eksempel. Salby og Harde la ned mye arbeid i å prøve å forklare dette for omverdenen. Dessverre har ikke «klimaforskning» lyttet. Hvis “klimavitenskap” ikke hadde blitt så politisk, er jeg ganske sikker på at Salby og Hardes syn ville ha vunnet den “vitenskapelige kampen”.
Salby -modellen har rett.
Bern -modellen tar feil.
Økningen av karbondioksid i atmosfæren er ikke avhengig av mennesker!
Noen kommentarer til hva Harde sier om Bern -modellen
Harde har skrevet artikler sammen med Salby, det vil si at de ser ut til å jobbe tett sammen. Jeg har lest en artikkel av Harde der han prøver å beskrive manglene ved Bern -modellen. Harde sier ikke at Bern -modellen er matematisk feil. Han bemerker bare at det er en modell med en rekke parametere. På den annen side er Harde veldig tydelig på at han mener Bern -modellen gir fysisk urimelige resultater.
Et eksempel er at Bern -modellen sier at med tilsetning av karbondioksid vil noen forbli av for alltid. Hardt peker på alle vulkanutbrudd. I følge Bern -modellen gjenstår omtrent 20% etter hvert utbrudd, det vil si at det bør være en konstant opphopning i atmosfæren. Harde påpeker også at det er ufysisk med flere forfallstider. I følge Harde kan det bare være én. Harde har mange kommentarer, men jeg vil nøye meg med å påpeke at Harde tydelig tar avstand fra Bern -modellens resultater.
Litt matte
Grunnmodellen som brukes av både Salby og Bern er:
dc / dt = ea (1)
c = konsentrasjon av atmosfæren over likevektsverdien (dvs. c = faktisk konsentrasjon av atmosfæren – likevektsverdien på 280 ppm)
c0 = konsentrasjonen av atmosfæren ved likevekt, det vil si den preindustrielle verdien. Bern -modellen bruker 280 spm.
e = tilførsel av karbondioksid til atmosfæren (fra sjø / land)
a = utstrømning av karbondioksid ut av atmosfæren (til sjø / land)
Tilstrømningen beskrives som
e = f + eN
eN = den naturlige (normale) tilstrømningen ved likevekt
f = tillegg i tillegg til likevektsinnstrømningen (f.eks. menneskelige utslipp, vulkaner, el-ninos)
utstrømningen beskrives som
a = k * ((c + c0) – cs)
k er en konstant som bl.a. avhenger av reaksjonskinetikk for overgangen fra karbondioksid i atmosfæren til karbondioksid oppløst i vann
c = konsentrasjon av atmosfæren
cs = konsentrasjon av havet
Egentlig burde det være delvis press, men jeg skriver om det som konsentrasjoner for å få enklere uttrykk.
Her kan det bemerkes at tilsig til atmosfæren (fra sjø / land) ikke er avhengig av konsentrasjonen i atmosfæren. Den “naturlige” tilstrømningen er alltid den samme uavhengig av konsentrasjonen av atmosfæren. Dette er selvfølgelig feil, men gjør ikke så mye i denne situasjonen (det blir snart mye verre feil).
Bern-modellen antar at ved likevekt eN = k * (c0-cs). De antar også at konsentrasjonen av havet ikke endres hvis du tilfører karbondioksid til atmosfæren.
Ligning (1) blir nå:
dc / dt = f – k * c (ligning 2)
Dette er en differensialligning av første orden. Det er løsbart. Hvis forstyrrelsen (addisjonen) er en puls, dvs. f hopper på tid 0, med et område som tilsvarer f1, som i klartekst betyr at vi har gjort en konsentrasjonstilsetning med f1, så blir løsningen ligning (2):
c = f1 * exp (-t / k) (ligning 3)
Dette er den såkalte pulsresponsen på ligning (2).
Bern -modellen sier at det er en “generell løsning” på ligning (2), og at pulsresponsen kan skrives på skjemaet:
c = f1 * (a + ∑ bn * exp (-t / tn)
hvor a er en konstant, er bn konstanter før hvert eksponensielt begrep og tn er forskjellige tidskonstanter. Verdien av bn sier hvilken prosentandel av tilsetningen (pulsen) som skal ende med tidskonstanten tn. Dette er en bemerkelsesverdig uttalelse. Jeg har aldri hørt om en generell ligning for pulsrespons. Det jeg har lært er at det er grunnligningen som bestemmer hvordan pulsresponsen ser ut.
Hvis det er en rask synke (skriv havet), sier Bern -modellen at bare en viss del av pulsen absorberes i hurtigvasken. Resten må av en ufattelig grunn forbli og bli tatt opp av de langsomme depresjonene.
De antar videre at det er hensiktsmessig å inkludere fire termer i serien (uklart hvorfor) Deres uttrykk for pulsrespons er således:
c = f1 * (a + b1 * exp (-t / t1) + b2 * exp (-t / t2) + b3 * exp (-t / t3) + b4 * exp (-t / t4)) (ligning 4 )
Salby sier at pulsresponsen skal se ut som ligning (3). Jeg er helt enig. Bern -modellen sier at pulsresponsen skal se ut som ligning (4) uten å gi noen forbindelse til ligningen som “skaper” pulsresponsen (2)
Du kan nå sette uttrykk (4) i ligning (2). Da blir begge sider like. Det blir de ikke! Deres “generelle løsning” er ikke en løsning på ligning (2). Den eneste måten å få sin “generelle løsning” sann er at b1 = b2 = b3 = b4, t1 = t2 = t3 = t4 og a = 0, som er akkurat Salbys løsning.
Man kan vise at deres “generelle løsning” er pulsresponsen på en 4. ordens differensialligning, dvs. en helt annen ligning enn (2). Fordi det er feil løsning, blir det helt feil å lage en fysisk tolkning av løsningen.
Noen kommentarer til “matematikkdelen”
En eksponentielt forfallende pulsrespons er løsningen på en differensialligning som har formen:
dc / dt + const * c = f
hvor f er en ekstern “tvang”. Når du sender inn en “puff”, vil konsentrasjonen hoppe opp og deretter avta. Forfallet skyldes at du har en depresjon. I dette tilfellet havet som tar opp overskuddet. Hva skjer hvis du har flere vasker?
Vaskene er parallelle, det vil si at de absorberer uavhengig av hverandre.
Du kan tenke på flere hav. Du får fortsatt et eksponentielt forfall, med en tidskonstant, selv om depresjonene har forskjellige tidskonstanter. Den effektive tidskonstanten blir et vektet middel for de forskjellige tidskonstantene. Hvis det er en rask synke, vil den også dominere den effektive tidskonstanten. Det skjer ikke mye hvis vi plasserer noen langsomme vasker ved siden av en rask synker.
Vaskene er serielle?
Skriv at absorpsjonen først finner sted i havoverflaten, deretter skjer en diffusjon videre til et mellomlag og deretter ned til dyphavet. Da får du en pulsrespons som minner om Bern -modellen, altså en sum av eksponensielle funksjoner. Imidlertid ingen evighetsbetegnelse (konstant). Det blir aldri en løsning. Imidlertid er det en signifikant forskjell fra Bern -modellens pulsrespons.
Det er bare hvis diffusjonen er uendelig rask (dvs. at havets overflate har samme konsentrasjon i hele laget) at du får nøyaktig samme pulsrespons som Bern -modellen. Hvis det tar en stund før konsentrasjonen stiger i grensen mellom sjøen og det nedre laget, ser ikke pulsresponsen ut som Bern -modellen.
Ved uendelig rask diffusjon i overflatelaget (ufysisk), tar pulsresponsen formen:
b1 * exp (-t / t1) + b2 * exp (-t / t2) + b3 * exp (-t / t3) +… ..
altså Bern -modellen. Koeffisientene b1, b2, b3, .. og tidskonstantene t1, t2, t3,… er ikke uavhengige av hverandre! Når absorpsjonskoeffisienter og diffusjonskonstanter er definert, bestemmes konstantene for impulsresponsen. Det er ingen ledige parametere.
De er gitt av systemet og tidskonstanten for den første absorpsjonen (atmosfære til havets overflate vil dominere fullstendig). Løsningen vil være logisk, og du vil ikke få merkelige effekter, for eksempel at en del av pulsen venter på å bli absorbert av langsomme depresjoner. I Bern -modellen antas det at konstantene kan velges slik at karbondioksidinnholdet i atmosfæren er i tråd med Keeling -kurven. Du kan ikke gjøre det. Det er feil å gjøre det.
Hvis man tenker på havet som en flerlagsmodell, hvor samspillet mellom atmosfæren og havoverflaten er den hurtige mekanismen, mens diffusjonen nedover mot dypere vann er en langsommere prosess, vil impulsresponsen se ut som et eksponensielt forfall med en tidskonstant (Salby -modell).
Referanser
- Kuno Strassmann og Fortunat Joos, “The Bern Simple Climate Model”, Geoscientific Model Development
- Hermann Harde, “Hva Humnas bidrar til atmosfærisk CO2 -sammenligning av karbonsyklusmodeller med observasjoner”
Kommentarer
Kommenter nederst på siden.
foliehatt07:23, 2021-06-041Det bør være mulig å beregne ekvivalenten fra Keeling -kurven og utslippsdata. En samling av dem viser at luftkonsentrasjonen ac CO₂ øker når utslippene øker (lave odds på det), men også at andelen som tas opp av andre reservoarer, øker enda mer. Siden vi kjenner størrelsen på atmosfæren og dens innhold og hvor mye den overlater til andre reservoarer i forskjellige konsentrasjoner, bør vi kunne beregne både de relative størrelsene på reservoarene og likevektskonstanten. Men jeg gir den tanken videre med en varm hånd til en gjennomtenkt matematiker ….Se f.eks. samling her:
https://www.drroyspencer.com/2014/08/how-much-of-atmospheric-co2-increase-is-natural/johannes08:07, 2021-06-042Hvor vanskelig kan det være? Hvorfor bry seg. Var ikke et av målene for å få den brede massen?
I dag slipper vi ut 38 Gton CO2. Se for eksempel den første siden som dukket opp:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/koldioxutslapp-i-varlden/
1970 den var 15,7 Gton. Økningen har stort sett vært lineær.
Det gir omtrent 27 Gton i gjennomsnitt over 50 år = 1342 Gton
Trekk kurven ytterligere 50 år tilbake, og den vil være i runde slynger i gjennomsnitt 8 Gton / år, gir 400 Gton mer.
Atmosfærisk masse: 5 * 10 ^ 18 kg (Wikipedia) = 5.000.000 Gtons
barneskoleinndeling gir 1842/5000.000 = 0.000368 = 368 vekt ppm = 242 volum ppm som vi la til over 100 år.
Nå har vi 400 ppm volum og ikke de: 280 ved start + 242 = 522 ppm.
Svar: Fossilt brensel står for 100% av økningen og at havet og plantene har brukt 122 ppm i 100 år. Å gi og ta litt på tallene endrer ikke det faktiske spørsmålet.
Men hva betyr det for klimaet? INGENTING, som fortsatt må være målet å forklare for alle.Peter Svensson08:37, 2021-06-043Det var en interessant beretning om de to grunnmodellene. Og som du tidligere har kunnet lese her på Klimatupplysningen, tyder empiriske data fra bombetestene på at Bern -modellen tar feil.Dessverre er jeg ikke helt enig i matematikk, men det ville være morsomt om en annen matematiker kunne bekrefte om Bern -modellen er matematisk feil. Second opinion er alltid bra.
Patrick08:39, 2021-06-044Hvorfor er 280 ppm bestemt som grunnlag?
Hvorfor ikke 7000 spm som det var for omtrent 500 millioner år siden?
Eller noen verdi derfra med til ca 260 spm?Johan Montelius08:40, 2021-06-045# 2 johannesHvert komplisert spørsmål har et enkelt svar …. som ofte er feil.Atmosfæren, biosfæren eller havene gjør ingen forskjell for forskjellige karbondioksidmolekyler. Det er ingen demoner som sitter og deler fossile utslipp i et molekyl i havet og et molekyl i atmosfæren. Hvis du lager en modell som ligner på virkeligheten, kommer du til en helt annen konklusjon.
Ellers08:41, 2021-06-046Jeg sammenligner vanligvis legemisk virkningen av karbondioksid med et isolert hus. Hvis det antas at oppvarmingen av huset består av innkommende solstråling / varmestråling, blir ikke huset varmere på grunn av tykkere isolasjon (karbondioksid). Det den tykkere isolasjonen gjør er at temperaturendringene går saktere opp og ned. Men temperaturen varmere med mer isolasjon vil ikke være hvis du ikke varmer huset fra innsiden. Det er sannsynligvis mange tankefeil her …
Lennart Bengtsson09:39, 2021-06-048La meg bare gjøre noen enkle empiriske betraktninger og begrense disse til de siste 50 årene ettersom vi har pålitelige observasjoner.1 Karbondioksid absorberer varmestråling og er per definisjon en klimagass2. Kullsyre i atmosfæren har økt per tiår i forhold til menneskeskapte utslippI samme periode har karbondioksid økt i havet og mest sannsynlig også i biosfæreOppgave 1: Hvor er karbondioksidkilden og hvor havner de menneskeskapte utslippene?Kan det være at de menneskeskapte utslippene havner i sjøen og deretter går tilbake til atmosfæren? Kan det være to helt uavhengige strømmer som tilfeldigvis er av samme størrelsesorden?Faktisk er det nå hundrevis av målinger av karbondioksid. For eksempel, studer den årlige flyten her: https://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid_i_jordens_atmosfär som tydelig relaterer de årlige variasjonene til vegetasjonen.Ytterligere kommentarer:Det er pålitelige målinger av karbondioksid og boremålinger som har gjort det mulig å rekonstruere karbondioksid i atmosfæren de siste 800 000 årene, inkludert en rekke isinger og mellomistider. I løpet av denne tiden har karbondioksidinnholdet vært mellom cirka 170 og 280 spm. Alt tyder på at det har vært temperaturvariasjoner som hoved. påvirket innholdet av karbondioksid.Det som må besvares er derfor hva som forårsaket dagens konsentrasjon av karbondioksid på drøyt 410 ppm? Temperaturen i dag er ikke høyere enn den var for 6000 år siden?
Sten Kaijser09:52, 2021-06-049Hei Jonas,når du ser beskrivelser av karbonsyklusen, ser du alltid en “statisk situasjon” eller et “øyeblikksbilde”. For mange år siden så jeg på en “dynamisk modell”, hvor jeg hadde tre “depoter”, karbondioksid i atmosfæren, organisk karbon i grønne planter sammen med “malt karbon” (dødt plantemateriale, dyr, trehus, etc.) og havene. Jeg fikk da et lineært system som beskriver hvordan kullet flyttes mellom depotene. I prinsippet er det en likevekt og tre eksponensielle funksjoner som streber etter å returnere systemet til likevektstilstanden. Etter hvert som den totale mengden karbon i systemet øker, skifter likevekten. Det som interesserte meg var hva som ville skje hvis vi sluttet å bruke fossilt kull og erstattet det med biodrivstoff.
Det er ikke i seg selv matematisk feil å inkludere flere eksponentielle funksjoner.Lennart Svanberg10:09, 2021-06-0410Hei,
nå stiller jeg et “ikke-relatert spørsmål” ettersom en ny “alarm” har kommet i dag som er publisert i de vanlige organene: https://tt.omni.se/studie-arktis-is-smalter-snabbare-an-vantat / a / Ln2Vy4 – kan noen av dere eksperter kommentere alarmen?Jonas Rosén10:21, 2021-06-0411# 8 Lennart BengtssonHardes artikkel (lenke til slutt i innlegget) svarer på spørsmålene dine. Jeg tror det er lettere hvis du leser det, i stedet for at jeg beskriver hva Harde sier.
https://nsidc.org/data/seaice_index/mitt råd er å avstå fra å lese oppsiktsvekkende artikler
Forutsatt at en viss andel av tilskuddet må absorberes av en bestemt prosess, får du en impulsrespons som er en sum av eksponensielle funksjoner.Det som hevdes i Bern -modellen er at en impulsrespons (overføringsfunksjon på “svensk”) alltid kan skrives som summen av et antall eksponentielle funksjoner. Det vil si at de hevder at det er en generell impulsrespons.
Bildet mitt er at impulsresponsen er gitt av ligningen som skaper impulsresponsen.Jeg tror problemet er at de tolker virkeligheten ut fra deres “generelle løsning”.Du kan sette opp en modell der det er fire separate absorpsjonsprosesser, men så må du forklare hvorfor de er separate. Hva er det som skaper “vegger” mellom prosessene.
I en slik modell er Bern -modellens impulsrespons riktig, som på konstanten (som i seg selv er en ganske stor feil).Mats Kälvemark10:31, 2021-06-0414# 10 Lennart S
Det er virkeligheten som gjelder, etter det jeg har lært. Da kan du se at det i virkeligheten ikke er noen fare med sjøis verken i Arktis eller Antarktis.
https://www.meereisportal.de/en/# 2 Johannes
Og når det gjelder det årlige netto tilsetningen av CO2 til atmosfæren, er det en klar sammenheng med sykliske, ikke-CO2-drevne temperaturvariasjoner, for eksempel endringen mellom El Ninjo og La Ninja.
Toppene 1998 og 2016-17 bekrefter denne temperaturavhengigheten.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Så bare fordi du har enkle forklaringer på økningen i atmosfærisk innhold av CO2 betyr ikke at de er riktige.Gunnar Juliusson10:42, 2021-06-0416# 8
Var det ikke slik at det er en avvik mellom historiske karbondioksidnivåer beregnet på grunnlag av isborekjerner og de som kan stammer fra plantefossiler, der de mindre spaltingsåpningene indikerer høyere karbondioksidnivåer enn data fra isen borekjerner?Karolina Hagegård10:48, 2021-06-0417Det er veldig rart at Bern-modellen kan hevde at 18% av en CO2-puls vil forbli i atmosfæren for alltid, samtidig som den godtar IPCCs likevektsdata som sier at bare omtrent 1% av all CO2 var i luften ved den pre-industrielle likevekten …Hvorfor ville likevektssituasjonen plutselig ha endret seg så radikalt?!
Lasse10:49, 2021-06-0418Takk Jonas R
Det er gøy med noen utfordringer noen ganger.
Er det oppholdstiden eller kilden til økningen som er poenget ditt ovenfor?
Hvis oppholdstiden er lavere enn IPCC tror, kan vi da brenne med fossilt brensel?
Det er mye som ikke er sant, klimaspørsmålet er under lupen.
Den årlige variasjonen forklares av vekstsesongen på NH.-Eller ved avgassing fra et varmere hav i sør?Jonas10:51, 2021-06-0419# 15 Jonas, jeg tror Lennart refererte til # 10
Jordens temperatur øker av en eller annen grunn (mindre skyer eller noe annet) – det endrer karbondioksidbalansen mellom hav og atmosfære (havene avgir karbondioksid).
Tesen deres synes å være at det vi ser i hovedsak er en helt naturlig variasjon.Hvis Harde / Salby har rett – som jeg tror – så vil det være voldsomt overdrevent å fase ut all fossil kraft.
Vel, det er akkurat så enkelt det er.
Spørsmålet var i hvilken grad menneskeskapt CO2 økte atmosfærens innhold, ikke hvordan det ble fordelt i “pusten” av havet og biosfæren.
Selvfølgelig var de fleste molekylene som ble avfyrt for 70 år siden i sjøen, og de molekylene i dag da i sjøen, men det var ikke problemet, og for klimaet spiller det ingen rolle.
Dels fordi CO2 ikke spiller noen rolle (Se Patrik # 4). Vi hadde kanskje 7000 sppm.
Vi vet hva vi skjøt, vi vet hva vi hadde og har, og vi kjenner atmosfærens masse, det er ikke vanskeligere enn det.
Min feil.Ulf L11:13, 2021-06-0423Jonas
Lennart Bs kommentar var ment for post 10 om issmelting.tty11:38, 2021-06-0424At Bern -modellen er feil er åpenbart;”Hvis du tilfører karbondioksid til atmosfæren som en puls, vil noen forbli for alltid (ca. 18%).”Hvis dette var sant, ville CO2 -innholdet aldri kunne falle, noe vi vet at det ofte har gjort. I det hele tatt har CO2 -innholdet faktisk falt de siste 40 millioner årene.Da er transporten av karbondioksid mellom det grunne havet og dyphavet relativt komplisert. Havene over og under termoklinen / OMZ er relativt isolerte fra hverandre, og opp og ned transport av vann med oppløst karbondioksid skjer i forskjellige relativt begrensede områder. I tillegg kommer den “biologiske pumpen”, som i større grad transporterer organisk materiale til dyphavet, hvor det omdannes til karbondioksid. Utvekslingen av CO2 mellom havet og atmosfæren varierer også sterkt geografisk og i tid.Så vidt jeg vet har ingen ennå realistisk klart å modellere dette, og så lenge det ikke er gjort, hevder for eksempel at isotopsammensetningen av CO2 i atmosfæren beviser at andelen menneskeskapt CO2 er rent gjetning. Det bombekurven viser, er imidlertid at svært lite av CO2 som er absorbert av sjøen siden 1960 har kommet tilbake. Gassen fra sjøen, som hovedsakelig foregår i hevelsesområder, er hovedsakelig “gammel” CO2.
Göran S12:36, 2021-06-0427Takk Jonas,
for en veldig avslørende artikkel.
Hvor merkelig er den svenske klimaloven med et netto null frem til 2045. Netto og brutto, hvordan var det med det? Kartet og virkeligheten, hva med skogen, er ikke på kartet, men i virkeligheten.Hva må vi i Sverige gjøre for klimaet?
Svaret er å spise INGENTING!
Gjennom vår overgang fra kull til olje og deretter til jordvarme- og luftvarmepumper og f.eks. tredobbelte vinduer, bedre isolerte boliger, LED -lys og mer nøysomme kjøretøyer etc. vi har allerede bidratt til klimaet i motsetning til andre land.
Faktum er at vi nå slipper ut 50 millioner tonn karbondioksid og vår voksende skog absorberer samme mengde, dvs. vi har NET NUL -utslipp i Sverige allerede nå, dvs. +/- null.
Vi kan dermed fortsette som før uten å bidra til CO2 -økningen en nål.
Vi er nå klimanøytrale! Klimakompensert eller hva du vil.
Les mer om skogen som senking ved å søke etter
sverige karbondioksid netto nullOK Sverige, men vi må redde verden, hva gjør vi da?
Hvis vi ekstremt, ifølge M. Klevemark, antar + 3C til 2100 verre enn IPCCs verste prognoser og I DAG alle Sveriges brutto CO2-utslipp nær 50 millioner tonn, så er vår 1,3 promille av verdens utslipp på 37 milliarder tonn 4- tusendels grad, det er vår maksimale innvirkning på klimaet til (2100) skogen ikke er bosatt. Dette i et land med verdens høyeste karbonavgift, hvem betaler den? Samtidig åpner Kina et kullkraftverk denne uken.
Vi trenger ikke noen av Miljøpartiet de Grønne og andre i det hele tatt. idealistiske og ekstreme klimatiltak i Sverige, ikke CO2-fri sementproduksjon eller fossilfritt stål som belaster og risikerer strømforsyningen vår og Salby-Hardie viser globalt at IPCC, FN og EU er oppe i det blå med alt det gale krav.
Det er maktpolitikk og global styring som pågår i stedet for klimapolitikk, samt stater som leter etter FNs miljøkompensasjonspenger.Sören G12:45, 2021-06-0429# 10 # 12
Reporterne på SVT hadde lest den oppsiktsvekkende artikkelen. Det sto på TV -nyheten i morges.Simon12:53, 2021-06-0430Dette er hva det står på SVTs nettsted: “SVTs nyheter må stå for objektivitet og upartiskhet. Det vi publiserer må være sant og relevant. ”Her kunne du enkelt ha sjekket det faktiske grunnlaget for rapporten din, i stedet velger du å helt sonisk planke den oppsiktsvekkende artikkelen rett ut.Lennart B la ved en lenke slik at du med egne øyne kan se isens utvikling:
https://nsidc.org/data/seaice_index/Jeg ser da ingen alarmerende eller raskere sammenbrudd, så spørsmålet er hvorfor SVT velger å jobbe på denne måten og spre feil informasjon.
Sammenlign dette med
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Ett år med CO2 -modelleringDet er vanskelig å ikke se hvordan de i modellen overdriver tilgangen på CO2, tror jeg.Erik A.14:29, 2021-06-0433Hei Jonas!Vi er på samme spor! Jeg vet ikke om du leser mine tidligere innlegg om dette problemet her på Klimatupplysningen:
https://klimatupplysningen.se/orsakar-manniskan-global-uppvarmning-del-ii/Det er et tilbakevendende spørsmål at man prøver å se en sammenheng mellom det økende CO2 -innholdet og menneskelige utslipp og derved ignorerer de naturlige variasjonene.Sannheten er at CO2 -innholdet utvikler seg i forhold til integreringen av de ulike medvirkende begrepene i bevaringsligningen, dvs. ikke i direkte forhold til disse!Harde / Salbys utvalg kan oppsummeres:
dC (t) / dt = En (T (t)) + Ea (t) – C (t) / τ (T (t))A (T (t)): Den naturlige temperaturavhengige utslipp av CO2
Ea (t): Det antropogene utslippet
C (t): Selve CO2-innholdet
τ (T (t)): Den vanlige temperaturavhengige oppholdstidenC (t) avhenger dermed av integralen i denne ligningen!I Hardes utgangspunkt antas det at En og τ har en lineær temperaturavhengighet.Som Harde viser, kan kjølingskurven godt gjenskapes gjennom denne beregningen. Imidlertid bruker du en temperaturavhengighet som ikke er lineær uten T ^ 1.5.Det kan ofte være forræderisk å tenke lineært om forbindelser i et system som er ikke-lineært.Mvh ErikRoland Salomonsson14:42, 2021-06-0434Hvor går den enorme mengden CO2 som produseres langs jordens bruddsoner?
Mengdene av slik CO2 ser ut til å være flere vulkanutbrudd hver dag. CO2 (og andre gasser) er sannsynligvis oppløst i sjøvannet, som oppstår under høyt trykk og i relativt kalde forhold. Etter hvert vil det dype vannet komme nærmere overflaten og frigjøre CO2 (varmere vann eller lavere trykk).Patrick16:04, 2021-06-0435Interessant er også alle kjemiske målinger av CO2 før Keeling startet de optiske målingene. De viser at CO2 -innholdet var betydelig høyere (420 hvis jeg husker riktig) på hetetoppen i 1930. De hadde også en så god oppløsning at sesonger kunne sees i variasjonen og er en ganske robust møtemetode.
Det refereres ofte til historiske data om CO2 -konsentrasjoner i isborekjerner. Det er et vanskelig system med vann i korngrenser hvor CO2 transporteres raskt og det er mye kritikk / problemer med denne målemetoden. Vi har en ganske dårlig ide om hva naturlige variasjoner er før 1959.Bo + Gustafsson16:31, 2021-06-0437Takk Jonas for nok en klar og lærerik analyse. Minner meg om at i noen av hans videoforelesninger har Salby brukt et “delt” svømmebasseng for å forklare forskjellen mellom modellen hans og Bern -modellen. Kanskje det var denne (orker ikke se gjennom den nå (1,5 time lang) https://www.youtube.com/watch?v=b1cGqL9y548
Det er gode hensyn hvis karbondioksidinnholdet i isborekjerner ikke systematisk viser for lave verdier. Karbondioksid kan ha tid til å spre seg før lageret stenger.Lars-Eric Bjerke17:43, 2021-06-0440Bombekurver etc. viser at omtrent 5 til 15% av det atmosfæriske karbondioksidet omdannes mellom atmosfære og sjø / vegetasjon hvert år.
Roy Spencer har vist at havet / vegetasjonen årlig tar opp 3,2% av mengden karbondioksid i atmosfæren som overstiger 295 ppm. Vi vet dette sikkert, fordi det er lett å måle.Jeg synes Roy Spencer har en mer sannsynlig modell enn stolpens to modeller, fordi den tar hensyn til forskjellen i delvis trykk mellom karbondioksid i atmosfæren og i havet / vegetasjonen. Partialtrykket i atmosfæren har økt med mer enn 30% siden 1970 -tallet, mens den lille gjennomsnittlige temperaturøkningen i havene bare har påvirket løseligheten med noen få prosent. I tillegg har modellen til Roy Spencer vært i tråd med virkeligheten så lenge vi har hatt pålitelige målinger.https://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/
(Han har berørt modellen sin i senere innlegg.)Bjørn17:45, 2021-06-0441Lennart Bengtsson [25]; Jeg siterer: “Det er ingen rimelig forklaring på ekstern global oppvarming de siste 50-75 årene fordi det totale solutslippet ikke har endret seg vesentlig”. Hos Dr. David Hathaways nettsted under fanen Solar Cycles, viser at antall solflekkfrie dager (Spotless Days), har vært i omtrent 40 år fra 60-tallet og frem til år 2000, historisk få, noe som betyr at jorden har sammen med relativt høye maksimale amplituder mellom minima, mottatt mer energi sammenlignet med før og etter denne perioden. Det er slike fakta som vi må begynne å inkludere i beregningene. Nå går vi i stedet i motsatt retning når antallet solflekkfrie dager i omtrent 15 år har økt, noe som betyr mindre samlet akkumulert energi.http://solarcyclescience.com/
Daniel Wiklund19:28, 2021-06-0442# 40 Lars-Eric B Du skriver “Atmosfærens delvise trykk har økt med over 30 prosent siden syttitallet.” Hva betyr det for været og klimaet? Familien Bohnsack, som leste temperaturen i Luleå hver morgen, og har gjort det siden 1921, presenterte temperaturen for mai måned forleden. Gjennomsnittstemperaturen siden 1921 er 7,4. I år var det 7,3. I det første året av 1921 var det 8,0. Minimale forskjeller på 100 år. Det føles godt at det er temperatur lest av Luleåboere for Luleåboere. Den varmeste mai -temperaturen noensinne i Norrland var 31. mai 1971, målt i Överkalix. Jeg vet ikke om partialtrykket har økt eller gått ned på disse 100 årene. På den annen side, takket være Bohnsack, kan jeg se at temperaturen for mai er nesten uendret ved 100 år.
HansH19:34, 2021-06-0443# 39 Sören + GEnig med. Verdiene er for stabile i min smak. Har det blitt gjort noen “fryseforsøk” på minst noen tiår?
lengde20:23, 2021-06-0445# 40 Lars-Eric Bjerke
Takk for lenken til Roy Spencers modell. Jeg synes denne modellen er logisk og fornuftig. Forutsatt at modellen generelt er gyldig, kan man også trekke noen viktige konklusjoner av den:
1. Med stigende karbondioksidinnhold i atmosfæren vil en økende del av utslippene bli netto absorbert, og ganske snart når du et nivå der nettet absorpsjon av karbondioksid er like stor som hele utslippet.
2. Det ville være nok å redusere karbondioksidutslippene med mindre enn halvparten for å stabilisere karbondioksidinnholdet i atmosfæren på dagens nivå (hvis man ønsker det).
Disse konklusjonene blir sjelden hørt i debatten.Adepten20:46, 2021-06-0446Du kan forenkle alle tidskonstantene i Bern-modellen nedenfor med en tidskonstant på omtrent 30-40 år for utlekking av CO2 fra atmosfæren. Så er alle utslipp av CO2, Henrys lov, Revelle -faktorene og variasjon i temperatur, pH og saltholdighet inkludert. Hvis du vil fordype deg ytterligere, kan følgende lenke forklare alt. https://gmd.copernicus.org/articles/11/1887/2018/
Hvis du setter inn noen verdier og tidskonstanten i Harde / Salbys oppsett dC (t) / dt = En (T (t)) + Ea (t) – C (t) / τ (T ( t)) slik at det er mulig å følge med på hva resultatet blir?
“1. Med økende karbondioksidinnhold i atmosfæren vil en økende del av utslippene bli netto absorbert, og ganske snart vil du nå et nivå hvor netto absorpsjonen av karbondioksid er like stor som hele utslippet. Du kan enkelt sjekke det selv.
2. Det ville være nok å redusere CO2 -utslipp med mindre enn halvparten for å stabilisere karbondioksidinnholdet i atmosfæren på dagens nivå (hvis man ønsker det). “1. Jeg vil huske at likevektsnivået er ca 550 ppm (v), hvis vasken er holdbare, noe som ikke er helt gitt.
2. Spencers modell har vært i kraft siden 70 -tallet, så jeg ser ingen grunn til at den ikke skal fortsette å gjelde. Jeg antar at kineserne innså dette for lenge siden.
I så fall vil dette bety at karbondioksidinnholdet i atmosfæren med dagens utslippsnivå maksimalt kan øke med litt over 30% fra dagens nivå, noe som med en klimasensitivitet på f.eks. 1,5 grader per dobling av CO2 ville bety en maksimal økning av temperaturen på omtrent 0,6 grader fra strømmen på grunn av fortsatt karbondioksidutslipp på dagens nivå.
Hvis du vil se ligningen brukt, kan du for eksempel se min forrige artikkel her eller følge opp referansene som er der.
https://klimatupplysningen.se/orsakar-manniskan-global-uppvarmning-del-ii/
Vel, hvis du ser på ligningen i modellen, er alle naturlige utstedere bakt sammen til en enkelt, dvs. det er summen av alle utslipp som har drevet økningen.Det er en generell tilnærming som er tatt av to grunner, tror jeg. På den ene siden ønsker de å gå et skritt videre fra Bern -modellens åpenbare mangler. På den ene siden er ikke alle utslippere / absorbenter kjent i tilstrekkelig grad. Du lander i forenklede parameteriseringer uansett hva du gjør. Hvis du må gå inn på kjemiske detaljer om hver delprosess i hele klimasystemet, har du en nesten umulig oppgave foran deg. Bern -modellen har ingen avhengighet av verken temperaturen eller CO2 -konsentrasjonen / delvis trykk, og da blir det vanskelig å oppnå et likevektsnivå.Poenget er at vi har fremtidige fremskrivninger av GCM -modeller som bruker Bern -modellen, og risikoen er stor at det er nettopp på grunn av dette at vi vil endre hele samfunnet. Enhver utvikling mot en mer realistisk beskrivelse av hvordan CO2 bevares er derfor veldig positiv.
Du deler det vi har frigitt i kg med atmosfærens masse i kg.
Vær noen som har problemer med den regningen, kan snakke nå.I eksemplet ovenfor # 3 med de tilgjengelige tallene, vil det være slik.
# 7 520 – 400 blir 120 spm, som forbrukes.Ifølge wiki inneholder atmosfæren for tiden 720 Gton beregnet til 420 ppm.
Vi har lagt til minst 1842 Gton over 100 år. Jeg har vanskelig for å se for meg at alle diktaturer ærlig har rapportert om all olje og kull. Bare se på blackout -bøndene som gjorde i Bjuv …Selvfølgelig står fossilt brensel for HELE økningen + litt mer som hovedsakelig distribueres i sjøen, siden biosfære og til slutt har litosfæren absorbert en liten del.Det pleide å være en likevekt på grunn av temperatur og luner av vulkaner, men nå har vi forskjøvet likevekten.Dermed tror jeg at det ikke betyr noe for klimaet.
Det er vanligvis snakk om en forsterkende effekt gjennom vanndamp, men er det observert en økning i vanndamp i atmosfæren?
https://www.researchgate.net/publication/268981652_Advanced_Two-Layer_Climate_Model_for_the_Assessment_of_Global_Warming_by_CO2
https://youtu.be/rCya4LilBZ8?t=37862. Hvor godt kjenner vi egentlig CO2 -innholdet historisk? Det forskes på isprotokoller som betyr at CO2 diffunderer ut og at konsentrasjonen derfor reduseres over tid. Salby mener at på tidsskalaen 10 ‘år undervurderes CO2 -innholdet i atmosfæren med en faktor 2, på tidsskalaen 100' år med en faktor 15.
Han forklarer dette i dette foredraget på en strålende måte!
https://youtu.be/HeCqcKYj9Oc?t=2013. Antropogene utslipp er bare i størrelsesorden 4%, jfr. de naturlige. Er det ikke urimelig å tro at naturen har klart å absorbere dette? Bern -modellen antar at depresjonene har blitt mettede og at omsetningstiden i atmosfæren har økt med to størrelsesordener. Er det realistisk?Hvis du forlater proxy -data og ser på perioden da vi har målt data, får vi et ekstra sterkt argument om at de menneskeskapte utslippene av CO2 er relativt ubetydelige. Tabellen nedenfor viser den årlige endringen i netto utslipp av CO2 til atmosfæren (Mauna Loa, Hawaii) som er planlagt mot den årlige endringen i global gjennomsnittstemperatur som rapportert av UAH:https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2021/05/ea-image006.jpg
(Fra Salby 2018)Fordi korrelasjonen er så sterk, kan forbindelsen rett og slett ikke skyldes de menneskeskapte utslippene – de har ingen sammenheng med temperaturen!Jeg tror ikke man skal se Harde / Salby som å ha alle svarene på hvordan virkeligheten forholder seg, men de er unektelig veldig interessante å bidra til avhør av Bern -modellen. Bernmodellen er sentral fordi den brukes på fremtidige anslag i GCM -modellene.Risikoen er stor for at det er nettopp på grunn av dette at vi vil endre hele samfunnet. Enhver utvikling mot en mer realistisk beskrivelse av hvordan CO2 bevares er derfor veldig positiv.
Jeg har tidligere antydet at RCP 4.5 er det rimeligste utgangspunktet for samfunnsplanlegging i dag.
Jeg så at du i en kommentar i et tidligere blogginnlegg ga en lenke til en oppdatert versjon av Roy Spencers artikkel, så jeg lenker til dette igjen. Tallet han nevner der for den årlige netto absorpsjonen av karbondioksidoverskuddet er 2,3% eller 2,0 – 2,3% (ikke 3,2%).
https://www.drroyspencer.com 2020/02/corrected-rcp-scenario-removal-fractions/
“Vel, hvis du ser på ligningen i modellen, blir alle naturlige utstedere bakt sammen til en enkelt, dvs. det er summen av alle utslipp som har drevet økningen. ”Hvilken ligning og hvilken modell mener du?
Jeg viser til ligningen i Harde / Salby-modellen som jeg tar opp i # 33 ovenfor.
Jeg antar at med bruttostrømmer mener du bombekurven, men det er nettostrømmen av CO2 som bestemmer innholdet i atmosfæren og er gjenstand for dette innlegget.LBt09:59, 2021-06-0766Veldig interessant og godt formulert innlegg. Mange interessante kommentarer.Men:
“En løsning er altså en ligning som sier hvordan karbondioksidinnholdet i atmosfæren endres over tid hvis jeg legger til et supplement (en puls) av karbondioksid på en gang.”Selvfølgelig kan dette være en løsning, men ikke på det vi leter etter, så det mangler interesse.Virkeligheten består av en rekke samtidige kontinuerlige strømninger med 1700 -tallet som utgangspunkt. Selvfølgelig kan dette ikke forenkles med en “puff” hvis man vil beskrive det faktiske hendelsesforløpet jorden har vært gjennom.Hvis du også nøyer deg med å bare vurdere de siste 50-60 årene, bruker du varmen som allerede har påvirket som varmen som kommer “før” og som du trenger for modellen din.Salby -modellen er ikke et troverdig alternativ til den enkle prosessen som IPCC bruker.De stadig økende utslippene siden den industrielle revolusjonen påvirker klimaet som en klimagass, og vi har ingen annen troverdig forklaring på den globale temperaturutviklingen de siste 150 årene.Lars14:23, 2021-06-0767Argumentet virker overbevisende, men hvordan ser kritiske forskere på Salbys antagelser?
Lenken nedenfor gir i det minste ikke en høy vurdering til Salby.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search?q=salbyKanskje noen kunnskapsrike her på forumet kan belyse dette?
Med dagens akkumulerte kunnskap er Salby -modellen pass'e. Temperaturen spiller sitt eget liv mens CO2 sakte øker.
LBt kan forklare hvordan det er.
Ingemar Nordin16:48, 2021-06-0769Ville jeg ha blokkert Greta hvis hun hadde benyttet anledningen til å kommentere her på KU?Ja sannsynligvis. I hvert fall etter en stund. Hun gjentar det samme infantile budskapet, om og om igjen. Hun vet ingenting om klimavitenskap, og hun bidrar aldri til noen konstruktiv debatt. Det er ikke hennes greie å vite noe om klimaet, eller å tenke selv. Hun er en ren megafon. Hun driver sin egen litani, forkynner sitt budskap og trekker seg raskt fra enhver seriøs debatt ved å referere til myten om 97% og “alle klimaforskere”Er LBt anerkjent?
https://wattsupwiththat.com/2021/06/07/the-forest-prime-evil/Der viser han at 106 forskere tar feil når de påstår at skogen er blitt dårligere på CO2 -opptak.Interessant måte å bruke variasjonen som er i kurven og som sies å avhenge av vegetasjonen.med 400 PPM og en variasjon på 3 PPM per sesong, blir overskuddet på 120 PPM spist opp etter 40 år – alt annet er likt! Det er min analyse!
+ There are no comments
Add yours