Gates Unhinged: Dystopian Vision For The Future Of Food

19. April 2021

Vi ser for øyeblikket en akselerasjon av konsolidering av hele den globale agrifoodkjeden. De høyteknologiske / datakonglomeratene, inkludert Amazon, Microsoft, Facebook og Google, har sluttet seg til tradisjonelle agribusiness-giganter , som Corteva, Bayer, Cargill og Syngenta, i et forsøk på å pålegge en bestemt type jordbruk og matproduksjon på verden.

porter ut av den dysteopiske visjonen for matens fremtid

The Bill og Melinda Gates Foundation er også involvert (dokumentert i den siste rapporten ‘ Gates til en global Empire ‘ av Navdanya International), enten gjennom å kjøpe opp store områder med dyrket mark , fremme et mye omtalte (men mislyktes) ‘grønn revolusjon' for Afrika , ved å presse biosyntetisk mat og ny genteknologi eller mer generelt legge til rette for målene til mega agrifood-selskaper .

Selvfølgelig skildrer de som er involvert i dette det de gjør som en slags humanitær innsats – å redde planeten med ‘klimavennlige løsninger', hjelpe bønder eller mate verden. Dette er hvordan mange av dem sannsynligvis virkelig ser på deres rolle i deres ekkokammer. Men det de egentlig gjør, er å ompakke imperialismens dispossessive strategier som “å mate verden” .

Mislykket Grønn Revolusjon

Siden den grønne revolusjonen har amerikanske landbruksvirksomheter og finansinstitusjoner som Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet forsøkt å hekte bønder og nasjonalstater på bedriftsfrø og proprietære innspill, samt lån for å konstruere den typen jordbruksinfrastruktur som kjemiskintensivt jordbruk krever .

Monsanto-Bayer og andre bekymringer innen jordbruksvirksomhet har siden 1990-tallet forsøkt å konsolidere grepet om det globale landbruket og bøndenes avhengighet ytterligere med utrullingen av genetisk konstruerte frø, ofte kjent som GMO (genetisk modifiserte organismer).

Les også: Hvorfor kjøper Bill Gates opp jordbruksland i hele Amerika?

I sin siste rapport, ‘Reclaim the Seed', sier Vandana Shiva :

“På 1980-tallet begynte de kjemiske selskapene å se på genteknologi og patentering av frø som nye kilder til superfortjeneste. De tok bønder av varianter fra de offentlige genbankene, puttet med frøet gjennom konvensjonell avl eller genteknologi, og tok patenter. ”

Shiva snakker om den grønne revolusjonen og frøkolonialisme og piratkopiering av bønder, frø og kunnskap. Hun sier at 768 576 tilførsler av frø ble hentet fra bønder i Mexico alene:

“… tar bøndene frø som legemliggjør deres kreativitet og kunnskap om avl. Det ‘sivilisasjonsoppdraget' av Seed Colonization er erklæringen om at bøndene er ‘primitive' og sortene de har avlet er ‘primitive', ‘dårligere', ‘lite avling' og må ‘erstattes' og ‘erstattes' med overlegne frø. fra et overlegen rase av oppdrettere, såkalte ‘moderne varianter' og ‘forbedrede varianter' avlet for kjemikalier. ”

Vandana Shiva: The Gates Empire ‘Will Own Everything'

Det er nå klart at den grønne revolusjonen har vært en fiasko når det gjelder ødeleggende miljøpåvirkninger, undergraving av høyproduktivt tradisjonelt lavinnsatslandbruk og dets sunne økologiske fotfeste, fordrivelse av befolkningen på landsbygda og den negative innvirkningen på landsbysamfunn, ernæring , helse og regional matsikkerhet.

Bortsett fra forskjellige studier som har rapportert om helseeffektene av kjemisk avhengige avlinger (Dr. Rosemary Masons mange rapporter om dette, kan du få tilgang til på akademia.edu-nettstedet ), avslører ‘ New Histories of the Green Revolution ‘ (2019) påstanden om at den grønne revolusjonen økte produktiviteten; ‘ The Violence of the Green Revolution ‘ (1991) beskriver (blant annet) innvirkningen på landlige samfunn; Bhaskar Save sitt åpne brev til indiske tjenestemenn i 2006 diskuterer den økologiske ødeleggelsen av den grønne revolusjonen og i et papir fra 2019 i Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences, Parvez et al., bemerker at innfødte hvetesorter i India har høyere næringsinnhold enn Green Revolution-varianter (mange slike avlingsvarianter ble sidelinjet til fordel for bedriftsfrø som hadde lavere næringsverdi) .

Dette er bare et kort utvalg av fagfellevurdert og ‘grå' litteratur som beskriver de negative effektene av den grønne revolusjonen.

GMO Verdi Fangst

Når det gjelder GM-avlinger, ofte beskrevet som Green Revolution 2.0, har disse også unnlatt å innfri løftene, og har i likhet med 1.0-versjonen ofte hatt ødeleggende konsekvenser.

Argumentene for og mot GMO er godt dokumentert, men ett papir som er verdt å merke seg, ble vist i tidsskriftet Current Science i 2018 .

Sammen med PC Kesavan argumenterte MS Swaminathan – betraktet som faren til den grønne revolusjonen i India – mot å introdusere GM-avlinger til India og siterte forskjellige studier om svikt i GMO-prosjektet.

Uansett, fortsetter industrien og dens godt finansierte lobbyister og kjøpte karriereforskere å snurre linjen om at GM-avlinger er en fantastisk suksess, og at verden trenger enda flere av dem for å unngå en global matmangel.

GM-avlinger er påkrevd for å mate verden, er et godt slitt bransje-slagord som blir trukket ut ved enhver tilgjengelig mulighet. Akkurat som påstanden om at GM-avlinger er en enorm suksess, er også dette basert på en myte.

Det er ingen global mangel på mat. Selv under ethvert sannsynlig fremtidig befolkningsscenario, vil det ikke være mangel, noe forsker Dr. Jonathan Latham viser i sin nylige artikkel ‘Myten om en matkrise ‘.

Imidlertid har nye gendrift- og genredigeringsteknikker nå blitt utviklet, og industrien søker uregulert kommersiell frigjøring av produkter som er basert på disse metodene.

Det ønsker ikke at planter, dyr og mikroorganismer som er opprettet med genredigering, skal være underlagt sikkerhetskontroll, overvåking eller forbrukermerking. Dette gjelder gitt de virkelige farene som disse teknikkene utgjør.

Mange fagfellevurderte forskningsdokumenter setter nå spørsmålstegn ved industriens påstander om ‘presisjon', sikkerhet og fordeler med genredigerte organismer, og kan nås på GMWatch.org-nettstedet.

Det er virkelig et tilfelle av gammel vin i nye flasker.

Og dette går ikke tapt i en koalisjon av 162 sivilsamfunn, bønder og næringsorganisasjoner som har bedt EU-kommisjonens visepresident Frans Timmermans om å sikre at nye gentekniske teknikker fortsetter å bli regulert i samsvar med eksisterende EU-GMO-standarder.

Koalisjonen hevder at disse nye teknikkene kan forårsake en rekke uønskede genetiske modifikasjoner som kan resultere i produksjon av nye giftstoffer eller allergener eller i overføring av antibiotikaresistensgener. Det åpne brevet legger til at selv tiltenkte modifikasjoner kan resultere i egenskaper som kan øke mattrygghet, miljø eller dyrevelferd.

EU-domstolen avgjorde i 2018 at organismer oppnådd med nye genetiske modifikasjonsteknikker må reguleres i EUs eksisterende GMO-lover. Imidlertid har det vært intens lobbyvirksomhet fra landbruksbiotekindustrien for å svekke lovgivningen, hjulpet av Gates Foundation .

Koalisjonen uttaler at ulike vitenskapelige publikasjoner viser at nye teknikker for genetisk modifisering tillater utviklere å gjøre betydelige genetiske endringer, som kan være veldig forskjellige fra de som skjer i naturen.

I tillegg til disse bekymringene sier et nytt papir fra kinesiske forskere, ‘ Herbicide Resistance: Another Hot Agronomic Trait for Plant Genome Editing ‘, at til tross for påstander fra GMO-promotorer om at genredigering vil være klimavennlig og redusere bruk av plantevernmidler, det vi kan forvente er bare mer av det samme – GM-herbicidtolerante avlinger og økt bruk av herbicid.

Bransjen ønsker at de nye teknikkene deres skal være uregulert, og dermed gjøre genredigerte GMOer raskere å utvikle, mer lønnsomme og skjulte for forbrukerne når de kjøper varer i butikker. Samtidig vil den kostbare tredemøllen for herbicid bli forsterket for bønder.

Ingenting av dette er ment å antyde at ny teknologi er dårlig i seg selv. Problemet er hvem som eier og kontrollerer teknologien og hva som er de underliggende intensjonene. Ved å unnvike regulering i tillegg til å unngå økonomiske, sosiale, miljømessige og helsemessige konsekvensanalyser, er det klart at næringen først og fremst er motivert av verdifangst og fortjeneste og forakt for demokratisk ansvarlighet.

Dette er åpenbart klart hvis vi ser på utrullingen av Bt-bomull i India som tjente bunnlinjen i Monsanto, men som førte til avhengighet, nød og ingen holdbare agronomiske fordeler for mange av Indias små og marginale bønder. Prof AP Gutierrez hevder at Bt-bomull effektivt har plassert disse bøndene i en bedriftens løkke.

Monsanto sugde hundrevis av millioner dollar i fortjeneste fra disse bomullsbønderne, mens industristøttede forskere alltid er opptatt av å presse mantraet som rullet ut Bt-bomull i India løftet forholdene.

De som fremmer denne fortellingen, forblir bevisst uvitende om utfordringene (dokumentert i 2019-boken av Andrew Flachs – ‘ Cultivating Knowledge: Biotechnology, Sustainability and the Human Cost of Cotton Capitalism in India ‘) disse bøndene møter når det gjelder økonomisk nød, økende skadedyr motstand, avhengighet av uregulerte frømarkeder, utryddelse av miljølæring, tap av kontroll over deres produktive midler og den biotek-kjemiske tredemøllen de er fanget i (dette siste punktet er akkurat det industrien hadde til hensikt).

Ved vurderingen av mulige konsekvenser av GMO-landbruk , var det med god grunn at Swaminathan og Kesavan i sin artikkel fra 2018 etterlyste:

“Dyktige økonomer som er kjent med og vil prioritere levebrød på landsbygda og interessene til ressursfattige små og marginale bønder i stedet for å tjene bedriftsinteresser og deres fortjeneste.”

Hva Kan Bli Gjort?

Enten gjennom alle aspekter av datakontroll (jordkvalitet, forbrukerpreferanser, vær osv.), E-handelsmonopol, bedriftens jordeierskap, frøbiopirasjon og patentering, syntetisk mat eller utryddelse av offentlig sektor rolle for å sikre matsikkerhet og nasjonal mat suverenitet (som vi kunne se i India med ny gårdslovgivning), søker Bill Gates og hans kammerater å få full kontroll over det globale matvaresystemet.

Småbrukers bondedrift skal utryddes ettersom de store teknologiske gigantene og agribusiness pålegger laboratoriedyrket mat, GM-frø, genetisk konstruerte jordmikrober, datainnhøstingsverktøy og droner og andre ‘forstyrrende' teknologier.

Vi kunne se gårdsløse gårder i industriell skala som ble bemannet av førerløse maskiner, overvåket av droner og doused med kjemikalier for å produsere råvareavlinger fra patenterte GM-frø for industriell ‘biomateriale' som skulle behandles og konstitueres til noe som ligner mat.

Flyttingen av et matproduserende bønder (og den påfølgende ødeleggelsen av bygdesamfunn og lokal matsikkerhet) var noe Gates Foundation en gang etterlyste og kynisk betegnet “landmobilitet”.

Teknokratisk innblanding har allerede ødelagt eller undergravd agrariske økosystemer som trekker på århundrer med tradisjonell kunnskap og i økende grad blir anerkjent som gyldige tilnærminger for å sikre matsikkerhet, som skissert i Food Security and Traditional Knowledge in India i Journal of South Asian Studies, for eksempel.

Men er alt dette uunngåelig?

Ikke ifølge International Panel of Experts on Sustainable Food Systems , som nettopp har gitt ut en rapport i samarbeid med ETC Group: ‘ A Long Food Movement: Transforming Food Systems by 2045 ‘.

Rapporten skisserer to forskjellige futures. Hvis Gates og de globale megaselskapene har sin vei, vil vi se at hele matvaresystemet blir kontrollert av dataplattformer, private equity-selskaper og e-handelsgiganter, og setter matsikkerheten (og levebrødene) på milliarder på pris av AI- kontrollerte oppdrettssystemer.

Det andre scenariet involverer sivilsamfunn og sosiale bevegelser – grasrotorganisasjoner, internasjonale frivillige organisasjoner, bonde- og fiskergrupper, kooperativer og fagforeninger – samarbeider nærmere for å transformere økonomiske strømmer, styringsstrukturer og matsystemer fra grunnen av.

Rapportens hovedforfatter, Pat Mooney, sier at agribusiness har en veldig enkel melding: den kaskaderende miljøkrisen kan løses med kraftige nye genom- og informasjonsteknologier som bare kan utvikles hvis regjeringer slipper løs gründergeniet, dype lommer og risikotagende ånd. av de mektigste selskapene.

Mooney bemerker at vi har hatt lignende meldinger basert på fremvoksende teknologi i flere tiår, men teknologiene dukket ikke opp eller falt flat, og det eneste som vokste var selskapene.

Han sier:

“Til gjengjeld for billioner av dollar i direkte og indirekte subsidier, ville agribusiness-modellen sentralisere matproduksjonen rundt en håndfull uprøvde teknologier som ville føre til tvungen utvandring av minst en milliard mennesker fra hundrevis av millioner gårder. Agribusiness er å spille på andres matsikkerhet. ”

Selv om Mooney hevder at nye virkelig vellykkede alternativer som agroøkologi ofte undertrykkes av næringene de utsetter, sier han at det sivile samfunn har en bemerkelsesverdig erfaring med å bekjempe, ikke minst når det gjelder å utvikle sunne og rettferdige agroøkologiske produksjonssystemer, og bygge korte (samfunnsbaserte) ) forsyningskjeder og omstrukturering og demokratisering av styresystemer.

Som det fremgår av rapporten, er satsingen i enhver strategi for “Long Food Movement” at kortsiktigisme ikke er et alternativ: sivilsamfunnets grupper må plassere flere mål og handlinger på en 25-årig veikart og ikke gjøre avveininger langs måte – spesielt når de står overfor nyliberal-totalitarismen til Gates et al. som vil søke å spore noe som helst eller noen som blir sett på som en trussel mot deres mål.Advarsel! ‘Keys Of The Food System' Blir Overlevert Til Big TechForrige Innlegg Anthony Fauci: Enemy Of FreedomNeste Innlegg