Krigsforbryterdomstolen i Nürnberg. Adolf Hitlers personlige lege, 43 år gamle Karl Brandt. Brandt var også rikskommissær for helse og sanitet, og ble tiltalt av den amerikanske påtalemyndigheten sammen med 22 andre nazistleger. Brandt ble funnet skyldig i å ha deltatt i og samtykke til å bruke innsatte i konsentrasjonsleir som marsvin i fryktelige medisinske eksperimenter, antatt til fordel for de væpnede styrkene. Han ble dømt til døden ved henging. Bildekilde .
Betydningen av Nürnberg-koden
av Vera Sherav
Alliance for Human Research Protection
Den universelle retten til informert samtykke til medisinske inngrep er blitt anerkjent i amerikansk lov siden minst 1914.
Det året etablerte lagmannsretten i New York retten til informert samtykke til medisinsk inngrep i en sak som involverte kirurgi uten samtykke. Schloendorff mot Society of New York Hospital 105 NE 92, 93 NY (1914)
Dommer Benjamin Cardozo formulerte rettens begrunnelse:
“Hvert menneske av voksne år og sunt sinn har rett til å bestemme hva som skal gjøres med sin egen kropp; og en kirurg som utfører en operasjon uten pasientens samtykke, begår et angrep som han er erstatningsansvarlig for. “
Nürnbergkoden fra 1947 er det viktigste juridiske dokumentet i medisinsk forskningsetisk historie.
Den etablerte ti grunnleggende prinsipper for etisk klinisk forskning.
Det første og fremste prinsippet er utvetydig: ” Det frivillige samtykke fra mennesket er helt essensielt “.
Det forbyr forskning på mennesker uten informert samtykke fra den enkelte .
Betydningen av Nürnberg-koden er som følger:
Nürnbergkoden ble formulert av fremtredende amerikanske regjeringsjurister i samråd med fremtredende amerikanske medisinske konsulenter.
- Den hadde den multilaterale avtalen fra regjeringene i USA, Sovjetunionen, Frankrike og Storbritannia;
- Nürnberg-koden utvidet menneskerettighetene utenfor grensene til de enkelte land;
- Retten til informert samtykke anerkjennes i fredstid og i krigstid.
- Nürnberg-koden gir juridisk begrunnelse for å rettssakere brudd på informert samtykke.
- I henhold til Nürnberg-koden hviler ansvaret for brudd på informert samtykke på enkelte leger, myndighetspersoner – og deres hjelpere og tilskyndere – hver av dem som kan straffeforfølges for forbrytelser mot menneskeheten.
Offentlig avsløring av den amerikanske regjeringen Tuskegee Syphilis-eksperiment (1932-1972)
I kjølvannet av offentliggjøring av den amerikanske regjeringen Tuskegee Syphilis-eksperiment (1932-1972), innkalte regjeringen National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. Kommisjonen utstedte The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research (1979).
Belmont-rapporten erkjenner i begynnelsen at Nürnberg-koden ” ble prototypen på mange senere koder som skulle sikre at forskning som involverte mennesker ville bli utført på en etisk måte .”
Føderale forskrifter gjelder imidlertid bare for myndighetssponsert menneskelig forskning, og i motsetning til Nürnberg-koden er disse reglene “modifisert” som svar på politisk press.
For eksempel frafaller 45 CFR 46.408 (c) foreldrenes samtykke for bruk av barn som mennesker. ” Dette frafallet er vanligvis men ikke alltid begrenset til minimal risikoforskning …”
Den første amerikanske høyesterettsavgjørelsen der Nuremberg-koden ble påberopt, var i 1987.
Saksøker var en sersjant i den amerikanske hæren som søkte erstatning – etter å ha vært et offer i et skjult CIA-sponset, LSD tankekontrolleksperiment. US v. Stanley, 483 YS 669 (1987)
Justice Brennen skrev den avvikende oppfatningen – sammen med dommerne Marshal, Stevens & O'Connor:
“I eksperimenter designet for å teste effekten av [] LSD behandlet USAs regjering tusenvis av innbyggerne som om de var laboratoriedyr, og doserte dem med dette farlige stoffet uten deres samtykke. Et av ofrene,
James B. Stanley, søker erstatning fra myndighetene som skadet ham … ”“… det er viktig å plassere regjeringens oppførsel i historisk sammenheng. De medisinske forsøkene i Nürnberg i 1947 imponerte dypt over hele verden at eksperimentering med uvitende mennesker er moralsk og juridisk uakseptabelt. United States Military Tribunal etablerte Nürnberg-koden som en standard som gjelder for alle borgere – soldater så vel som sivile. “
“Det første prinsippet var:” Det frivillige samtykke fra mennesket er helt essensielt “.
Den rådgivende komiteen for menneskelige strålingseksperimenter fra 1994
I 1994 fikk den rådgivende komiteen for menneskelige strålingseksperimenter å undersøke og dokumentere omfanget av uetiske amerikanske regjeringseksperimenter med menneskelig stråling.
(ACHRE) -rapporten (1995) inkluderer CIA-tankekontrolleksperimenter og viet to kapitler til Nürnberg-koden, og beskriver den økende innflytelsen som Nürnberg-doktorprøven og Nürnberg-koden hadde på den amerikanske medisinske virksomheten.
Mens det i 1949-utgaven av den mest kjente læreboka om amerikansk medisinsk rettsvitenskap, Doctor and Patient and the Law av Louis Regan, en lege og advokat, ikke engang siterte Nürnberg-koden, og viet bare noen få linjer til emnet for menneskelig eksperimentering, i 1956-utgaven ble emnet utvidet til tre sider, og dommernes innledning til kodeksen ble gjentatt ordrett (uten anførselstegn).
Dr. Regan la til, “alle enige” om disse prinsippene. De er ” det mest nøye utviklede settet med forskrifter som er spesielt tegnet for å møte problemet med menneskelig eksperimentering .”
ACHRE-rapporten bemerker at:
“Mens [Stanley] -saken ikke lyktes, satte uenige meninger hæren – og ved forening hele regjeringen – på at bruk av enkeltpersoner uten deres samtykke er uakseptabelt. Den begrensede anvendelsen av Nürnberg-koden i amerikanske domstoler forringer ikke kraften til prinsippene den støtter … ”ACHRE-rapport Kapittel 2 og kapittel 3 (1995)
I 2001 siterte Maryland Court of Appeal eksplisitt Nürnberg-koden som en kilde til juridisk håndhevbare etiske standarder i saken mot Kennedy Krieger Institute.
Saken involverte et regjeringsledelsesreduksjonseksperiment som utsatte svarte småbarn i indre by for blymaling. Hensikten var å registrere de skadelige effektene av bly.
Foreldrene ble ikke informert om formålet eller risikoen.
Grimes / Higgins mot Kennedy Krieger Institute , Maryland Court of Appeals, 366 Md 29; 782 A2d 807 (2001)
Forskerne og deres Institutional Review Board så tilsynelatende ikke noe galt med søkeprotokollene som forventet mulig akkumulering av bly i blodet til ellers sunne barn som et resultat av eksperimentet, eller de mente at samtykke fra foreldrene til barna gjorde at forskningen hensiktsmessig. ”
Av spesiell interesse for denne domstolen, var Nürnberg-koden, i det minste en vesentlig del, resultatet av juridisk tanke og juridiske prinsipper, i motsetning til medisinske eller vitenskapelige prinsipper, og derfor burde være den foretrukne standarden for å vurdere lovligheten av vitenskapelig forskning på menneskelige fag.
Under det oppstår plikter til forskningsfag.
Nürnberg-koden [i] er et sammendrag av de juridiske kravene for eksperimentering på mennesker. Koden krever at det informerte, frivillige, kompetente og forståelsesfulle samtykke fra forskningspersonen innhentes.
Selv om dette prinsippet er plassert først i kodens ti poeng, må de andre ni poengene oppfylles før det til og med er hensiktsmessig å be emnet om samtykke.
Nürnberg-koden er den ‘mest komplette og autoritative uttalelsen om loven om informert samtykke til menneskelig eksperimentering.'
Det er også ‘en del av internasjonal fellesrett og kan brukes, både i sivile og straffesaker, av statlige, føderale og kommunale domstoler i USA.'
I 2009 siterte US Second Circuit Court of Appeals i Southern District of New York Nürnberg-koden
I 2009 siterte US Second Circuit Court of Appeals i Southern District of New York Nürnberg-koden som: “den allment aksepterte normen i internasjonal sedvanerett angående ikke-konsensuell medisinsk eksperimentering.”
Saken involverte Pfizer som gjennomførte en ikke-godkjent prøveversjon av dets eksperimentelle antibiotika Trovan på barn i Nigeria. Retten fant Pfizer skyldig. Rabi Abdullahi, et al. v. Pfizer, Inc., 562 F.3d (2d Cir.2009)
Blant de ikke-konsensuelle eksperimentene som nemnda nevnte som grunnlag for deres overbevisning, var testing av medisiner for immunisering mot malaria, epidemi gulsott, tyfus, kopper og kolera. Syv av de domfelte legene ble dømt til døden og de resterende åtte ble dømt til varierende fengselsstraff.
Den amerikanske domstolens konklusjon om at handlinger som strid med kodens første prinsipp utgjorde en forbrytelse mot menneskeheten, er en klar indikasjon på den internasjonale rettslige betydningen av forbudet mot ikke-konsensuell medisinsk eksperimentering. ”
Telford Taylor forklarte: “Nürnberg var basert på utholdende [juridiske] prinsipper og ikke på midlertidige politiske formål, og dette grunnleggende poenget fremgår av bekreftelsen av Nürnberg-prinsippene i Kontrollrådets lov nr. 10, og deres anvendelse og forbedring i 12 dommer avsagt i henhold til denne loven i løpet av treårsperioden, 1947 til 1949.
I 2013 gjentok USAs høyesterett det juridiske prinsippet om informert samtykke i en sak som involverte en borger som nektet å samtykke til en blodprøve.
En blodprøve ble tatt mot hans vilje på ordre fra en politibetjent. I en 6 til 3-avgjørelse avgjorde Høyesterett til fordel for saksøkeren – selv om dommerne anerkjente at både personvern og skade var minimale. Missouri vs McNeely , 569 US 141 (2013)
Første amerikanske søksmål over obligatoriske kovide vaksiner
1. mars st Isaac Legaretta, en New Mexico interneringssenter Officer arkivert den første amerikanske søksmål Over Obligatorisk Covid Vaccine s. DOCKET: Nr. 2: 21-cv-00179
Hans advokat Ana Garner sa til Bloomberg News: “ Du kan ikke bli tvunget til å være et menneskelig marsvin . Vi har rett til kroppslig integritet . ”
7. mars inngav en israelsk statsborgergruppe en begjæring til Den internasjonale straffedomstolen som siktet den israelske regjeringen for å ha brutt Nürnberg-koden med sin obligatoriske vaksinasjonspolitikk.
Anshe Ha-Emet (The People of the Truth), et fellesskap, sammensatt av israelske leger, advokater og borgere, lagde inn en klage mot myndighetens nasjonale “medisinske eksperiment” uten informert samtykke fra innbyggerne. Advokater Ruth Makhachovsky og Aryeh Suchowolski lagde inn klagen og sa:
“Da lederne av helsedepartementet og statsministeren presenterte vaksinen i Israel og begynte vaksinasjonen av israelske innbyggere, ble de vaksinerte ikke informert om at de i praksis deltar i et medisinsk eksperiment og at deres samtykke kreves for dette under Nürnberg-koden ”.
19. mars har en gruppe forskere fra Norge anlagt søksmål om at den norske regjeringens koronapolitikk er en forbrytelse mot menneskeheten.
(Søksmålet ble anlagt) under ledelse av Dr. Reiner Fuellmich og hans team av etterforskere og advokater.
Les den engelske oversettelsen her eller last ned det offisielle dokumentet (på norsk) her .
Les hele artikkelen på Alliance for Human Research Protection . Se også:
Vera Sharav Holocaust Survivor: America is at a Crossroads – Defy Authority or Become Like Nazi Germany
Holocaust Survivor: Jeg reddet mitt eget liv ved å være “Opposisjonell trassig” – Amerikanerne gjør ikke opprør mot ting som er galt!
Kommenter denne artikkelen på HealthImpactNews.com .
Se også :
Leger over hele verden utsteder ubehag ADVARSEL: IKKE FÅ DEN KOVIDE VAKSINEN !!
+ There are no comments
Add yours