Corona Virus Test PCR False, Not Fit for Purpose

Innlegg publisert:30. november 2020

1
PCR-basert COVID-testing mislyktes og er ikke et riktig grunnlag for å
låse nasjonen, enn si å bestemme nivåer for begrensninger.
Informasjonsdokument for parlamentsmedlemmer – 26.
november 2020
Problemet
over hele Europa, inkludert i Storbritannia, ser vi følgende:
1. Daglige “tilfeller” skyet i Europa når høsten ankom.
2. Daglige dødsfall merket som “COVID-dødsfall” steg i takt med “tilfeller” – til nivåer som tilsynelatende var
høyere enn på vårens topp.
3. MEN: Total dødelighet av alle årsaker gjenspeiler ikke ovennevnte.
Hva ligger bak dette rådet?
Den sentrale tesen i denne artikkelen er at vi har et stort problem med PCR-testing.
Dette forvrenger politikken og skaper en illusjon om at vi er i en alvorlig pandemi når
vi faktisk ikke er det.
Dette forårsaker:
I Storbritannia er en betydelig andel av dagens overflødige dødsfall tilsynelatende forårsaket av
begrenset tilgang til NHS.
En NHS bemanningskrise som forverrer saken.
Enestående angrep på sivile friheter og økonomi.
Hva vi trenger å gjøre med dette:
Stopp massetesting ved bruk av PCR i Storbritannia og erstatt med Lateral Flow Tests der det er
nødvendig. Hvis vi har rett, vil dette eneste tiltaket forårsake et plutselig fall i “tilfeller”
(som sett i Liverpool) og tillate Storbritannia å gå tilbake til det normale livet innen uker.
Andre anbefalinger som beskrevet senere i dette dokumentet.
Det skal bemerkes at juridiske saker og tekniske utfordringer for PCR-massetesting vokser
over hele Europa, inkludert i Storbritannia.
NB: Informasjonen i denne artikkelen er bare illustrativ for noen av hovedspørsmålene
og representerer ikke den samlede tilgjengelige informasjonen.
Dette dokumentet er skrevet av:
Clare Craig BM BCh FRCPath (clare.craig@gmail.com)
Jonathan Engler MBChB LLB (jengler@outlook.com)
Mike Yeadon BSc Hons (Biochem-tox) PhD (Pharmacol) (yeadon_m @ yahoo. co.uk)
Christian McNeill LL.B og Dip LP (christian.mcneill@icloud.com)
Parlamentsmedlemmer blir invitert til å kontakte noen av de ovennevnte hvis de har ytterligere spørsmål, for eksempel kilden til
de siterte dataene.
2
1. “Tilfeller” steg kraftig over høsten i hele
Europa
2. “COVID dødsfall” stemte overens med dette – nådde
nivåer høyere enn vårpandemien
toppet?
3. MEN: totale dødelighetsmønstre av alle årsaker sett over hele Europa gjenspeiler ikke ovennevnte
Vinter
17/18
Vinter
18/19
COVID Apr / Mar 2020
?
Forvirringen over hele Europa.
3
Det nåværende problemet er at både COVID-tilfeller og COVID-dødsfall blir overvurdert
massivt på grunn av forvirrede definisjoner og dårlige målinger. Krav om COVID-dødsfall
bør støttes med bevis for at de virkelig var forårsaket av COVID. Fra dataene, det
synes rimelig å anta at minst 10% ikke var forårsaket av COVID. De har blitt
feildiagnostisert på grunn av feil test – vi forklarer resonnementet vårt nedenfor, punkt 5 er det
viktigste. Feildiagnose er resultatet av falske positive laboratorietester.
En epidemi defineres som den store spredningen av en smittsom sykdom. Den siste bokstaven til COVID
er “D” for “sykdom”. En sykdom krever symptomer. Public Health Englands nasjonale definisjon av COVID-19
tilfelle krevde tilstedeværelse av symptomer. På en eller annen måte har symptomene blitt
irrelevante. Vi jakter nå på den sunne, immunbefolkningen som blir
overprøvd. Dette inkluderer de som er på sykehus med andre symptomer og av andre grunner. Hvis vi testet
for influensa på samme måte og med de samme implikasjonene, måtte vi låse oss
hver vinter.
En falsk positiv pseudo-epidemi er et godt beskrevet fenomen i medisinsk litteratur
som resulterer i en eksponentiell økning i diagnostiserte tilfeller og dødsfall, men ingen overdreven dødsfall. PCR-
testing er kjent for det, og den “andre bølgen” av svineinfluensa i 2009 var helt en falsk
positiv pseudo-epidemi, bare stoppet ved å stoppe PCR-testen og erstatte den med antigen-
testing. SAGE har vært fokusert på den konstante lave falske positive frekvensen av testutstyret
, men den falske positive frekvensen av hele testprosessen er variabel og kan stige.
Bevis for ett laboratorium med lav, falsk positiv positiv hastighet gir ingen indikasjon på
hva den operasjonelle falske positive frekvensen er i et annet laboratorium eller på et annet tidspunkt
.
En god beskrivelse av en falsk positiv pseudo-epidemi finner du på:
https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html
Grunnleggende feil ved dagens britiske tilnærming
1) Definisjonen av COVID dødsfall er for bredt. Foreløpig
regnes ethvert dødsfall med en tilfeldig positiv COVID-test innen 28 dager som COVID. Imidlertid vil selv dødsfall fra
feildiagnostisering av respirasjonssvikt føre til at COVID blir satt som den viktigste årsaken. Det
er ingen bevis for mortem at dette er COVID-dødsfall. Det er ingen tilsvarende økning i
dødsattester med omtale av lungebetennelse som det ble sett på våren. Ulykke og beredskap
oppmøte for akutte luftveisinfeksjoner er for tiden 300 per dag lavere enn gjennomsnittet.
4
Figur 2 Daglige akutte luftveisinfeksjoner som ulykker og nødstilfeller sammenlignet med baseline fra tidligere år.
Fra ukentlig beredskapsavdeling Syndromic Surveillance System Bulletin.
2) Testene måler ikke sykdommen. Det er tull å bare stole på positive testsaker
uten å kreve tilstedeværelse av symptomer for å definere omfanget av epidemien. Imidlertid, hvis
positive tester skal brukes, er det absolutt viktig å bestemme nøyaktighetsgraden
(spesielt den falske positive frekvensen). Disse bør bestemmes uavhengig. Denne jobben
må være aktuell for å vurdere gjeldende priser. De som forsvarer testene hevder at de har blitt
kvalitetskontrollert ved bruk av “helgenomsekvensering” – men den testen har aldri blitt
brukt som en diagnostisk test på denne måten heller, så det er som å bruke en uvalidert prosess for å
validere en annen.
(Den siste siden i denne orienteringen gir litt mer bakgrunn om hvorfor selv en tilsynelatende
lav FPR kan være så misvisende.)
Symptomsporere, NHS-triage-data og GP-konsultasjonsdata viser alle at antall
pasienter som deltar i COVID-lignende forhold, returnerte til bakgrunnsnivå; likevel fortsatte positive testresultater
å øke i løpet av denne tiden. Dette innebærer sterkt at testresultatene i
stor grad tar opp falske positive.
A&E
oppmøte
for akutte
luftveisinfeksjoner
er for
tiden
lavere enn
gjennomsnittet.
Symptom
trackere
vise
reduksjoner
mens% av
tester som
er positive
stige.
Figur 3 Zoe App symptomsporingsdata i toppgraf med positive PCR-testresultater i bunngraf
5
Figur 4 NHS-daglige triagedata etter alder plottet mot ukentlige PCR-positive testresultater
Figur 5 GP Out of Hours Syndromisk overvåkingsdata for akutte luftveisinfeksjoner (hel linje ) sammenlignet med baseline (stiplet
linje).
3) Overdødsfall er ikke alle COVID-dødsfall. Pandemier kan forårsake overdreven dødsfall. Låsing
kan også forårsake overdreven dødsfall, og vi så overflødige dødsfall fra mange årsaker på våren. Det
ser ut til at det ikke har vært noe forsøk på å analysere disse dødsfallene eller faktorere dem i gjeldende
beslutningsprosesser. Normale interaksjoner med helsetjenesten har fortsatt ikke gjenopptatt,
og overdreven dødsfall i aldersgruppen 15 – 44 år har steget jevnt og trutt gjennom
året. Dette er nesten alle dødsfall som ikke er COVID.
PCR-tilfeller
trender
kraftig
oppover
mens NHS
triage-data
for
symptomer er
flate /
avtagende.
GP ut av
timer samtaler
for akutte luftveisinfeksjoner
er under gjennomsnittet for tiden av

år.
6
Figur 6 Kumulativ overflødig dødsfall i aldersgruppen 15-44 år som viser uopphørlig økning gjennom hele 2020
Figur 7 Til sammenligning viser den kumulative overflødige dødsfallet i over 85-årene tydelig vårpandemien etter som platåene
før vi går inn i vinterassosierte overflødige dødsfall kl. en litt tidligere dato enn de to foregående årene.
Figur 8 Ulykkes- og akuttdeltakelse 2020 er normalt over 20 000 per dag på denne tiden av året.
Overdreven
dødsfall i aldersgruppen
15-44 år
som
stiger
gjennom
året –
inkludert
over
sommeren.
Overdreven dødsfall i
COVID-
sårbare 85+
gruppen viste
kraftig økning om
våren, og en
nylig tidlig mild
oppgang.
A&E totale
fremmøte i
2020 løper
på ~ 13k / dag
7
Figur 9 Ulykkes- og beredskapsmøter 2019
4) Det er en NHS-bemanningskrise forårsaket av falske positive testresultater. NHS inkludert
ambulansepersonell og pleiehjemspersonale blir alle testet og laget for å isolere bare på
grunnlag av en enkelt positiv test, selv når de er asymptomatiske, når beviset på spredning fra
asymptomatiske personer i beste fall er tvetydig. Dette forårsaker en bemanningskrise i NHS som
utvilsomt vil føre til at pasienter dør.
5) Den eneste bekreftende testingen som er utført, har ikke vist noe COVID. Hærtesting i Liverpool
bruker en annen og mer pålitelig test – “Lateral Flow Test (” LFT “). Det har vist
at det er minimal COVID i Liverpool-samfunnet, det påståtte hotspotet. Tallene som
testet positive, er knapt over den falske positive frekvensen rapportert for LFT, noe som betyr at det ikke
ble funnet reelle COVID-tilfeller. Med andre ord bekrefter hærresultatene det faktum at
minst 90% av PCR var falske positive og at regjeringen får panikk på grunnlag av en
massivt overdrevet og upålitelig statistikk.
Tallrike godt gjennomførte studier har vist at LFT-tester har en følsomhet på
omtrent 80% (dvs. de identifiserer 4 av 5 “sanne” tilfeller). En følsomhetsgrad på 80% betyr ikke alle
tilfelle er funnet, men det er faktisk den samme følsomhetsgraden som sett med PCR-testing. LFT-tester er
spesielt gode til å identifisere pasienter i den infeksjonsperioden, og det er tross alt det
testingen prøver å oppnå. Men når motsetninger blir sett mellom LFT- og
PCR-resultater, skynder mange seg til beskyldningen om at LFT-testing mangler saker. Faktisk
fremhever LFT- testing feilene ved PCR-testing.
6) Svake kriterier som brukes for å erklære en positiv, vil føre til falske positive. Testing i mai, av
Imperial College, viste at bare halvparten av de positive resultatene fra kommersielle laboratorier
var sanne positive, og de stilte spørsmål ved kriteriene disse laboratoriene brukte for å definere
positive.
7) Resultatene fra PCR-testing passer ikke lenger til virkeligheten. ONS tilfeldig populasjonsprøvetaking,
ved bruk av PCR-testing, forutsa at 4300 av 100.000 av befolkningen i Salford (4,3%) hadde
COVID 11. november (16 ganger høyere enn deres nasjonale estimat for 27. april til
10. mai). Vanligvis, under en pandemi, er den generelle utbredelsen i hele befolkningen
vesentlig mindre enn 1%.
MEN: A&E totale
oppmøte
løper vanligvis på ~ 20k / dag –
som vist her i 2019.
8
Endelig begynte positivitetsgraden fra PCR-testing å bli sterkt korrelert med
testvolumet som ble utført etter midten av juli.
Grafen nedenfor viser dataene for London samlet. Men mønsteret er det samme for alle
bydeler i London. Etter midten av juli
var testvolumet som ble utført den beste indikatoren på om en test ville være positiv – ikke der personen bor.
Dette kan ikke ha med biologi å gjøre og er fullstendig kunstig. Lesere kan godt spørre seg – hva
skjedde i midten av juli?
Andel COVID-tester i London som er positive i forhold til antall utførte tester.
Svaret er at fra den datoen ble volumet av testing av søyle 2 (fellesskap)
økt kraftig mens volumet av søyle 1 (i sykehus / PHE) -testing forble konstant.
Pilar 2-testing – utført av private laboratorier med høyt volum – innebærer bruk av DIY-sett, selvmontering, samlinger på parkeringsplasser, prøver sendt med post og parkeringssamlinger, og skaper
stort potensiale for forurensningsproblemer og andre driftsproblemer.
Dette er et ubestridelig bevis for at økningen i saker bare er et resultat av problemer med
testing. Dataene blir for tiden analysert for resten av England og er i samsvar med
London.
Det PCR-baserte systemet rapporterer rutinemessig positivitetsverdier som overstiger det absurde, og disse
aksepteres uten kommentarer. Dette har fått lov til å skje fordi antagelsen er
at PCR er høy vitenskap og ikke kan være langt feil. Ingenting kan være lenger fra sannheten.
9
Anbefalte tiltak
Følgende er de viktigste tiltakene som skal gjøres umiddelbart:
1. Stopp massetesting av asymptomatiske individer. Hele grunnlaget for massetesting av
populasjonen er basert på den feilaktige og tvilsomme antagelsen om at smitteoverføring
fra de uten symptomer er et viktig bidrag til
spredning av epidemien . Uansett argumenter om dette, er det klart at vi ikke lenger er i en
epidemi, og det er derfor ingen begrunnelse for massetesting, uansett hvilken
metode det gjelder.
2. Test på nytt et utvalg av sykehusinnlagte pasienter som tidligere ble diagnostisert (ved PCR alene) ved bruk av
Lateral Flow Tests. Selv om LFT savner noen tilfeller, bør flertallet fortsatt teste
positivt. Hvis tallene som tester positive er lave, bekrefter dette at vi har et problem
med PCR-testen.
3. Hvis PCR skal fortsette å bli brukt i det hele tatt, bør det være i lav skala og på ingen måte
bør dette innebære fasiliteter med høy kapasitet kjent som Lighthouse Labs. Strekningen
for kapasitet er helt ansvarlig for PCR-falsk positiv pseudoepidemi. Det er de
som har den største praktisk erfaring med PCR at slike anlegg
ikke kan gi resultater av den presisjonen som nå kreves.
4. Selv gjennomført i lavere skala er det viktig at
det iverksettes ytterligere kvalitetskontrolltiltak for PCR-testing, inkludert (men ikke begrenset til) kjøring av “end to end”
negative kontroller som inneholder andre virus og annet humant DNA gjennom hele
testsystemet. for å kvantifisere falske positive resultater på grunn av laboratorieproblemer
(i likhet med “hemmelig shopper” -kontroll). I tillegg må PCR-testing gå tilbake til høy
stringens, med et krav om at alle tre genene skal være positive – slik de ble brukt om våren.
5. Sykehus / NHS og sykehjemspersonell fraværspolitikk bør primært være basert på
LFT-testing, ved bruk av PCR-testing for å bekrefte positive tester.
6. Definisjonen av “et utbrudd” må kreve at forsøkspersoner har positive LFT-resultater
med bekreftende testing ved bruk av høykvalitets PCR-tester utført i et godt administrert
laboratorium, kombinert med symptomer og bevis på direkte kontakt.
7. Opphev Ofcom-forbudet mot ytringsfrihet i kringkastede medier. Tidligere i 2020
sendte OFCOM ut en serie uskyldige lydende notater til kringkastere i forhold til rapportering
om Coronavirus-saker. Disse krever at kringkastere overholder visse linjer
i samsvar med regjeringens politikk, og disse har hatt den effekten at de undertrykker
mye ved hjelp av alternative synspunkter. Siden vi ikke lenger er i en folkehelsesituasjon
, har begrunnelsen for å oppheve alternative vitenskapelige stemmer gått, og
bare ved å høre alle synspunkter kan man oppnå en gyldig vitenskapelig konsensus.
10
Vedlegg – Hvorfor lave falske positive priser kan fortsatt være problematiske
Så hva er den operasjonelle FPR for COVID-testing?
Regjeringen har ikke publisert det og har innrømmet at de ikke vet hva det er, og det er derfor ikke
mulig å si hvilken brøkdel av testene som er ekte. Alle sammen? Halvparten av dem? Ingen av dem? Enhver
fornuftig person vil anse det som en fornærmelse å tillate fortsatt distribusjon av denne testen.
Det ville være uaktsomt for en lege å utføre en diagnostisk test for pasienten sin uten å vite
hva resultatene betydde, men regjeringen vet likevel ikke etter egen innrømmelse hva
resultatene deres betyr. Det er tendensiøst å hevde at en operativ FPR oppnådd i en annen test (ikke engang
den samme testen) kan vedtas. Jeg kan ikke. Dette gapingsgapet må lukkes og i mellomtiden er testen
avsluttet.
I et SAGE-papir fra juni ble det uttalt at OFPR varierte fra 0,8 til
4,0% for andre RNA-virus . For COVID-testing er det foreslått et tall på mindre enn 1%. Vi vet at kvaliteten
på testlaboratoriet kan påvirke FPR dramatisk, og vi vet at det har vært betydelig kvalitet
problemer ettersom volumene ble økt i raskere hastighet enn det som noen gang har blitt gjort før. Så 1% er
sannsynligvis et betydelig underestimat av den nåværende situasjonen.
Når det gjelder hvor mange som har det, sier ONS at det for tiden er rundt 1,2% – men dette er rett og slett ikke
troverdig, da de i slutten av april / begynnelsen av mai hevdet at bare 0,27% hadde det, og Liverpools massetesting
fant bare 0,6% (omtrent det samme som den operasjonelle FPR for “Lateral Flow Test”, noe som
ville bety at det ikke var noe COVID i Liverpool).
Ved å bruke et tall på 2% for FPR, en 20% falsk negativ rate og forekomst i befolkningen på 0,5%, vil
rundt 83% av alle positive testresultater være feildiagnostisert.