Gjennomgangsrapport Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020
Denne omfattende gjennomgangsrapporten ble offisielt sendt til Eurosurveillance-redaksjonen 27. november 2020 via deres innleveringsportal. Vedlagt denne vurderingsrapporten er et brev om tilbaketrekning , signert av alle hoved- og medforfatterne. Første og sist oppførte navn er de første og andre hovedforfatterne. Alle navnene i mellom er medforfattere.
Pieter Borger (1) , Bobby Rajesh Malhotra (2) , Michael Yeadon (3) , Clare Craig (4) , Kevin McKernan (5) , Klaus Steger (6) , Paul McSheehy (7) , Lidiya Angelova (8) , Fabio Franchi (9) , Thomas Binder (10) , Henrik Ullrich (11) , Makoto Ohashi (12) , Stefano Scoglio (13) , Marjolein Doesburg-van Kleffens (14) , Dorothea Gilbert (15) , Rainer Klement (16) , Ruth Schruefer (17) , Berber W. Pieksma (18), Jan Bonte (19) , Bruno H. Dalle Carbonare (20) , Kevin P. Corbett (21) , Ulrike Kämmerer (22)
ABSTRAKT
I publikasjonen med tittelen “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” (Eurosurveillance 25 (8) 2020) presenterer forfatterne en diagnostisk arbeidsflyt og RT-qPCR-protokoll for påvisning og diagnostikk av 2019-nCoV (nå kjent som SARS-CoV-2), som de hevder å være validert, i tillegg til å være en robust diagnostisk metode for bruk i folkehelselaboratorium.
I lys av alle konsekvensene av nettopp denne publikasjonen for samfunn over hele verden, utførte en gruppe uavhengige forskere en punkt-for-punkt-gjennomgang av den nevnte publikasjonen der 1) alle komponenter i den presenterte testdesignen ble kryssjekket, 2) RT-qPCR-protokollanbefalinger ble vurdert med god laboratoriepraksis, og 3) parametere undersøkt mot relevant vitenskapelig litteratur som dekker feltet.
Den publiserte RT-qPCR-protokollen for påvisning og diagnostisering av 2019-nCoV og manuskriptet lider av mange tekniske og vitenskapelige feil, inkludert utilstrekkelig primerdesign, en problematisk og utilstrekkelig RT-qPCR-protokoll og fraværet av en nøyaktig testvalidering. Verken den presenterte testen eller manuskriptet i seg selv oppfyller kravene for en akseptabel vitenskapelig publikasjon. Videre nevnes ikke alvorlige interessekonflikter fra forfatterne. Endelig betyr den veldig korte tidsrammen mellom innlevering og aksept av publikasjonen (24 timer) at en systematisk fagfellevurderingsprosess enten ikke ble utført her, eller av problematisk dårlig kvalitet. Vi gir overbevisende bevis på flere vitenskapelige mangler, feil og mangler.
Med tanke på de vitenskapelige og metodiske feilene som er presentert her, er vi sikre på at redaksjonen til Eurosurveillance ikke har noe annet valg enn å trekke publikasjonen.
SAMMENRETNINGSRAPPORT
Denne artikkelen vil vise mange alvorlige feil i Corman-Drosten-papiret, hvis betydning har ført til verdensomspennende feildiagnostisering av infeksjoner tilskrevet SARS-CoV-2 og assosiert med sykdommen COVID-19. Vi blir konfrontert med strenge lockdowns som har ødelagt manges liv og levebrød, begrenset tilgang til utdanning, og disse pålagte begrensningene fra regjeringer over hele verden er et direkte angrep på folks grunnleggende rettigheter og deres personlige friheter, noe som resulterer i sikkerhetsskader for hele økonomier på en global skala.
Det er ti fatale problemer med Corman-Drosten-papiret som vi vil skissere og forklare nærmere i de følgende avsnittene.
Det første og store problemet er at romanen Coronavirus SARS-CoV-2 (i publikasjonen kalt 2019-nCoV og i februar 2020 kalt SARS-CoV-2 av et internasjonalt konsortium av viruseksperter) er basert på i silico (teoretiske) sekvenser , levert av et laboratorium i Kina [1], fordi verken kontrollmateriale av smittsomme (“levende”) eller inaktiverte SARS-CoV-2 eller isolert genomisk RNA av viruset var tilgjengelig for forfatterne. Hittil har ingen validering blitt utført av forfatterskapet basert på isolerte SARS-CoV-2-virus eller full lengde RNA derav. I følge Corman et al .:
“Vi hadde som mål å utvikle og distribuere robust diagnostisk metodikk for bruk i folkehelselaboratoriumsinnstillinger uten å ha virusmateriale tilgjengelig.” [1]
Fokus her bør legges på de to oppgitte målene: a) utvikling og b) distribusjon av en diagnostisk test for bruk i folkehelselaboratorium . Disse målene er ikke oppnåelige uten å ha noe faktisk virusmateriale tilgjengelig (f.eks. For å bestemme den smittsomme virusmengden). I alle fall kan bare en protokoll med maksimal nøyaktighet være det obligatoriske og primære målet i ethvert scenario-utfall av denne størrelsen. Kritisk bestemmelse av virusbelastning er obligatorisk informasjon, og det er i Christian Drostens gruppeansvar å utføre disse eksperimentene og levere viktige data.
Likevel ble disse i silikosekvenser brukt til å utvikle en RT-PCR testmetodikk for å identifisere det nevnte viruset. Denne modellen var basert på antagelsen om at det nye viruset er veldig likt SARS-CoV fra 2003, da begge er beta-coronavirus.
PCR-testen ble derfor designet med den genomiske sekvensen til SARS-CoV som et kontrollmateriale for Sarbeco-komponenten; vi vet dette fra vår personlige e-postkommunikasjon med [2] en av medforfatterne av Corman-Drosten-papiret. Denne metoden for å modellere SARS-CoV-2 ble beskrevet i Corman-Drosten-papiret som følger:
“ Etablering og validering av en diagnostisk arbeidsflyt for 2019-nCoV- screening og spesifikk bekreftelse, designet i fravær av tilgjengelige virusisolater eller originale pasientprøver. Design og validering ble muliggjort av den nære genetiske relateringen til SARS-CoV fra 2003, og hjulpet av bruk av syntetisk nukleinsyre-teknologi. ”
Reverse Transcription-Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) er en viktig biomolekylær teknologi for raskt å oppdage sjeldne RNA-fragmenter, som er kjent på forhånd. I det første trinnet transskriberes RNA-molekyler som er tilstede i prøven for å gi cDNA. CDNA amplifiseres deretter i polymerasekjedereaksjonen ved bruk av et spesifikt primerpar og et termostabilt DNA-polymeraseenzym. Teknologien er svært følsom og dens deteksjonsgrense er teoretisk sett 1 molekyl cDNA. Spesifisiteten til PCR er sterkt påvirket av biomolekylære designfeil.
Hva er viktig når du designer en RT-PCR-test og den kvantitative RT-qPCR-testen som er beskrevet i Corman-Drosten-publikasjonen?
1. Grunning og sonder:
a) konsentrasjonen av primere og prober må være optimalt
(100-200 nM)
b) må være spesifikk for målgenet du vil amplifisere
c) må ha en optimal prosentandel av GC-innhold i forhold til det totale nitrogenholdige basen ( minimum 40%, maksimalt 60%)
d) for virusdiagnostikk må minst 3 primerpar oppdage 3 virale gener (helst så langt fra hverandre som mulig i virusgenomet)
2. Temperaturen der alle reaksjonene finner sted:
a) DNA-smeltetemperatur (> 92 °)
b) DNA-amplifikasjonstemperatur (TaqPol-spesifikk)
c) Tm; glødetemperaturen (temperaturen der primere og sonder når målet for binding / løsrivelse, ikke overstige 2 ° C per primerpar). Tm avhenger sterkt av GC-innholdet i primerne
3. Antall forsterkningssykluser (mindre enn 35; fortrinnsvis 25-30 sykluser);
Ved virusdeteksjon oppdager> 35 sykluser bare signaler som ikke korrelerer med smittsomt virus, bestemt ved isolasjon i cellekultur [gjennomgått i 2]; hvis noen blir testet av PCR som positive når en terskel på 35 sykluser eller høyere brukes (som det er tilfelle i de fleste laboratorier i Europa og USA), er sannsynligheten for at personen faktisk er smittet mindre enn 3%, sannsynligheten for at nevnte resultat er falskt positivt er 97% [anmeldt i 3]
4. Molekylære biologiske valideringer; amplifiserte PCR-produkter må valideres enten ved å kjøre produktene i en gel med en DNA-linjal, eller ved direkte DNA-sekvensering
5. Positive og negative kontroller bør spesifiseres for å bekrefte / avkrefte spesifikk virusdeteksjon
6. Det bør være en standard operasjonsprosedyre (SOP) tilgjengelig
SOP spesifiserer utvetydig parametrene ovenfor, slik at alle laboratorier er i stand til å sette opp nøyaktig de samme testbetingelsene. Å ha en validert universell SOP er viktig, fordi det muliggjør sammenligning av data i og mellom land.
Mindre bekymringer angående den korndroppede papiret
1. I tabell 1 i Corman-Drosten-papiret er forskjellige forkortelser angitt – “nM” er spesifisert, “nm” er ikke. Videre med hensyn til riktig nomenklatur, betyr nm “nanometer”, derfor bør nm lese nM her.
2. Det er generell enighet å skrive genetiske sekvenser alltid i 5′-3′-retningen, inkludert omvendte primere. Det er svært uvanlig å gjøre justering med omvendt komplementær skriving av primersekvensen slik forfatterne gjorde i figur 2 i Corman-Drosten-papiret. Her er i tillegg en wobble base merket som “y” uten beskrivelse av basene Y står for.
3. To villedende fallgruver i Corman-Drosten-papiret er at deres tabell 1 ikke inkluderer Tm-verdier (glødetemperaturverdier), og det viser heller ikke GC-verdier (antall G og C i sekvensene som% -verdi av totale baser).
STØRRE BERØRING MED DEN CORMAN-FALDEDE PAPIREN
A) BAKGRUNN
Forfatterne introduserer bakgrunnen for sitt vitenskapelige arbeid som: “Det pågående utbruddet av den nylig oppståtte romanen coronavirus (2019-nCoV) utgjør en utfordring for folkehelselaboratorier, da virusisolater ikke er tilgjengelige mens det er økende bevis for at utbruddet er mer utbredt enn opprinnelig tenkt, og internasjonal spredning gjennom reisende forekommer allerede ”.
I følge BBC News [4] og Google Statistics [5] var det seks dødsfall over hele verden 21. januar 2020 – dagen da manuskriptet ble levert. Hvorfor antok forfatterne en utfordring for folkehelselaboratoriene, mens det på det tidspunktet ikke var noen vesentlige bevis for at utbruddet var mer utbredt enn først antatt?
Som et mål erklærte forfatterne å utvikle og distribuere robust diagnostisk metode for bruk i folkehelselaboratoriumsinnstillinger uten å ha virusmateriale tilgjengelig. Videre erkjenner de at “Denne studien demonstrerer den enorme responskapasiteten som oppnås gjennom koordinering av akademiske og offentlige laboratorier i nasjonale og europeiske forskningsnettverk.”
B) METODER OG RESULTATER
1. Primer & Probe Design
1a) Feil grunnkonsentrasjoner
Pålitelige og nøyaktige PCR-testprotokoller er vanligvis designet med mellom 100 nM og 200 nM per primer [7]. I Corman-Drosten-papiret observerer vi uvanlig høye og varierende primerkonsentrasjoner for flere primere (tabell 1). For primerparene RdRp_SARSr-F og RdRp_SARSr-R er henholdsvis 600 nM og 800 nM beskrevet. Tilsvarende for N_Sarbeco_F og N_Sarbeco_R grunnsett, anbefaler de henholdsvis 600 nM og 800 nM [1].
Det bør være klart at disse konsentrasjonene er altfor høye til å være optimale for spesifikke amplifikasjoner av målgener. Det finnes ingen spesifisert grunn til å bruke disse ekstremt høye konsentrasjonene av primere i denne protokollen. Snarere fører disse konsentrasjonene til økt uspesifikk binding og PCR-produktforsterkning.
Tabell1: Grunning og sonder (tilpasset fra Corman-Drosten-papir; feil grunnkonsentrasjoner er uthevet)
1b) Uspesifiserte (“Wobbly”) primer- og probesekvenser
For å oppnå reproduserbare og sammenlignbare resultater er det viktig å definere primerparene. I Corman-Drosten-papiret observerte vi seks uspesifiserte posisjoner, indikert med bokstavene R, W, M og S (tabell 2). Bokstaven W betyr at det ved denne posisjonen kan være enten A eller T; R betyr at det kan være enten G eller A; M indikerer at posisjonen enten kan være en A eller en C; bokstaven S indikerer at det kan være enten G eller C på denne posisjonen.
Dette høye antallet varianter er ikke bare uvanlig, men det er også veldig forvirrende for laboratorier. Disse seks uspesifiserte posisjonene kan lett resultere i utformingen av flere forskjellige alternative primersekvenser som ikke er relatert til SARS-CoV-2 (2 distinkte RdRp_SARSr_F-primere + 8 forskjellige RdRp_SARS_P1-prober + 4 distinkte RdRp_SARSr_R).Designvariasjonene vil uunngåelig føre til resultater som ikke engang er SARS CoV-2-relaterte. Derfor er den uoversiktlige, uspesifikke beskrivelsen i Corman-Drosten-papiret ikke egnet som en standard operasjonsprotokoll. Disse uspesifiserte posisjonene burde vært utformet utvetydig.
Disse vaklende sekvensene har allerede skapt en kilde til bekymring i felt og resulterte i et brev til redaktøren forfattet av Pillonel et al. [8] angående åpenbare feil i de beskrevne sekvensene. Disse feilene er selvinnlysende i Corman et al. supplement også.
Tabell 2: Primere og prober (tilpasset fra Corman-Drosten-papir; uspesifiserte (“Wobbly”) nukleotider i primerne er uthevet)
WHO-protokollen (figur 1), som direkte kommer fra Corman-Drosten-papiret, konkluderer med at for å bekrefte tilstedeværelsen av SARS-CoV-2, må to kontrollgener (E- og RdRp-gener) identifiseres i analysen. Det skal bemerkes at RdPd-genet har en usikker posisjon (“wobbly”) i fremover-primer (R = G / A), to usikre posisjoner i revers-primer (R = G / A; S = G / C) og den har tre usikre posisjoner i RdRp-sonden (W = A / T; R = G / A; M = A / C). Så, to forskjellige fremoverprimere, fire forskjellige omvendte primere og åtte forskjellige prober kan syntetiseres for RdPd-genet. Til sammen er det 64 mulige kombinasjoner av primere og sonder!
Corman-Drosten-papiret identifiserer videre et tredje gen som ifølge WHO-protokollen ikke ble validert ytterligere og ansett som unødvendig:
“Det bemerkes at N-genanalysen også fungerte bra, men ble ikke utsatt for intensiv videre validering fordi den var litt mindre følsom.”
Dette var en uheldig utelatelse, da det ville være best å bruke alle tre gen-PCRene som bekreftende analyser, og dette ville ha resultert i en nesten tilstrekkelig protokoll for diagnostisk verktøy for deteksjon av virus-RNA. Tre bekreftende analysetrinn vil i det minste minimere feil og usikkerhet ved hvert foldetrinn med hensyn til “Wobbly” -flekker. (Ikke desto mindre vil protokollen fortsatt være i mangel av “god laboratoriepraksis” når man tar hensyn til alle andre designfeil).
Som det ser ut, er N-genanalysen dessverre verken foreslått i WHO-anbefalingen (figur 1) som et obligatorisk og avgjørende tredje bekreftende trinn, og det blir heller ikke understreket i Corman-Drosten-papiret som viktig valgfri forsikring “for en rutinemessig arbeidsflyt” (Tabell 2).
Følgelig, i nesten alle testprosedyrer over hele verden, ble det bare brukt 2 primerkamper i stedet for alle tre. Denne tilsynet gjør hele testprotokollen ubrukelig med hensyn til å levere nøyaktige testresultater av reell betydning i en pågående pandemi.
Figur 1: N-Gene-bekreftelsesanalysen blir verken understreket som nødvendig tredje trinn i den offisielle WHO Drosten-Corman-protokollanbefalingen nedenfor [8], og det er heller ikke nødvendig som et avgjørende trinn for høyere testnøyaktighet i Eurosurveillance-publikasjonen.
1c) Feilaktig GC-innhold (diskutert i 2c, sammen med glødetemperatur (Tm))
1d) Påvisning av virale gener
RT-PCR anbefales ikke for primær diagnostikk av infeksjon. Dette er grunnen til at RT-PCR-testen som brukes i klinisk rutine for påvisning av COVID-19, ikke er indikert for COVID-19-diagnose på reguleringsbasis.
“Klinikere må erkjenne den forbedrede nøyaktigheten og hastigheten til molekylære diagnostiske teknikker for diagnostisering av infeksjoner, men også å forstå deres begrensninger. Laboratorieresultater skal alltid tolkes i sammenheng med pasientens kliniske presentasjon, og passende sted, kvalitet og tidspunkt for prøvetaking er nødvendig for pålitelige testresultater. [9]
Imidlertid kan det brukes til å hjelpe legens differensialdiagnose når han eller hun må diskriminere mellom forskjellige infeksjoner i lungen (influensa, Covid-19 og SARS har svært like symptomer). For en bekreftende diagnose av et spesifikt virus, må minst 3 spesifikke primerpar brukes for å oppdage 3 virusspesifikke gener. Fortrinnsvis bør disse målgenene være lokalisert med størst mulig avstand i virusgenomet (motsatte ender inkludert).
Selv om Corman-Drosten-papiret beskriver 3 primere, dekker disse primerne bare omtrent halvparten av virusets genom. Dette er en annen faktor som reduserer spesifisiteten for påvisning av intakt COVID-19-virus-RNA og øker sitatet av falske positive testresultater.
Derfor, selv om vi får tre positive signaler (dvs. de tre primerparene gir 3 forskjellige amplifikasjonsprodukter) i en prøve, beviser dette ikke tilstedeværelsen av et virus. En bedre primerdesign vil ha terminale primere i begge ender av virusgenomet. Dette er fordi hele virusgenomet vil bli dekket, og tre positive signaler kan bedre skille mellom et komplett (og dermed potensielt smittsomt) virus og fragmenterte virusgenomer (uten smittsom styrke).For å utlede noe av betydning om smittsomheten til viruset, burde Orf1-genet, som koder det essensielle replikaseenzymet til SARS-CoV-virus, ha vært inkludert som et mål (figur 2). Plasseringen av målene i regionen av virusgenomet som transkriberes tungest og variabelt er en annen svakhet ved protokollen.
Kim et al. demonstrere et svært variabelt 3′-uttrykk for subgenomisk RNA i Sars-CoV-2 [23]. Disse RNA-ene overvåkes aktivt som signaturer for asymptomatiske og ikke-smittsomme pasienter [10]. Det er svært tvilsomt å skjerme en populasjon av asymptomatiske mennesker med qPCR-primere som har 6 basepar-primer-dimer på den 3 primære enden av en primer (figur 3).
Tilsynelatende anbefaler WHO disse grunningene. Vi testet alle wobble-derivatene fra Corman-Drosten-papiret med Thermofishers primer dimer webverktøy [11]. RdRp frem primer har 6bp 3prime homologi med Sarbeco E Reverse. Ved høye grunnkonsentrasjoner er dette nok til å skape unøyaktigheter.
Merk: Det er en perfekt samsvar mellom en av N-primere og et klinisk patogen (Pantoea), funnet hos pasienter med immunkompromittering. Den omvendte primeren treffer også Pantoea, men ikke i samme region (figur 3).
Dette er alvorlige designfeil, siden testen ikke kan skille mellom hele viruset og virale fragmenter. Testen kan ikke brukes som en diagnose for SARS-virus.
Figur 2: Relative posisjoner av amplikonmål på SARS coronavirus og det nye coronavirus-genomet i 2019. ORF: åpen leseramme; RdRp: RNA-avhengig RNA-polymerase. Tall under amplikon er genomposisjoner i henhold til SARS-CoV, NC_004718 [1];
Figur 3: En test med Thermofischers primer dimer webverktøy avslører at RdRp primer primer har en 6bp 3`prime homologi med Sarbeco E Reverse (venstre boks). En annen test avslører at det er en perfekt match for en av N-primere til et klinisk patogen (Pantoea) som finnes hos immunkompromitterte pasienter (høyre boks).
2. Reaksjonstemperaturer
2a) DNA-smeltetemperatur (> 92 °).
Tilstrekkelig behandlet i Corman-Drosten-papiret.
2b) DNA-amplifikasjonstemperatur.
Tilstrekkelig behandlet i Corman-Drosten-papiret.
2c) Feilaktig GC-innhold og Tm
Annealing-temperaturen bestemmer ved hvilken temperatur primeren fester / løsner fra målsekvensen. For en effektiv og spesifikk forsterkning, bør GC-innholdet i primere oppfylle minimum 40% og maksimalt 60% forsterkning. Som indikert i tabell 3, er tre av primerne beskrevet i Corman-Drosten-papiret ikke innenfor det normale området for GC-innhold. To primere (RdRp_SARSr_F og RdRp_SARSr_R) har uvanlige og veldig lave GC-verdier på 28% -31% for alle mulige varianter av wobble baser, mens primer E_Sarbeco_F har en GC-verdi på 34,6% (Tabell 3 og andre panel i tabell 3) .
Det skal bemerkes at GC-innholdet i stor grad bestemmer bindingen til det spesifikke målet på grunn av dets tre hydrogenbindinger i baseparing. Dermed jo lavere GC-innholdet i primeren er, desto lavere er dens bindingsevne til den spesifikke målgensekvensen (dvs. genet som skal påvises). Dette betyr at for at en målsekvens skal bli gjenkjent, må vi velge en temperatur som er så nær som mulig den faktiske glødetemperaturen (beste praksis-verdi) for at primeren ikke skal løsne igjen, samtidig som vi spesifikt velger målsekvens.
Hvis Tm-verdien er veldig lav, som observert for alle wobbly-varianter av RdRp revers-primere, kan primerne binde ikke-spesifikt til flere mål, redusere spesifisiteten og øke potensielt falske positive resultater.
Annealing temperaturen (Tm) er en avgjørende faktor for å bestemme spesifisiteten / nøyaktigheten til qPCR prosedyren og viktig for å evaluere nøyaktigheten av qPCR-protokoller. Anbefaling om beste praksis: Begge grunningene (forover og bakover) skal ha en nesten lik verdi, helst den samme verdien.
Vi brukte den fritt tilgjengelige primer-designprogramvaren Primer-BLAST [12, 25] for å evaluere de beste praksisverdiene for alle primere som ble brukt i Corman-Drosten-papiret (tabell 3). Vi prøvde å finne en Tm-verdi på 60 ° C, mens vi på samme måte søkte høyest mulig GC% -verdi for alle primere. En maksimal Tm-forskjell på 2 ° C innen primerpar ble ansett som akseptabel. Testing av primerparene som er spesifisert i Corman-Drosten-papiret, observerte vi en forskjell på 10 ° C med hensyn til glødetemperaturen Tm for primerpar1 (RdRp_SARSr_F og RdRp_SARSr_R). Dette er en veldig alvorlig feil og gjør protokollen ubrukelig som et spesifikt diagnostisk verktøy.
Ytterligere testing viste at bare primerparet designet for å forsterke N-genet (N_Sarbeco_F og N_Sarbeco_R) nådde tilstrekkelig standard for å fungere i en diagnostisk test, siden det har tilstrekkelig GC-innhold og Tm-forskjellen mellom primerne (N_Sarbeco_F og N_Sarbeco_R ) er 1,85 ° C (under det avgjørende maksimum på 2 ° C forskjell). Det er viktigere at dette er genet som verken ble testet i virusprøvene (tabell 2) eller understreket som en bekreftende test. I tillegg til svært variable smeltetemperaturer og degenererte sekvenser i disse primerne, er det en annen faktor som påvirker spesifisiteten til prosedyren: dNTPene (0,4 um) er 2x høyere enn anbefalt for en svært spesifikk forsterkning. Det er også tilsatt magnesiumsulfat til reaksjonen. Denne prosedyren kombinert med lav glødetemperatur kan skape uspesifikke forsterkninger. Når det kreves ytterligere magnesium for qPCR, bør analysen spesifiseres nærmere.
Designfeilene som er beskrevet her er så alvorlige at det er svært usannsynlig at spesifikk amplifikasjon av SARS-CoV-2 genetisk materiale vil skje ved bruk av protokollen til Corman-Drosten-papiret.
Tabell 3: GC-innhold av primere og prober (tilpasset fra Corman-Drosten-papir; aberrasjoner fra optimalisert GC-innhold er uthevet. Andre panel viser en oversikt over alle Primer-BLAST-verdier for beste praksis for alle primere og prober som brukes i Corman-Drosten-papiret av professor Dr. Ulrike Kämmerer og hennes team
3. Antall forsterkningssykluser
Det skal bemerkes at det ikke nevnes noe sted i Corman-Drosten-papiret at en test er positiv eller negativ, eller hva som definerer et positivt eller negativt resultat. Disse typer virologiske diagnostiske tester må være basert på en SOP, inkludert et validert og fast antall PCR-sykluser (Ct-verdi) hvoretter en prøve anses som positiv eller negativ. Den maksimale rimelig pålitelige Ct-verdien er 30 sykluser. Over en Ct på 35 sykluser må det forventes raskt økende antall falske positive.
PCR-data evaluert som positive etter en Ct-verdi på 35 sykluser er helt upålitelige.
Siterer Jaafar et al. 2020 [3]: “Ved Ct = 35 er verdien vi brukte for å rapportere et positivt resultat for PCR, <3% av kulturer positive.” Med andre ord var det ingen vellykket virusisolering av SARS-CoV-2 ved de høye Ct-verdiene.
Videre viser vitenskapelige studier at bare ikke-smittsomme (døde) virus oppdages med Ct-verdier på 35 [22].
Mellom 30 og 35 er det et grått område der en positiv test ikke kan fastslås med sikkerhet. Dette området bør utelukkes. Selvfølgelig kan man utføre 45 PCR-sykluser, som anbefalt i Corman-Drosten WHO-protokollen (figur 4), men da må du også definere en rimelig Ct-verdi (som ikke skal overstige 30). Men et analytisk resultat med en Ct-verdi på 45 er vitenskapelig og diagnostisk absolutt meningsløs (en rimelig Ct-verdi bør ikke overstige 30). Alt dette skal kommuniseres veldig tydelig. Det er en betydelig feil at Corman-Drosten-papiret ikke nevner den maksimale Ct-verdien som en prøve utvetydig kan betraktes som et positivt eller negativt testresultat. Denne viktige terskelgrensen for syklus er heller ikke spesifisert i noen oppfølgingsinnsendinger til dags dato.
Figur 4: Anbefaling av RT-PCR-sett i den offisielle Corman-Drosten WHO-protokollen [8]. Bare en “Cycler” -verdi (sykluser) er å finne uten tilsvarende og vitenskapelig rimelig Ct (Cutoff-verdi). Denne eller andre syklusverdier er ingen steder å finne i selve Corman-Drosten-papiret.
4. Biomolekylære valideringer
For å bestemme om de amplifiserte produktene faktisk er SARS-CoV-2-gener, er biomolekylær validering av amplifiserte PCR-produkter viktig. For en diagnostisk test er denne valideringen et absolutt must.
Validering av PCR-produkter bør utføres ved å enten kjøre PCR-produktet i en 1% agarose-EtBr-gel sammen med en størrelsesindikator (DNA-linjal eller DNA-stige) slik at størrelsen på produktet kan estimeres. Størrelsen må tilsvare den beregnede størrelsen på forsterkningsproduktet. Men det er enda bedre å sekvensere forsterkningsproduktet. Sistnevnte vil gi 100% sikkerhet om identiteten til amplifikasjonsproduktet. Uten molekylær validering kan man ikke være sikker på identiteten til de amplifiserte PCR-produktene. Med tanke på de alvorlige designfeilene som er beskrevet tidligere, kan de forsterkede PCR-produktene være hva som helst.
Ikke nevnt i Corman-Drosten-papiret er tilfellet med små fragmenter av qPCR (rundt 100 bp): Det kan være enten 1,5% agarosegel eller til og med en akrylamidgel.
Det faktum at disse PCR-produktene ikke har blitt validert på molekylært nivå, er en annen slående feil i protokollen, noe som gjør enhver test basert på den ubrukelig som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
5. Positive og negative kontroller for å bekrefte / avkrefte spesifikk virusdeteksjon.
Den ubekreftede antagelsen beskrevet i Corman-Drosten-papiret er at SARS-CoV-2 er det eneste viruset fra den SARS-lignende beta-coronavirus-gruppen som for tiden forårsaker infeksjoner hos mennesker. Sekvensene som deres PCR-metode er basert på er i silikosekvenser, levert av et laboratorium i Kina [23], fordi det på tidspunktet for utvikling av PCR-testen ikke er noe kontrollmateriale av smittsomme (“levende”) eller inaktiverte SARS-CoV- 2 var tilgjengelig for forfatterne. PCR-testen ble derfor designet ved å bruke sekvensen til det kjente SARS-CoV som et kontrollmateriale for Sarbeco-komponenten (Dr. Meijer, medforfatter Corman-Drosten-papir i en e-postutveksling med Dr. Peter Borger) [2].
Alle individer som tester positive med RT-PCR-testen, som beskrevet i Corman-Drosten-papiret, antas å være positive for SARS-CoV-2-infeksjoner. Det er tre alvorlige feil i antagelsen. For det første kan en positiv test for RNA-molekylene beskrevet i Corman-Drosten-papiret ikke likestilles med “infeksjon med et virus”. En positiv RT-PCR-test indikerer bare tilstedeværelsen av virale RNA-molekyler. Som vist under punkt 1d (ovenfor) var Corman-Drosten-testen ikke designet for å oppdage viruset i full lengde, men bare et fragment av viruset. Vi konkluderte allerede med at dette klassifiserer testen som uegnet som en diagnostisk test
for SARS-virusinfeksjoner.
For det andre og av stor relevans ble funksjonaliteten til den publiserte RT-PCR-testen ikke demonstrert ved bruk av en positiv kontroll (isolert SARS-CoV-2 RNA) som er en viktig vitenskapelig gullstandard.
For det tredje sier Corman-Drosten-papiret:
“For å vise at analysene kan oppdage andre flaggermusassosierte SARS-relaterte virus, brukte vi E-genanalysen til å teste seks avledede avføringsprøver tilgjengelig fra Drexler et al. […] Und Muth et al. […]. Disse viruspositive prøvene stammet fra europeiske rhinolophid-flaggermus. Oppdagelse av disse fylogenetiske avvikene i SARS-relaterte CoV-klade antyder at alle asiatiske virus sannsynligvis vil bli oppdaget. Dette vil teoretisk sikre bred følsomhet selv i tilfelle flere uavhengige anskaffelser av variantvirus fra et dyreservoar. “
Denne uttalelsen demonstrerer at E-genet brukt i RT-PCR-test, som beskrevet i Corman-Drosten-papiret, ikke er spesifikt for SARS-CoV-2.
E-genet primere oppdager også et bredt spekter av andre SARS-virus.
Genomet til coronavirus er det største av alle RNA-virus som infiserer mennesker, og de har alle en veldig lik molekylær struktur. Likevel har SARS-CoV1 og SARS-CoV-2 to svært spesifikke genetiske fingeravtrykk, som skiller dem fra de andre koronavirusene. For det første er en unik fingeravtrykk-sekvens (KTFPPTEPKKDKKKK) til stede i N-proteinet til SARS-CoV og SARS-CoV-2 [13,14,15]. For det andre inneholder både SARS-CoV1 og SARS-CoV2 ikke HE-proteinet, mens alle andre coronavirus har dette genet [13, 14].Så for spesifikt å påvise et SARS-CoV1 og SARS-CoV-2 PCR-produkt, burde den ovennevnte regionen i N-genet ha blitt valgt som amplifikasjonsmål. En pålitelig diagnostisk test bør fokusere på denne spesifikke regionen i N-genet som en bekreftende test. PCR for dette N-genet ble ikke videre validert eller anbefalt som et testgen av Drosten-Corman-papiret, på grunn av å være “ikke så sensitiv” med SARS-CoV-originalsonden [1].
Videre gjør fraværet av HE-genet i både SARS-CoV1 og SARS-CoV-2 dette genet til den ideelle negative kontrollen for å ekskludere andre koronavirus. Corman-Drosten-papiret inneholder ikke denne negative kontrollen, og inneholder heller ingen andre negative kontroller.PCR-testen i Corman-Drosten-papiret inneholder derfor verken en unik positiv kontroll eller en negativ kontroll for å utelukke tilstedeværelsen av andre koronavirus. Dette er en annen stor designfeil som klassifiserer testen som uegnet for diagnose.
6. Standard Operational Procedure (SOP) er ikke tilgjengelig
Det bør være en standard operasjonsprosedyre (SOP) tilgjengelig, som utvetydig spesifiserer de ovennevnte parametrene, slik at alle laboratorier er i stand til å sette opp de samme testbetingelsene. Å ha en validert universell SOP er viktig, fordi det letter datasammenligning i og mellom land. Det er veldig viktig å spesifisere alle primerparametere utvetydig. Vi bemerker at dette ikke er gjort.Videre er ikke Ct-verdien som angir når en prøve skal betraktes som positiv eller negativ, spesifisert. Det er heller ikke spesifisert når en prøve anses infisert med SARS-CoV-virus. Som vist ovenfor kan testen ikke skille mellom virus- og virusfragmenter, så Ct-verdien som indikerer positivitet er avgjørende. Denne Ct-verdien burde vært spesifisert i Standard Operational Procedure (SOP) og satt online slik at alle laboratorier som utfører denne testen har nøyaktig de samme grenseforholdene. Det peker på mangelfull vitenskap at en slik SOP ikke eksisterer. Laboratoriene står således fritt til å gjennomføre testen slik de anser hensiktsmessig, noe som resulterer i en enorm variasjon. Laboratorier over hele Europa sitter igjen med mange spørsmål; hvilke primere å bestille? hvilke nukleotider som skal fylles ut udefinerte steder? hvilken Tm-verdi å velge? Hvor mange PCR-sykluser skal kjøres? Ved hvilken Ct-verdi er prøven positiv? Og når er det negativt? Og hvor mange gener å teste? Bør alle gener testes, eller bare E- og RpRd-genet som vist i tabell 2 i Corman-Drosten-papiret? Bør N-genet testes også? Og hva er deres negative kontroll? Hva er deres positive kontroll?
Protokollen som beskrevet er dessverre veldig vag og feilaktig i utformingen av at man kan gå i dusinvis av forskjellige retninger. Det ser ikke ut til å være noen standardisering eller en SOP, så det er ikke klart hvordan denne testen kan implementeres.
7. Konsekvenser av feilene beskrevet under 1-5: falske positive resultater.
RT-PCR-testen beskrevet i Corman-Drosten-papiret inneholder så mange molekylærbiologiske designfeil (se 1-5) at det ikke er mulig å oppnå entydige resultater. Det er uunngåelig at denne testen vil generere et enormt antall såkalte “falske positive”. Definisjonen av falske positive er et negativt utvalg, som i utgangspunktet scorer positivt, men som er negativt etter omprøving med samme test. Falske positive er feilaktige positive testresultater, dvs. negative prøver som tester positive. Og dette er faktisk det som finnes i Corman-Drosten-papiret. På side 6 i manuskriptet PDF viser forfatterne at selv under velkontrollerte laboratorieforhold genereres en betydelig prosentandel av falske positive med denne testen:
“I fire individuelle testreaksjoner ble det sett på svak initial reaktivitet, men de var negative ved omprøving med samme analyse. Disse signalene var ikke assosiert med noe bestemt virus, og for hvert virus som den første positive reaktiviteten oppsto med, var det andre prøver som inneholdt det samme viruset i en høyere konsentrasjon, men som ikke testet positivt. Gitt resultatene fra den omfattende tekniske kvalifiseringen som er beskrevet ovenfor, ble det konkludert med at denne første reaktiviteten ikke skyldtes kjemisk ustabilitet av sanntids PCR-sonder og mest sannsynlig av håndteringsproblemer forårsaket av rask innføring av nye diagnostiske tester og kontroller under denne evalueringen. studere.” [1]
Den første setningen i dette utdraget er et tydelig bevis på at PCR-testen beskrevet i Corman-Drosten-papiret genererer falske positive. Selv under de velkontrollerte forholdene i det moderne Charité-laboratoriet, er 4 av 310 primære tester falske positive per definisjon. Fire negative prøver ble opprinnelig testet positive, deretter negative når de ble testet på nytt. Dette er det klassiske eksemplet på en falsk positiv. I dette tilfellet identifiserer forfatterne dem ikke som falske positive, noe som er intellektuelt uærlig.
En annen bemerkelsesverdig observasjon i utdraget ovenfor er at forfatterne forklarer de falske positive som “håndteringsproblemer forårsaket av rask innføring av nye diagnostiske tester”. Tenk deg laboratoriene som må introdusere testen uten all nødvendig informasjon som normalt er beskrevet i en SOP.
8. Corman-Drosten-artikkelen ble ikke fagfellevurdert
Før formell publisering i et vitenskapelig tidsskrift er vitenskapelige og medisinske artikler tradisjonelt sertifisert av “fagfellevurdering”. I denne prosessen tar tidsskriftets redaktører råd fra forskjellige eksperter (“dommere”) som har vurdert artikkelen og kan identifisere svakheter i antakelser, metoder og konklusjoner. Vanligvis vil et tidsskrift bare publisere en artikkel når redaksjonen er tilfreds med at forfatterne har adressert dommernes bekymringer, og at de presenterte dataene støtter konklusjonene som er trukket i avisen. ” Denne prosessen er også beskrevet for Eurosurveillance [16].
Corman-Drosten-papiret ble sendt til Eurosurveillance 21. januar 2020 og akseptert for publisering 22. januar 2020. 23. januar 2020 var papiret online. 13. januar 2020 ble versjon 1-0 av protokollen publisert på det offisielle WHO-nettstedet [17], oppdatert 17. januar 2020 som dokumentversjon 2-1 [18], allerede før Corman-Drosten-papiret ble publisert 23. januar kl. Eurosurveillance.
Normalt er fagfellevurdering en tidkrevende prosess siden minst to eksperter fra feltet må lese kritisk og kommentere det innsendte papiret. Etter vår mening ble denne artikkelen ikke fagfellevurdert. Tjuefire timer er rett og slett ikke nok til å gjennomføre en grundig fagfellevurdering. Vår konklusjon støttes av det faktum at et enormt antall svært alvorlige designfeil ble funnet av oss, noe som gjør PCR-testen helt uegnet som et diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset. Enhver molekylærbiolog som er kjent med RT-PCR-design, ville lett ha observert de alvorlige feilene som var til stede i Corman-Drosten-papiret før selve gjennomgangsprosessen. Vi ba Eurosurveillance 26. oktober 2020 om å sende oss en kopi av fagfellevurderingsrapporten. Til dags dato har vi ikke mottatt denne rapporten, og i et brev datert 18. november 2020, ECDC som vert for Eurosurveillance nektet å gi tilgang uten å gi vesentlige vitenskapelige grunner til sin beslutning. Tvert imot skriver de at “avsløring ville undergrave formålet med vitenskapelige undersøkelser.” [24].
9. Forfattere som redaktører
Et siste punkt er viktigst. Det viser seg at to forfattere av Corman-Drosten-papiret, Christian Drosten og Chantal Reusken, også er medlemmer av redaksjonen i dette tidsskriftet [19]. Derfor er det en alvorlig interessekonflikt som styrker mistankene om at papiret ikke var fagfellevurdert. Det ser ut til at den raske publiseringen var mulig bare fordi forfatterne også var en del av redaksjonen ved Eurosurveillance. Denne praksisen er kategorisert som å kompromittere vitenskapelig integritet.
SAMMENDRAGSKATALOG MED FEIL I PAPIREN
Corman-Drosten-papiret inneholder følgende spesifikke feil:
1. Det er ingen spesifisert grunn til å bruke disse ekstremt høye konsentrasjonene av primere i denne protokollen. De beskrevne konsentrasjonene fører til økte uspesifikke bindinger og PCR-produktforsterkninger, noe som gjør testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
2. Seks uspesifiserte vaklende stillinger vil introdusere en enorm variasjon i de virkelige verdens laboratorieimplementeringene av denne testen; den forvirrende ikke-spesifikke beskrivelsen i Corman-Drosten-papiret er ikke egnet som en standard operasjonsprotokoll som gjør testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
3. Testen kan ikke skille mellom hele viruset og virale fragmenter. Testen kan derfor ikke brukes som en diagnose for intakte (smittsomme) virus, noe som gjør testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset og gjøre konklusjoner om tilstedeværelsen av en infeksjon.
4. En forskjell på 10 ° C med hensyn til glødetemperaturen Tm for primerpar1 (RdRp_SARSr_F og RdRp_SARSr_R) gjør også testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
5. En alvorlig feil er utelatelsen av en Ct-verdi der en prøve anses som positiv og negativ. Denne Ct-verdien finnes heller ikke i oppfølgingsinnleveringer som gjør testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
6. PCR-produktene er ikke validert på molekylært nivå. Dette faktum gjør protokollen ubrukelig som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
7. PCR-testen inneholder verken en unik positiv kontroll for å evaluere spesifisiteten for SARS-CoV-2 eller en negativ kontroll for å utelukke tilstedeværelsen av andre coronavirus, noe som gjør testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2. virus.
8. Testdesignet i Corman-Drosten-papiret er så vag og mangelfull at man kan gå i dusinvis av forskjellige retninger; ingenting er standardisert og det er ingen SOP. Dette stiller spørsmål ved den vitenskapelige gyldigheten av testen og gjør den uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
9. Mest sannsynlig ble ikke Corman-Drosten-dokumentet fagfellevurdert, noe som gjorde testen uegnet som et spesifikt diagnostisk verktøy for å identifisere SARS-CoV-2-viruset.
10. Vi finner alvorlige interessekonflikter for minst fire forfattere, i tillegg til at to av forfatterne av Corman-Drosten-avisen (Christian Drosten og Chantal Reusken) er medlemmer av redaksjonen for Eurosurveillance. En interessekonflikt ble lagt til 29. juli 2020 (Olfert Landt er administrerende direktør i TIB-Molbiol; Marco Kaiser er seniorforsker ved GenExpress og fungerer som vitenskapelig rådgiver for TIB-Molbiol), som ikke ble erklært i den opprinnelige versjonen (og fremdeles er mangler i PubMed-versjonen); TIB-Molbiol er selskapet som var det første som produserte PCR-sett (Light Mix) basert på protokollen publisert i Corman-Drosten-manuskriptet, og ifølge egne ord distribuerte de disse PCR-testkittene før publikasjonen til og med sendt [20]; videre, Victor Corman & Christian Drosten unnlot å nevne deres andre tilknytning: det kommersielle testlaboratoriet “Labor Berlin”. Begge er ansvarlige for virusdiagnostikken der [21], og selskapet opererer innen sanntid PCR-testing.
I lys av vår undersøkelse av testprotokollen for å identifisere SARS-CoV-2 beskrevet i Corman-Drosten-papiret har vi identifisert angående feil og iboende feil, som gjør SARS-CoV-2 PCR-testen ubrukelig.
KONKLUSJON
Beslutningen om hvilke testprotokoller som er publisert og gjort allment tilgjengelige, ligger helt i hendene på Eurosurveillance. En beslutning om å gjenkjenne feilene som er synlige i Corman-Drosten-avisen, har fordelen ved å minimere menneskelige kostnader og lidelser fremover.
Er det ikke i Eurosurveillance's beste å trekke tilbake denne artikkelen? Vår konklusjon er klar. I møte med alle de enorme PCR-protokolldesignfeilene og feilene som er beskrevet her, konkluderer vi: Det er ikke mye av et valg igjen i rammen av vitenskapelig integritet og ansvar.
REFERANSER
[1] Corman Victor M, Landt Olfert, Kaiser Marco, Molenkamp Richard, Meijer Adam, Chu Daniel KW, Bleicker Tobias, Brünink Sebastian, Schneider Julia, Schmidt Marie Luisa, Mulders Daphne GJC, Haagmans Bart L, van der Veer Bas, van den Brink Sharon, Wijsman Lisa, Goderski Gabriel, Romette Jean-Louis, Ellis Joanna, Zambon Maria, Peiris Malik, Goossens Herman, Reusken Chantal, Koopmans Marion PG, Drosten Christian. Påvisning av romanens nye coronavirus (2019-nCoV) ved RT-PCR i sanntid. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
[2] E-postkommunikasjon mellom Dr. Peter Borger og Dr. Adam Meijer: Supplerende materiale
[3] Jafaar et al., Korrelasjon mellom 3790 kvantitativ Polymerase kjedereaksjon – positive prøver og positive cellekulturer, inkludert 1941 Alvorlig akutt respiratorisk syndrom Coronavirus 2 isolater. https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603
[4] BBC, 21. januar 2020: https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51185836 ;
Arkiv: https://archive.is/0qRmZ
[5] Google Analytics – COVID19-dødsfall over hele verden: https://bit.ly/3fndemJ
Arkiv: https://archive.is/PpqEE
[6] Laboratorietesting for COVID-19 Emergency Response Technical Center, NIVD under
China CDC 15. mars 2020: http://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202003/P020200323390321297894.pdf
[7] Real-time PCR Handbook Life Technologies: https://www.thermofisher.com/content/dam/LifeTech/global/Forms/PDF/real-time-pcr-
handbook.pdf
Nolan T, Huggett J, Sanchez E. God praksisveiledning for anvendelse av kvantitativ PCR (qPCR) Første utgave 2013
[8] Trestan Pillonel et al., Brev til redaktøren: SARS-CoV-2 deteksjon ved sanntids RT-PCR: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7268274/
[9] Kurkela, Satu og David WG Brown. “Molekylær-diagnostiske teknikker.” Medisin 38.10
(2009): 535-540.
[10] Wolfel et al., Virologisk vurdering av innlagte pasienter med COVID-2019
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x
[11] Thermofischer Primer Dimer Web Tool: https://www.thermofisher.com/us/en/home/brands/thermo-scientific/molecular-biology/molecular-biology-learning-center/molecular-biology-resource-library /thermo-scientific-web-tools/multiple-primer-analyzer.html
Supplerende materiale
[12] Primer-BLAST, NCBI – Nasjonalt senter for bioteknologisk informasjon: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/tools/primer-blast/
[13] Marra MA, Steven JMJ, Caroline RA, Robert AH, Angela BW et al. (2003) Vitenskap. Den
genomsekvensen av SARS-assosiert koronavirus. Science 300 (5624): 1399-1404.
[14] Alvorlig akutt respiratorisk syndrom coronavirus 2 isolerer Wuhan-Hu-1, komplett
genom: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947
[15] Borger P. Et SARS-lignende Coronavirus var forventet, men ingenting ble gjort for å bli forberedt. Am J Biomed Sci Res 2020. https://biomedgrid.com/pdf/AJBSR.MS.ID.001312.pdf
https://www.researchgate.net/publication/341120750_A_SARS-
like_Coronavirus_was_Expected_but_nothing_was_done_to_be_Prepared ;
Arkiv: https://archive.is/i76Hu
[16] Evaluerings- / gjennomgangsprosess for Eurosurveillance paper: https://www.eurosurveillance.org/evaluation
[17] Offisiell anbefaling av Corman-Drosten-protokollen og manuskriptet av WHO, publisert 13. januar 2020 som versjon 1.0 av dokumentet:
https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/wuhan-virus -assay-
v1991527e5122341d99287a1b17c111902.pdf ; arkiv: https://bit.ly/3m3jXVH
[18] Offisiell WHO-anbefaling for Corman / Drosten RT-qPCR-protokollen, som
direkte kommer fra Eurosurveillance-publikasjon, dokumentversjon 2-1, publisert
17. januar 2020: https://www.who.int/ docs / default-source / coronaviruse / protocol-v2-
1.pdf? sfvrsn = a9ef618c_2
[19] Eurosurveillance Editorial Board, 2020: https://www.eurosurveillance.org/upload/site-
assets / imgs / 2020-09-Editorial% 20Board% 20PDF.pdf ;
Arkiv: https://bit.ly/2TqXBjX
[20] Bruksanvisning LightMix SarbecoV E-gen pluss EAV-kontroll, TIB-Molbiol & Roche
Molecular Solutions, 11. januar 2020: https://www.roche-as.es/lm_pdf/MDx_40-0776_96_Sarbeco-E-
gene_V200204_09164154001 (1 ) .pdf
Arkiv, tidsstempel – 11. januar 2020: https://archive.is/Vulo5 ;
Arkiv: https://bit.ly/3fm9bXH
[21] Christian Drosten & Victor Corman, ansvarlig for viraldiagnostikk ved Labor Berlin:
https://www.laborberlin.com/fachbereiche/virologie/
Arkiv: https://archive.is/CDEUG
[22] Tom Jefferson, Elizabeth Spencer, Jon Brassey, Carl Heneghan Viruskulturer for COVID-
19 smittsomhetsvurdering. Systematisk gjennomgang. Systematisk gjennomgang doi:
https://doi.org/10.1101/2020.08.04.20167932 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.04.20167932v4
[23] Kim et al., The Architecture of SARS-CoV-2 Transcriptome:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420304062
[24] ECDC-svar til Dr. Peter Borger, 18. november 2020:
Supplerary Material
[25] Prof. Dr. Ulrike Kämmerer & team, undersøkelse & Primer-BLAST-tabell:
Supplerende materiale
Tilleggslitteratur:
Beskrivelse RT-PCR RKI Tyskland, på side 10 i denne linken:
https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBE
? DownloadsJ / JoHM_S5_2020_Studienprotokoll_CORONA_MONITORING_lokal.pdf __ blob = p
ublicationFile
Forfatterens tilknytning:
1) Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molecular Genetics, W + W Research Associate, Lörrach, Tyskland
2) Rajesh Kumar Malhotra (Artist Alias: Bobby Rajesh Malhotra ), tidligere 3D-kunstner / vitenskapelig visualisering ved CeMM – Center for Molecular Medicine of the Austrian Academy of Sciences (2019-2020), University for Applied Arts – Department for Digital Arts Vienna, Østerrike
3) Dr. Michael Yeadon BSs (Hons) Biochem Tox U Surrey, PhD Farmakologi U Surrey. Administrerende direktør, Yeadon Consulting Ltd, tidligere Pfizer Chief Scientist, Storbritannia
4) Dr. Clare Craig MA, (Cantab) BM, BCh (Oxon), FRCPath, Storbritannia
5) Kevin McKernan , BS Emory University, Chief Scientific Officer, grunnlegger Medical Genomics, konstruerte sekvenseringsrørledningen ved WIBR / MIT for Human Genome Project, oppfant og utviklet SOLiD-sequencer, tildelt patenter relatert til PCR, DNA Isolation and Sequencing, USA
6) Prof. Dr. Klaus Steger , Institutt for urologi, pediatrisk urologi og andrologi, molekylær andrologi, biomedisinsk forskningssenter ved Justus Liebig University, Giessen, Tyskland
7) Dr. Paul McSheehy (BSc, PhD), biokjemiker og industrifarmakolog, Loerrach, Tyskland
8) Dr. Lidiya Angelova , MSc i biologi, PhD i mikrobiologi, tidligere forsker ved National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Maryland, USA
9) Dr. Fabio Franchi , tidligere Dirigente Medico (MD) i en smittsom avdeling, spesialisert i “smittsomme sykdommer” og “hygiene og forebyggende medisin”, Società Scientifica per il Principio di Precauzione (SSPP), Italia
10) Dr. med. Thomas Binder, internist og kardiolog (FMH), Sveits
11) Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, spesialist diagnostisk radiologi, sjeflege ved Center for Radiology of Collm Oschatz-Hospital, Tyskland
12) Prof. Dr. Makoto Ohashi , emeritusprofessor, doktorgrad i mikrobiologi og immunologi, Tokushima University, Japan
13) Dr. Stefano Scoglio, B.Sc. Ph.D., mikrobiolog, ernæringsfysiolog, Italia
14) Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), spesialist i laboratoriemedisin (klinisk kjemi), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, Nederland
15) Dr. Dorothea Gilbert (MSc, PhD), PhD Miljøkjemi og toksikologi. DGI Consulting Services, Oslo, Norge
16) Dr. Rainer J. Klement, PhD. Avdeling for strålingsonkologi, Leopoldina sykehus Schweinfurt, Tyskland
17) Dr. Ruth Schruefer, doktorgrad, human genetikk / immunologi, München, Tyskland,
18) Dra. Berber W. Pieksma, allmennlege, Nederland
19) Dr. med. Jan Bonte (GJ), konsulent nevrolog, Nederland
20) Dr. Bruno H. Dalle Carbonare (molekylærbiolog), IP-spesialist, BDC Basel, Sveits
21) Dr. Kevin P. Corbett , MSc Nursing (Kings College London) PhD (London South Bank) Samfunnsvitenskap (Science & Technology Studies) London, England, Storbritannia
22) Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, spesialist i virologi / immunologi / humanbiologi / cellebiologi, universitetssykehuset Würzburg, Tyskland
Forfatterens bidrag:
PB: Planlagt og gjennomført analysene og forskningen, konseptualisert manuskriptet.
BRM: Planlagt og gjennomført forskningen, konseptualisert figurene og manuskriptet.
MIN: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
KMcK: Gjennomførte analysene og forskningen, konseptualiserte manuskriptet.
KS: Gjennomførte analysene og forskningen.
PMcS: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
LA: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
FF: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
TB: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
HU: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
MO: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
SS: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
MDvK: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
DG: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
RJK: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
RS: Korrekturlesing av analysene og forskningen, og manuskriptet.
BWK: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
RvV: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
JB: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
KC: Korrekturlesing av analysene og forskningen.
STORBRITANNIA: Planlagt og gjennomført analysene og forskningen, konseptualisert manuskriptet.
Ekstra korrekturlesere:
Saji N Hameed, miljøinformatikk, University of Aizu, Tsuruga, Ikki-machi, Aizuwakamatsu-shi, Fukushima, Japan
Howard R. Steen, MA Chem. Eng. Cantab, tidligere forskningssjef i Tyskland
Tillegg
Oppdatering 2.12.2020:
Forfatterbidrag Dr. Michael Yeadon endret til:
Korrekturlesing av analysene og forskningen.
Forfattertilhørighet Kevin Mckernan endret til:
Medicinal Genomics.neste »
Kommentarer
Sebe Vpgel sier:Takk for ditt gode arbeid!Svare
robvdz sier:Foruten alt dette, vil jeg ikke la noen som ikke er medisinsk skolert, sno seg rundt i nesehulen av hvilken som helst grunn.Svare
Bayaba sier:Jeg vil ikke la noen som er medisinsk trent gjøre det. Det inkluderer min egen bror, som er en MD og som er president og administrerende direktør for familiens praksis han driver.Svare
Madaload sier:Med mindre selvfølgelig regjeringen gjør testing obligatorisk. Slovakia hadde allerede noen runder med AG-testing i full skala (alle borgere). Det var ikke obligatorisk i seg selv. Men hvis du ikke ble testet, fikk du ikke sertifikat og måtte isolere deg selv i 10 dager. Hvis du ikke ble testet i andre runde, ville det samme med 14 dagers isolasjon og arbeidsgiveren ikke la deg jobbe uten sertifikatet. Etter alvorlige protester sier regjeringen nå at AG positive resultater vil bli validert av PCR-tester og tre runder av denne “ikke obligatoriske” testen innen jul.Svare
Lieveke sier:Hvor trist ! Vil være med Slovakia i tankene …Svare
Dr. med. bulk. Klaus Wilhelm Rocholl sier:Gratulerer – og min dypeste og oppriktig beundring for ditt imponerende arbeid.
Jeg håper du kanskje bokstavelig talt hjalp til med å redde verden!SvareWim Sturm sier:Takk for ditt gode arbeid!Fakta oppveier fiksjon og åpner folks øyne for denne latterlige fiktive virkeligheten som er skapt i verden basert på Corman Drosten-papiret.Takk igjen for å skille fiksjon fra virkeligheten med ditt tilbaketrekningspapir.Svare
J. sier:Flott jobb! Universets helter !!!Svare
LIVIANA * sier:Takk takk
Dankuwel
Obrigado
Merci
Vielen dank
Und viel ErfolgSvareDUC sier:Takk for at du publiserte det jeg har sagt i det vesentlige hele tiden (men sikkert ikke så detaljert). La oss håpe at det er konsekvenser som er i balanse med skaden på verdensbefolkningen.M.sc., D.sc., tidligere forsker innen molekylær genetikk, HIV, immunologi, blant annet 6 år ved NIH (USA)Svare
Liam King sier:Glad for å høre at du har sagt dette hele tiden.Hvor ropte du om dette da du ikke kunne bli hørt?Gi meg beskjed, slik at jeg kan advare andre om å holde seg unna slike ineffektive steder (og jeg vil selvfølgelig peke dem hit i stedet).Svare
D. Krüger sier:Ein wundervoller Hoffnungsschimmer am Horizont der dem ganzen Irrsinn hoffentlich ein baldiges Ende setzt bevor noch mehr unnötiges Leid und Elend verursacht wird.Herzlichen Dank, für Ihre wissenschaftliche Integrität die einigen Ihrer Kollegen offenbar abhanden gekommen ist!Svare
Hoijtink sier:Godt å se at i det minste noen forskere fremdeles bruker sunn fornuft og hjerner. I boka mi er du helter. Dessverre gjenstår det å se hva politikere vil gjøre videre, de har sin egen (skjulte?) Agenda.Takk alle sammen ….Svare
Solveig Warren sier:Takk for at du fortalte sannheten på en så profesjonell måte og brukte vitenskap på riktig måte! Dere er sanne helter i vårt univers! Det er en tøff jobb å stå opp for ærlighet med at Media har en ensidig tankegang!Svare
Marlee Ponich sier:Mye kjærlighet og takknemlighet!Svare
Autoglas sier:Takk for alle … Jeg håper det besteSvare
Fred K. sier:Tusen takk for det ekstremt gode og bittert nødvendige arbeidet! Jeg håper at dette arbeidet kan gi et grunnleggende bidrag til endelig å stoppe galskapen. Hvis det defekte papiret ikke frivillig trekkes tilbake av forfatterne, håper jeg veldig mye at det er en måte å tvinge dette gjennom domstolene ved hjelp av dedikerte advokater. Takk for ditt ekstraordinære engasjement!Svare
Christoph Schmitz (Univ. Prof. Dr.med.) Sier:Jeg kan ikke kommentere PCR-spørsmål; dette er ikke mitt fagfelt (jeg er nevroanatom ved LMU München / Tyskland med omtrent 200 artikler oppført i PubMed). Jeg vil bare kommentere “poengene med stor bekymring” # 8 og # 9 skissert ovenfor:# 8: Det er virkelig mulig (og ikke uvanlig) å utføre en vitenskapelig forsvarlig fagfellevurdering av et manuskript innen få timer etter at du har mottatt forespørselen av en journal, spesielt hvis du er ekspert på området. At manuskriptet som er omtalt her ble akseptert for publisering en dag etter innlevering, betyr ikke at det ikke ble fagfellevurdert.# 9: hvert seriøst akademisk tidsskrift har en intern policy om at manuskripter som er sendt inn av et medlem (eller medlemmer) av redaksjonen blir håndtert og gjennomgått av andre medlemmer av redaksjonen til tidsskriftet. Det at Christian Drosten har fungert som tilsvarende forfatter av manuskriptet som er beskrevet her, innebærer ikke at “vitenskapelig integritet ble kompromittert”. Spesielt støtter ikke dette faktum “mistankene om at papiret ikke var fagfellevurdert”.Oppsummert anbefaler jeg på det sterkeste å skille “poengene med stor bekymring” nr. 8 og nr. 9 skissert ovenfor fra de andre punktene som er viktigst for å plassere denne viktige diskusjonen på et mer objektivt grunnlag.Svare
Frank Potthast sier:Etter min mening kan du ikke skille sakene; hvis redaksjonen har fått mening, at denne publikasjonen skal bli akseptert for publisering innen få timer, må den vitenskapelige kvaliteten kontrolleres dobbelt hvis du ikke vil risikere anklager om å snurre.
Feilene angående god laboratoriepraksis er så åpenbare at jeg ikke kan tro at det ikke ville blitt lagt merke til av noen av ekspertene.SvareMaritta Mathis sier:Med all respekt, har du ikke faktisk anerkjent dimensjonene og omfanget av denne skandalen, at du bare kritiserer disse to punktene, men er taus i det hele tatt om den opprørende uvitenskapelige tilnærmingen (der jeg bor kalles dette svindel)?Svare
PD Dr. Jörg Gerke sier:Kjære Dr. Schmitz,
jeg forstår poengene dine og synes det er rimelig. Det vitenskapelige innholdet bør diskrimineres fra det “sosiale” innholdet.
Imidlertid er en anmeldelse innen 24 timer veldig uvanlig, i det minste innen min erfaring. I stedet bør publiseringen av anmeldelsene av tidsskriftet anbefales.Svare
Evgeniy Gilenko sier:Tenk, omfanget av kommentaren ovenfor er begrenset til disse to delemnene. Selv om praksisen med godkjenningsprosesser og publisering av vitenskapelige artikler, avhenger etter min mening hovedsakelig bare av vitenskapelig integritet hos korrekturlesere, som jeg personlig vil stole på, og med hensyn til den enorme innvirkningen av studien – direkte eller ikke – på økonomier, samfunn etc., vil jeg ganske enkelt anta at det i øyeblikket for innlevering og publisering ikke var noen bevis for pandemiutbrudd av SARS-COV-2 og derfor ikke noe åpenbart behov for dypere gjennomgang av studien. Kort sagt, de trodde sannsynligvis ikke studien ville ha noen betydelig innvirkning på noe. Det jeg spør meg selv i stedet, er hvorfor den første kritiske gjennomgangen først dukket opp 27. november og ikke ble utført eller initiert av selve tidsskriftet?Svare
Ralph Nimmann sier:VELDIG godt spørsmål “hvorfor den første kritiske gjennomgangen vises først 27. november og ikke ble utført eller initiert av selve tidsskriftet?”
Jeg la til et sammendrag av denne fagfellevurderingen på
https://healthtruth.info/weve-got-it-all-wrong-fighting-the-virus/#pcrSvare
Els van Veen sier:Danke! Dankuwel! Takk skal du ha!Ik ben een Nederlandse huisarts en hoop dat nu snel het krankzinnige testen (buiten de kliniek) kan bli gestaakt.
De lockdowns oppgeheven.
De mondkapjes weggedaan.
De wetenschap in ere hersteld.
Het recht zal winnen van het onrecht en de leugen.SvareDipl.Psych. Hans-J. Steiner sier:Interessant arbeid derimot – etter alle disse svindelrapporter og “vitenskapelige” uttalelser fra mennesker over hele ulven, som endelig kom ut, ikke ble sitert riktig eller bare misbrukt for aldri utførte sitater eller bare personen var “virtuell”, der vil være mye arbeid for å vaksinere det arbeidet fra “Faktencheckers” og andre diskredisjoner. Dette vil være enda mer relevant arbeid som skal gjøres raskt for å gjøre denne artikkelen til en utpreget del av offentlig, vitenskapelig og politisk diskusjon!Svare
Udo sier:Kjære Hans,det er et veldig gyldig poeng. Jeg lurer på allerede siden lang tid om den “sirkulære resonnementet” i den såkalte “faktasjekken”, som generelt sett gir de ikke mening eller funnet “en spesialist” som vil forklare det (legger noen minutter på den).Svare
Bobby sier:https://www.dailywire.com/news/candace-owens-challenges-fact-checker-and-winsSvare
Tatjana Z. sier:Danke für die Antwort! Dann hoffe ich sehr, dass ihr auch gehört werdet!Svare
Monika sier:Takk alle for det flotte arbeidet! Gud velsigne deg!Svare
Dr. Andreas Gloge sier:Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. I Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.Johann Wolfgang von GoetheSvare
Gertrud Adam sier:Vielen Dank, kannte ich noch gar nicht. Autorenschaft überraschte mich, als ich sie drunter entdeckte.Svare
Brigid sier:Takk for dette utmerkede arbeidet som klargjør i detalj og på en faktisk måte hva som føles av mange. Dette er beviset. Mitt håp er at dette vil opplyse de som trenger å vite.Svare
ursula b. sier:Jo mer man prøver å undertrykke sannheten, jo lysere skinner den i hele universet.
Tusen takk for ditt store arbeid og engasjement. Med mange små trinn vinner vi løpet 1 gang og for alltidSvareSTRNTVRVLND sier:La oss håpe denne innsatsen vil sette en stopper for de uforholdsmessige virkningene. Gjør dette forståelig for alle ved å presentere denne informasjonen på mikronivå i stedet for molekylær.Måtte en revolusjon være over ossSvare
B Anderson sier:Så hvis testen for å bekrefte at du har covid-19 er ubrukelig … hvilket virus er vaksinen som snart skal distribueres, for å forhindre at du får?Svare
Eva sier:Du har rett. Og eksperten svarer: “Godt spørsmål, takk. Neste spørsmål, vær så snill … ”Svare
menneske sier:Vi har faktisk ikke lenger lov til å stille spørsmål ved noe.Fordi når spørsmål er tillatt, vil svarene uunngåelig anklage ekstremt mektige individer og organisasjoner for forbrytelser mot menneskeheten.Svare
Angela sier:Nøyaktig. Dette er det mer presserende spørsmålet. HVA ER I VAKSINEN?
Bedømmer jeg fra deres oppførsel så langt, stoler jeg ikke på intensjonen til myndigheter over hele verden.
Neste spørsmål: Hva annet kommer?
Tro meg, låsing og andre tiltak vil se godartet ut i forhold til hva annet de vil slippe løs på oss.Svare
Maria sier:Takk for at du gjorde dette arbeidet og bringer ekte vitenskap til bordet. Heldigvis vil dette avslutte denne epidemien av falske positive ting som forårsaker så mye menneskelig lidelse. Kostnaden for lockdowns: https://www.aier.org/article/cost-of-us-lockdowns-a-preliminary-report/Svare
Robert Michel sier:Takk skal du ha,Hvis du har en hammer – hver ting ser ut som en negl …
Det blir farlig hvis politisk leder sier “vi vil bare bli reddet
når vi vil ha den vacinationen” og Media følger trangsynte.Vi bruker milliarder bare på test-positive saker på en RTPCR-test av ett Corona-Virus, i
stedet for å se på infeksjonsproblemer generelt.Hvor er programmene for å forhindre at smittede mennesker ikke blir hostpitalpasienter?Hvorfor ikke bruke uspesifikk betennelsesmarkør CRP-test for å forhindre infeksjoner på sykehus
og sykehjem? Hver arbeider kunne testes på CRP-streik før skiftet, bare
en dråpe blod, <5 € test og 5 minutter. Det er mange infeksjoner ved siden av Corona aviodable,
når helse (også fra arbeid fra lege til rengjøring) og ikke plikt rosta
og økonomisk profitt ville roule (har høyeste prioritet).
Influnenca, Streptokken, Pneumokokken, MSRA … alle andre infeksjoner spredt av leger er
farlige for pasientene. I tilfelle CRP-streik, bør mer diagnostisk følge
før første kontakt med pasienter.
Over 200 leger og medisinsk arbeid hadde dødd i Italia om våren, ikke fordi viruset
er så aggressiv, den viktigste årsaken har vært arbeidsforholdet, for å være tung å jobbe selv
med sykdom.En slik test kan bidra til å stoppe behovet for å jobbe heltid med maske.Hvorfor ikke bare ha en studie om dette, slik at medisinsk og pleievirksomhet kunne gjøre mer
enn å vaske hender og bruke masker.En kinesisk guidline hvordan man skal håndtere corona saker fra mars 2020 anbefalt å gjøre
CRP tester i tidlige stadier den ble oversatt og anbefalt av en tysk sammenslutning av
øye klinikker: http://www.vsdar.de/corona/
Fra mars til mai gjorde Jeg ber om handling fra myndighetene i NRW og Tyskland og prøver å gjøre
dette offentlig med små demoer foran det tyske helseministeriet i Bonn, og i
sentrum av Bonn – se: http://www.corona-demo.deIMHO en CRP kan bidra til å skille mellom personer med inhalerte Corona-Gen og som også er
smittet. Men tjenestemenn i Tyskland (RKI) teller død med flere negative PCR-test
til Corona-Death-counter: https://heise.de/-4973792 .Jeg er bare sivilingeniør, men jeg lærte som hjelper i 1994 i Goma og Bukavu (Kongo) i
løpet av kolera-tiden fra erfarne fagutviklere at det er viktig
å ha en åpen utveksling om utfordringer, ressurser, ideer og erfaringer.Så takk igjen for anmeldelsen. Hva synes du om CRP-tester?
Robert Michel, TysklandSvareRuud van Wees sier:Tusen takk, alle dere, de virkelige forskerne annekterer frihetskrigere.
Så mange vitenskapsgrener synes i disse dager å være ødelagt og sendes ut i blindgater av forskere som bøyer seg for mammon eller andre typer press.
Jeg håper hjertelig at dette er begynnelsen på slutten av dette politiserte korona-marerittet. Hvis ikke, så vet vi helt sikkert at det ligger en annen mørk agenda bak den.SvareEric Vieira sier:Den mørke agendaen ser ut til å være koordinert av FN og WHO. Stor tilbakestilling? Agenda 21? Agenda 2030? Virusutbruddet i Wuhan ble til og med negert av WHO en stund, slik at viruset kunne spre seg over hele verden. At flere SAR-Cov2-virus-spesifikke primere som negative / positive kontroller ikke ble anbefalt, forteller en historie for seg selv.Svare
jb sier:Husk at denne pandemien har startet med å skjule sannheten som dr Li Wenliang fortalte. Husk hans siste ord i diktet hans: “… Farvel, mine kjære.
Farvel, Wuhan, hjembyen min.
Forhåpentligvis, etter katastrofen,
vil du huske at noen en gang
prøvde å fortelle deg sannheten så snart som mulig.
Forhåpentligvis
lærer du etter katastrofen hva det vil si å være rettferdig … ”SvareVlrdngr sier:Hva om … Han snakker om noe helt annet, og hele covid-historien var bare en røykscreen eller en cover-up?Svare
Rehabilitering sier:Jeg ble foreslått denne bloggen av fetteren min. Jeg er ikke sikker på om dette innlegget
er skrevet av ham, da ingen andre vet så detaljert om
problemet mitt . Du er fantastisk! Takk!SvareFrank sier:Hvorfor du fjernet svarene fra willem engel, som snakker om en sopp.Svare
Mario Wolf sier:Utmerket. Forhåpentligvis vil denne avklaringen ha den nødvendige virkningenSvare
Guy Verstraeten sier:Eindelijk, en nu hopen dat de onzin ophoudt. Fortsett med å gi oppdateringer om selve tilbaketrekningen! Tusen takk.Svare
Helga Smilga sier:Takket være Bravehearts innen vitenskapens verden (ærlig og modig) vil hengslene til denne fullstendige galskapen sakte men sikkert begynne å knake.Svare
Andre N. sier:Takk for jobben, dette er et håp for alle mennesker i verden.
For demokrati, rettssikkerhet og frihet.
Spesielt for forskerne som har gjort det til sitt oppdrag å jobbe vitenskapelig.
Sannheten vinner alltid!SvareJos K. sier:Fantastisk arbeid!Svare
Dorothee O'Sullivan Burchard sier:Takk for dette gode arbeidet! Det vil bidra til å rette opp de feilaktige påstandene og tiltakene som er satt i verk som begrenser menneskerettighetene til millioner av mennesker! Det er fortsatt bekymringer for om politikere fra regjeringer over hele verden tar dette med seg. Hvis ikke, må folk reise seg og fortsette den fredelige kampen for sine friheter.Svare
Michiel de Jong sier:Takk for det du har gjort for samfunnet! Vi har gjeld til dere alle.Svare
Gerlinde Hörr sier:Herzlichen Dank für Ihre Mühen! Ein Lichtblick und Hoffnungsschimmer nach acht düsteren Monaten voller Irrsinn! Danke, danke – vielmals!Svare
Jack AVALONE sier:Dere trenger alle å spre # TRUTH på Twitter.#President #TRUMP vil sikkert se det.Svare
Tanya Sutterfield sier:Jeg er dypt takknemlig for tjenesten. Vi står i gjeld til alle involverte. Jeg ber om at dette blir mottatt og brukt til å endre den ødeleggende kursen vi for tiden er på og opphøre de kriminelle handlingene som begås på menneskeheten.Svare
Allerede levert sier:Flott arbeid. Et lite poeng:
Jeg er ikke helt sikker på den første delen av din definisjon av en falsk positiv.”Definisjonen av falske positive er et negativt utvalg, som i utgangspunktet scorer positivt, men som er negativt etter omprøving med samme test”.-etterfulgt av:”Falske positive er feilaktige positive testresultater, dvs. negative prøver som tester positive.”Jeg vil si at andre setning er riktig, men ikke første setning. “I utgangspunktet positivt, men deretter test negativt negativt etter omprøving” er etter mitt syn et tilfelle av upresisjon (tilfeldig feil) av testen nær deteksjonsgrensen, ikke en falsk positiv.Sjekk ut Hedderich, M Sachs L, “Angewandte Statistik” 17. utgave, avsnitt 4.5 s 186 “Der diagnostische Test”, tabell 4.6. I følge den kilden oppstår en falsk positiv når:Et utvalg fra en pasient * som ikke har sykdommen * gir et positivt resultat i testen. [Betinget sannsynlighet vil være P (T + | K-)]Selvfølgelig er det kritiske punktet å definere hva “sykdommen” er. Hvis det er definert som en smittsom tilstand som kan tilskrives Sars-Cov-2, kan du argumentere for at * alle * resultatene fra denne testen er falske positive.SvareEM Oneal sier:Mine dype unnskyldninger! Jeg hadde faktisk sendt inn kommentaren til den andre tråden på “Retraction request letter”, ikke denne, og du hadde allerede godtatt den der. Takk for raskt svar.Svare
EM ONeal sier:Noen bemerkninger fra professor Ulrike Kämmerer i et intervju av “Corona Ausschuss” gjorde det klart for meg at det er en annen kilde til falske positive som ikke dekkes av den statistiske definisjonen.Det er fremmede faktorer som introduserer forurensning under laboratorietestprosedyren “på benken” (eller før!). Muligheter er at operatøren nyser eller har et positivt kontrollmateriale som finner veien inn i testen, eller krysskontaminering fra andre prøver.Det kan utgjøre den samme prøven som er positiv ved en omprøve, og vil også være falsk positiv. Selv om man kan forvente at slike feil er ekskludert i et akkreditert laboratorium.Det er utallige andre potensielle kilder til fremmede falske positive, som starter med produksjon av testsett (forurensede vattpinner?), Gjennom prøveinnsamling fra emnet, laboratorieprosedyrer, dataanalyse og rapportering.Svare
https://www.ndr.de/nachrichten/info/16-Coronavirus-Update-Wir-brauchen-Abkuerzungen-bei-der-Impfstoffzulassung,podcastcoronavirus140.htmlNatürlich schadet es nicht auf Kritikpunkte mehrfach hinzuweisen, aber bis jetzt hat dieser Hauptkritikpunkt zumindest nicht dazu geführt, dass die Veröffentlichung zurück gezogen wurde.Schöne Grüße
TatjanaSvare
Dave Spars sier:Takk, gi meg håp.Svare
Stephen sier:Jeg er forferdet over å lese denne forferdelige misforståelsen av molekylærbiologi og hvordan PCR virker. Dette er like ille som hiv-fornektelse. Hvis du ikke forstår hvordan primerkonsentrasjoner fungerer og hvordan PCR i sanntid fungerer og hvor mye av genomet som ble forsterket, vær så snill å bli hjemme og la resten av oss fortsette å håndtere COVID.Svare
Martin sier:Kan du fortelle i detalj hva som er gjort galt av forfatterne av gjennomgangen?
Hvilke punkter i prosessen med rtPCR forsto de ikke helt?
Takk for svaret ditt!SvarePeter Looman sier:Dit is toch geen serieuze reactie. Ik weet zeker dat de schrijvers open staan as er contentelijk fouten aangetoond be door other deskundigen. Reaksjonen fra Stephen har hatt denne verdien av et gjennomsnitt Twitterbericht (og den er i min mening veldig laag).Svare
Chrisje sier:Selv troll er rettet mot forskere. Hva er nytt?Svare
roland brautigam sier:Det er klovner som deg. Du har arrogansen til å hevde at Peter Borger og Kevin McKernan og Mike Yeates ikke vet hvordan primerkonsentrasjoner fungerer uten å komme med et motargument?Svare
John Weir sier:Ikke prøv å starte en slangekamp.Ingen vil bite.Svare
Hanno sier:Jeg elsker svaret ditt Stephen
Quackery døde aldri, slangeolje var aldri kort, tidene endret seg ikke, alt kommer tilbake i sykluser …Svareura sjel sier:Jeg er forferdet over å lese dette forferdelige innfallet i et sterkt omstridt emne som anklager folk for å være farlig uforsonlige med folks liv uten å legge inn noen kontrollerbare påstander eller bevis.Svare
Thomas Ellenberg sier:Jeg er mer forferdet av ad hominem spammere som ikke kan formulere et gyldig motargument.Svare
Jabra sier:Takk for hardt arbeid! Forhåpentligvis vil den bli trukket tilbake.Svare
Dr. Jörg Haberstock sier:Tolle Arbeit, Danke! Wie ist es zu erklären, dass die ganze Welt nirgendwo aktualisierte PCR-Standards mit SOP zu Covid entwickelt hat, wieso greifen die Ringversuche zum Qualitätsmanagement nicht? Wie kann das alles weltweit und über mehr als 9 Monate unbemerkt geblieben sein? Das macht mich ratlos. Danke für Euren MutSvare
Arnold Achen sier:Var Sie verlangen wird von den Behörden nicht gefördert, weil sie mit den Konzerninteressen verflochten sind, die eine Fortführung der inszenierten Pandemie forcieren:https://www.corona-schadensersatzklage.de/corona-status-quo-erste-pcr-klage-ist-anhaengig-gemacht-worden/Und warum sollen die Labors an mehr QC interessiert sein wenn sie aktuell durch die reine Massentestung ein Vermögen verdienen?Svare
Caro oh oh sier:Så ja, denne qPCR er ikke den best designet, men på grunn av omstendighetene (designet i januar som en bred Sars-corovnavirus deteksjonstest), kan dette forstås. Dette betyr likevel ikke at testen ikke fungerer. Det har blitt validert mye av mange laboratorier og forekomster. Hvert laboratorium må foreta en validering / verifisering av de brukte testene. Videre tas intern og ekstern kontroll i betraktning. Du finner mer detaljer i avisen (og andre aviser) og også i nyhetsartikkelen: https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351 . Ved siden av dette er det en hel mengde sanntids PCR-tester tilgjengelig på markedet.Og ja, å ha viralt RNA i nesen er ikke det samme som å være smittsom. Det viser imidlertid at du har vært i kontakt med viruset. Sammen med symptomer kan denne diagnostiske testen bekrefte en diagnose. Når det gjelder asymptomatiske tilfeller, kan det være av interesse å vurdere virusbelastningen. Det er et verdifullt poeng at personer med lav oppdaget viral RNA-konsentrasjon kanskje ikke er smittsomme (ennå), eller ikke er veldig godt svabbete hvis ingen menneskelige kontrollgener tas med.Jeg vil oppsummere de andre problemene jeg har med denne rapporten, ettersom å diskutere dem alle vil føre oss for langt.1. Høye primerkonsentrasjoner: Primerkonsentrasjoner mellom 100-900 nM er standard (avhengig av analysen og også superblandingen). Siden grunningene inneholder wobble baser, er ganske høye konsentrasjoner fornuftige. Videre er ikke dNTP-konsentrasjoner avhengig av standardforhold.
2. Generelt har wobble-baser heller en negativ innvirkning på PCR-effektiviteten (ettersom riktig grunner kan være oppbrukt). Her virker dette ikke tilfelle. På den annen side ser det ut til at RdRp-analysen har en lavere følsomhet ((Vogels et al. Https://www.nature.com/articles/s41564-020-0761-6 ), muligens på grunn av misforhold med noen Sars -Cov-2 genomer.
3. Gode PCR-design i sanntid er satt opp for å oppdage korte fragmenter (helst under 150 bp) for å oppnå god reaksjonseffektivitet. Videre har mange virus blitt sekvensert nå (ta en titt i NCBI, GISAID, Nextstrain databaser for eksempel). RdRp-analysen vil bli transkribert mindre enn ORF1a-transkripsjonen, da en rammeskift er nødvendig for å transkribere RdRp. Derfor kan dette teoretisk føre til en lavere følsomhet for RdRp-analysen.
4. RdRp-analysen har faktisk ikke den beste designen. Dette er imidlertid en bekreftende analyse, og den har heller lavere følsomhet (se Voghels et al.). Ja, E-genanalysen kan også oppdage Sars-CoV-1, men dette viruset går egentlig ikke rundt (og forårsaker også alvorlig sykdom).
Når det gjelder smeltetemperatur, bør de teoretiske Tm-beregningene ta hensyn til reaksjonsforholdene. Videre er det ikke nødvendig å nevne Tms eller GC-innhold i publikasjoner (da du bare kan kopiere primersekvensen til et oligo-analysatorverktøy). Det er mye mer nyttig å validere glødetemperaturen i praksis (med en gradient PCR for eksempel).
Når det gjelder primerdimerer: da en probe bare vil oppdage spesifikke amplikoner og ikke primerdimerer, har disse sannsynligvis heller en negativ effekt på påvisning.
5. En sykluskvantifisering (Cq) terskel er ikke en enhet og er arbeidsflyt spesifikk. Hvert laboratorium må gjøre sin egen validering. En Cq-verdi vil være avhengig av vattpinnen, transport, RNA-ekstraksjon, revers transkripsjon, PCR-analyse (design, superblanding, prøve, instrument, plast) og analyse. Du kan kanskje korrelere viral belastning og tid siden symptomdebut med smittsomhet, men ikke landsomfattende Cq-verdier (da dette i det minste vil være laboratoriavhengig, tar dette ikke engang hensyn til variasjonen i intralab).
6. Jeg kan ikke bedømme om valideringsprotokollen, da sannsynligvis ikke hvert trinn er beskrevet. Smeltekurver under optimalisering eller sekvensering av amplikoner er virkelig god praksis. Men igjen, denne analysen er en bekreftende analyse og har blitt våt-lab validert. (Geler er IMO for forskere som sitter fast på nittitallet og er risiko for amplikonforurensning.)
7. Testen er validert på negative, positive og andre virale kontroller (les papiret!).
8. Papiret og protokollen på WHOs nettsted inneholder en ganske godt beskrevet protokoll. Videre må hvert laboratorium foreta en riktig validering. Forresten, ville det være uegnet (når det gjelder forsyningskjeden for eksempel) at hvert laboratorium bruker nøyaktig samme protokoll. Referansestandarder ville være nyttige (men jeg antar at de kommer).
9. Morsomt, da denne rapporten heller ikke er fagfellevurdert, og heller ikke har en DOI, og derfor ikke kan bli publisert.
Uavhengig av denne artikkelen krever en diagnostisk prosedyre i et laboratorium ikke publisering og fagfellevurdering. Det krever våt lab validering.Avslutningsvis er utformingen av RdRp-analysen absolutt ikke den beste (men det er en god forklaring på dette). Dette forblir en bekreftende analyse etter screening med E-gen-analysen (eller i et multipleks i dag). Charite-protokollen er omfattende validert og er fortsatt et gyldig diagnostisk verktøy.Svare
Ved siden av dette er en hel mengde sanntids PCR-tester tilgjengelig på markedet.Svar: Det er ikke gjenstand for kritikk av den spesifikke publikasjonen.Sitat: Og ja, å ha viralt RNA i nesen er ikke det samme som å være smittsom. Det viser imidlertid at du har vært i kontakt med viruset. Sammen med symptomer (!!! Ja, men ingen tester bare symptomatiske personer), kan denne diagnostiske testen bekrefte en diagnose. Når det gjelder asymptomatiske tilfeller, kan det være av interesse å vurdere virusbelastningen. Det er et verdifullt poeng at personer med lav oppdaget viral RNA-konsentrasjon kanskje ikke er smittsomme (ennå), eller ikke er veldig godt svabbete hvis ingen menneskelige kontrollgener tas med.Svar: Ja, men ingen tester bare symptomatiske personer!Sitat: 1. Høye grunningskonsentrasjoner: Grunningskonsentrasjoner mellom 100-900 nM er standard (avhengig av analysen og også superblandingen). Ettersom grunningene inneholder wobble baser, er ganske høye konsentrasjoner fornuftige.Svar: Kanskje – men ikke når det gjelder E- og N-Gene PCR uten wobble baser.Sitat: 2. Generelt har wobble-baser heller en negativ effekt på PCR-effektiviteten (ettersom riktig grunner kan være oppbrukt). Her virker dette ikke tilfelle. På den annen side ser det ut til at RdRp-analysen har lavere følsomhet ((Vogels et al. Https://www.nature.com/articles/s41564-020-0761-6 ), muligens på grunn av et misforhold med noen Sars -Cov-2 genomer.Svar: Ja, men hvorfor uoverensstemmelsene – genomene var tilgjengelige da manuskriptet og Vogels-papiret ble sendt inn, er fra 10. juli 2020.Sitat: 3. Gode sanntids PCR-design er satt opp for å oppdage korte fragmenter (helst under 150 bp) for å oppnå god reaksjonseffektivitet.Svar: Riktig.Sitat: Videre har mange virus blitt sekvensert nå (ta en titt i databasene NCBI, GISAID, Nextstrain for eksempel). RdRp-analysen vil bli transkribert mindre enn ORF1a-transkripsjonen, da en rammeskift er nødvendig for å transkribere RdRp. Derfor kan dette teoretisk føre til en lavere følsomhet for RdRp-analysen.Svar: ikke av interesse – det handler om publikasjonen fra januar.Sitat: 4. RdRp-analysen har faktisk ikke den beste designen. Dette er imidlertid en bekreftende analyse, og den har heller lavere følsomhet (se Voghels et al.). Ja, E-genanalysen kan også oppdage Sars-CoV-1, men dette viruset går egentlig ikke rundt (og forårsaker også alvorlig sykdom.Svar: Ja – men for et “nytt” virus må påvisningssystemet være veldig spesifikt.Sitat: Når det gjelder smeltetemperatur, bør de teoretiske Tm-beregningene ta hensyn til reaksjonsforholdene. Videre er det ikke nødvendig å nevne Tms eller GC-innhold i publikasjoner (da du bare kan kopiere primersekvensen til et oligo-analysatorverktøy). Det er mye mer nyttig å validere glødetemperaturen i praksis (med en gradient PCR for eksempel).Svar: 10 graders forskjell er en no-go og ja, alle optimaliserer PCR-primere for GC og smeltetemperatur før de bestiller dem … så et søppelargument.Sitat: Når det gjelder primerdimerer: da en probe bare vil oppdage spesifikke amplikoner og ikke primerdimerer, har disse sannsynligvis heller en negativ effekt på påvisning.Svar: Dette er riktig.Sitat: 5. En Cycle Quantification (Cq) terskel er ikke en enhet og er arbeidsflyt spesifikk. Hvert laboratorium må gjøre sin egen validering. En Cq-verdi vil være avhengig av vattpinnen, transport, RNA-ekstraksjon, revers transkripsjon, PCR-analyse (design, superblanding, prøve, instrument, plast) og analyse. Du kan kanskje korrelere viral belastning og tid siden symptomdebut med smittsomhet, men ikke landsomfattende Cq-verdier (da dette i det minste vil være laboratorieavhengig, tar dette ikke engang hensyn til variasjonen i intralab).Svar: Vel – de har “validert” PCR-en sin, så de burde ha vist PCR-dataene og CT-verdiene – og hvert laboratorium måtte faktisk tilpasse testen internt – men dette punktet mangler i publikasjonen – så ikke ok.Sitat: 6. Jeg kan ikke bedømme om valideringsprotokollen, da sannsynligvis ikke hvert trinn er beskrevet. Smeltekurver under optimalisering eller sekvensering av amplikoner er virkelig god praksis. Men igjen, denne analysen er en bekreftende analyse og har blitt våt-lab validert. (Geler er IMO for forskere som sitter fast på nittitallet og er risiko for amplikonforurensning.)Svar: nei – ikke wet-lab validert: ingen klare resultater for negative og positive kontroller vises (inkludert CT).Svare
Randomer sier:Takk for at du bekreftet papiret ved å tre ganger si at designet ikke er det beste. Jubel.Svare
theasdgamer sier:“Sammen med symptomer kan denne diagnostiske testen bekrefte en diagnose.”Bekreft en diagnose for hvilket formål? Legge til forsinkelser for testing reduserer prognosen. Pasienter er ofte utvidende når det gjelder testing, og de fleste pasienter maksimerer virusbelastningen på dag 3 etter symptomdebut og kan kontakte deres primærlege på dag 2 etter symptomdebut. Hvis legen ikke vil behandle med en antiviral, hvem bryr seg om noen PCR-test? En lege vil behandle symptomene på en urinveisinfeksjon. Hvis du behandler med en antiviral, kan du ikke vente på at testresultatene kommer tilbake for å begynne å behandle. Hvis antiviral virker, hvilket formål tjener PCR-testen?Og jeg er ikke lege.Svare
Lothar Lammfromm sier:Ja, du er ikke lege og du vet ikke noe om Covid-19-Science.Denne setningen er ren søppel:“De fleste pasienter maksimerer virusbelastningen på dag 3 etter symptomdebut”Nei, vanligvis (men dette kan variere) er det dagen før (!) Systemet begynner.Svare
ShowMeTheFacts sier:“… hvilket formål tjener PCR-testen?”1) For å maksimere Casedemic
2) Å bruke som søppelvitenskap for å rettferdiggjøre totalitær politikk (virksomhetsbegrensninger, samfunnsaktiviteter, sport, etc.)
3) Å bruke som søppelvitenskap for å karantene ikke-smittsomme lærere, studenter, ansatte osv.
4 ) …
5)…
6)…Svare
Dipl. Ing. (FH), M. Eng. Andreas Macher sier:Um dem nächsten Wahnsinn einer Pseudo-Epedemie vorzubeugen müssen unbedingt rechtzeitig vor the unsicheren Test wirklich sichere Tests für die sandsynligvis virulenten Virusarten entwickelt werden. Damit nimmt man der Impfindustrie den Spielraum, den sie mit den falsch positiven Tester i dieser Epedemie hatten, für die Zukunft. Als nächstes Target zeichnet sich MERS ab.Wenn dieses kompetente Team dafür sorgen würde, dass die relevant Varianten von MERS wirklich sicher detektiert werden können, wird es nicht noch so eine Panikreaktion in der Bevölkerung geben, wie wir es mit SARS-CoV-2 erleben mussten.Svare
Linda Weingärtner sier:Die Panikreaktion der Bevölkerung kam durch die Angstmache der Politik und der Medien zustande.
Die kritischen Stimmen der Experten werden ja bis dato immer noch nicht gehört.SvareJulian sier:Du trenger ikke å bekymre deg for MERS.Fordi dr. Drosten sa selv i et intervju i 2014 at PCR ikke er egnet til å oppdage MERS.
Han innrømmer at PCR-teknikken er for sensitiv, noe som fører til en eksplosjon i saksnummer og at media har en tendens til å sprenge disse saksnumrene ut av proporsjoner.https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-die-who-kann-nur-empfehlungen-aussprechen/9903228-2.htmlSvareKen sier:Jeg lurer på hva som svaiet ham denne gangen?Svare
Ordinær doktor sier:Jeg forstår ikke det tekniske ved pcr-testing. Jeg er imidlertid en erfaren kliniker, og jeg forstår hva jeg ser i hverdagen min. Det du sier virker helt riktig. Falske positive ++. Godt gjort og lykke til.Svare
Danae sier:Gud velsigne dere alle for dette utrolige arbeidet. Det er på tide å rense systemet vårt fra monetarisme som undergraver vitenskap, medisinsk forskning, presse og politikk. Vi kan ikke ha uavhengig, upartisk vitenskap hvis den “finansieres / bestikkes” av grupper med klare interessekonflikter. Denne artikkelen er et viktig skritt for å stoppe angrepet på sivile friheter og står mellom mange mennesker som blir skadet av vaksinasjon eller til og med død eller infertilitet. Ingen vaksinasjon er uten risiko, det blir aldri gjort studier på hvordan forskjellige vaksinasjoner samhandler med hverandre. Der det er risiko må det være valg.
Gud velsigne deg og beskytte deg og min han hjelper oss alle til å holde oss for sannhet, kjærlighet og fred.Svare
Michael Wiedom sier:Herzlichen Dank für diese hervorragende Arbeit. Bin gespannt, wie es jetzt weitergehen wird.Svare
Petra von Kopp sier:Danke … Danke …Svare
OrAnd sier:Takk for arbeidet ditt, jeg har et forståelsesspørsmål angående 3 .: Hvordan kan det i det hele tatt være falske positive ved denne PCR-testen? I teksten (3) og referanse [2] [3] kan jeg bare se punkter som sier hvorfor det kan være falske negativer (ikke falske positive). Mangler jeg noe her?Svare
Kevin McKernan sier:Vi presenterer bevis på promiskuøse primere. Disse kan skape både falske negative og falske positive. Det er flere kilder til FP da analysen ikke skiller smittsomme fra ikke-smittsomme mennesker, og når det brukes på asymptomatiske mennesker, må begrepet “tilfelle” være smittsomt. Dette forverres av valget av et redusert antall analyser og analyser plassert på 3′-regionen i genomet. Wolfel et al beskriver qPCR-amplikoner som gjør en bedre jobb med å skille smittsomme fra ikke-smittsomme mennesker. Drosten er forfatter på dette papiret. Dette ville ha vært et godt tidspunkt å trekke tilbake analysene uten å se forskjellen mellom smittsomme tilfeller og falske tilfeller uten infeksjon.Svare
Ruud Brouwer sier:Vil denne rapporten fagfellevurderes? Jeg tviler virkelig på at det vil klare segSvare
RHB sier:Bra gjort for alle involverte. Omhyggelig gransking med massive implikasjoner. Ikke mitt område med detaljert ekspertise, men hvis jeg leser stort sett, kan det til og med redusere ledelsen i landet jeg legger ut fra.Underbygger magefølelsen helt tilbake til mars, i henhold til bloggkommentarer fra “Ancient Briton”, “RHB” og “Aweson Walles” på Derek Lowes blogg In the Pipeline (dominert mars og utover av virusinnlegg):https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/03/12/real-information-a-public-good#comment-31346816. mars 2020 klokka 09:09https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/11/18/vaksine-muligheter19. november 2020 klokka 06.49https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/11/23/oxford-az-vaccine-efficacy-data#comment-33360129. november 2020 kl 10:21Svare
Hun hevder fagfellevurdering ble gjort.
Hun hevder de begynte å jobbe med protokollen fra 12. januar da Kina ga ut den genetiske koden.
Hun hevder at retningslinjene for PCR-testen ble endret av RIVM 25. september, men at disse ikke skulle endre resultatet. Jeg har noen få statistikker som viser det motsatte.
Adam Meijer uttaler at falske positive kan være 0,5-4%. 4% er allerede katastrofalt.
Artikkelen er under “konspirasjonsteori” overskrift …SvareJoerg sier:Hallo,
Danke fuer die Recherche, das Corman-Drosten et al. Papirkrig stopper ein Schnellschuss.Mich wuerde interessieren, ab wann (im Zeitverlauf, zB ab September2020?) Es bessere Tests (weniger Kreuzreaktionen, weniger Falsch-Positive, 3Gen-Prinzip, spesifischer, Beachtung von Ct-Werten) in the Test-Laboratorien gibt? Gibts ein Labormediziner, der hier mit liest?Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Vielzahl von Laboren immer noch die gewobelten RdRp-Primer verwendet? Oder?LG JoergSvareM. Hoffmann sier:Bessere Tests für was? Für ein Virus das unter Umständen gar nicht existiert – laut Angaben des CDC gibt es kein messbares Isolat von sars-cov-2 weltweit– oder sich funkionell nicht von üblichen Coronaviren unterscheidet und auf jeden Fall denen gegenüber keine höhere Mortalität aufweist?Var soll das klinische Korrelat zum “Test” sein? Welche therapeutischen Massnahmen sollen auf Grund von welchem Testergebnis eingeleitet werden und ergeben dies überhaupt einen Sinn, außer Unterdrückung?Haben Sie in der Vergangenheit je einen Test für Grippe oder schwere Erkältung durchgemacht und was hat das gebracht?Laut der Dokumentation zu Event 201 handelt es sich ohnehin um eine globale Simulation zur Bereicherung von “öffentlich-privaten Partnerschaften”.Es ist die Jagd nach einem Phantom, das benutzt wird, schwere psychologische und wirtschaftliche Schäden anzurichten.Svare
Sonst jemand?Sie antworten dagegen auf Fragen, die ich nicht gestellt habe. Gerne aber meine Meinung dazu:
a) “Virus das unter Umstaenden nicht existiert” “und auf jeden Fall denen gegenüber keine höhere Mortalität aufweist”
Belege dazu? Sind erhoehte Mortalitaeten in anderen Laendern als in D also alle gefaket? Wie erklaeren Sie erhoehte Mortalitaeten (zB auf http://www.euromomo.eu/graphs-and-maps ) bei unseren Nachbarn?
b) “klinische Korrelat zum“ Test ”sein?”
Wie waere es mit dem Versuch, die Verbreitung etwas einzudaemmen, um Gesundheitssysteme / Intensivbetten nicht zu ueberlasten? Også keine klinische Konsequenz sondern eine epidemiologische ?!
c) “Haben Sie in der Vergangenheit je einen Test für Grippe oder schwere Erkältung durchgemacht”
Nein, krig auch? Gibt er denn solche? Bin nicht in der Risikogruppe
d) “Laut der Dokumentation zu Event 201”
Sie meinen, http://www.weforum.org/great-reset/? Da haette ich viel zu tun, alle dubiosen Traeume, Stilblueten und Ideen im Internet zu verfolgen
e) “Es ist die Jagd nach einem Phantom, das benutzt wird, schwere psychologische und wirtschaftliche Schäden anzurichten.”
Wissen Sie, dass manche Kommentare mehr ueber den Kommentator aussagen als ihnen Sinn und Zweck innewohnt?
Meinen Sie wirklich, alles geschieht aus boesartiger Taktik?
Meist reichen Angst, Unwissenheit, Inkompetenz, Unfaehigkeit aus, um fast alles “gut gemeinte” zu erklaeren… meine Erfahrung jedenfalls.
Sie kaempfen gegen Windmuehlen ?!
LG JoergSvareKane sier:Ähmm .. Quelle [3] dieses Reports spricht eindeutig von Isolaten “1941 SARS-CoV-2
isolates could be obtain ” Also du stimmst diesem Report hier zu, aber dessen Quellen lehnst du ab? Versteh ich das so richtig?Svare
ich weiss nicht, var du bare? Wolltest du unter einem anderen Kommentar kommentarer?Quelle [3] finn det interessant og verstehe sie genauso wie du? (også blir blitt sehr wohl viele Covid19-Isolate untersucht sowohl per RT-PCR som auch in Subkultur).
Bei RT-PCR gibt's halt eine gewisse Gefahr von Falschpositiven, auch gibt es einen laborspezifischen Effekt (Labore mit mehr / weniger Expertise?) Aber es ist trotzdem die beste aller Nachweismethoden fuer epidemiologische Studien (Schnelligkeit, Durchsatz) und so zu tun, als wde da “Irgendwas” rumamplifiziert ist me Weiter weg von der Realitaet als 0,5-2%? Fehler.
Alle machen Fehler, nix ist vollkommen in dieser Welt.
Trotzdem ist es ein sinnvolles und berechtigtes Ansinnen fuer mehr Sensitivitaet und Spezifitaet beim Corona-Testen einzustehen! Ein erster Schritt waere viell. bei jedem Test auch den Ct-Wert mit zu liefern? und Getestete mit Ct> 30 und ohne Symptom sollten berechtigterweise maulig werden!
LG JoergSvare
Francine sier:Ik heb a question over paragraaf 3 op blz 6. Waarom er daar letterlijk de personlige mening over de PCR test overgenomen van de twee rechters fra het Hof van beroep in Lissabon inzake het onrechtmatig in quarantaine plaatsen van vier Duitse toeristen. De zaak dermed Wybren van Haga meende te moeten melden in de Kamer dat de rechter in Portugal de PCR test naar de prullenbak heeft verwezen.
Denne ‘konklusjonen' er te lezen under punkt 17 fra arrestasjonen. Zij hebben deze ananname laget na een foutief tolk av undersøkelsen av Jafaar et al. Dette er dus geenszins de conclusie van de studie van Jafaar et al. Ook onder reviewed 3 makke u en fout, het gaat ikke primair om antall cycli (35) av PCR-waarboven besmetting <3% er. Het gaat om het vermogen hvor besmette prøver ikke er i stand sin cellen i kweek å infisere, det var na 3 weken <3% Dette om å se at de skulle få en varig isolasjon fra covid-19-patienter.
Morgen dient en zaak over de bemoeienis van beide rechters ved de Hoge Justitiële Raad van Portugal.
Volgens het SCM hebben de rechters hier hun bevoegdheden overschreden. De hadde ingen oppmerkinger som må gjøres over de mate of betrouwbaarheid of the tests die momenteel blir brukt. Derfor skal de morgen den 2. desember spørre om spørsmål i en tuchtonderzoek door de Justitiële Raad.
Ik ben benieuwd of u hiervan op de hoogte bent en zal de uitspraak gevolgen for de tekst op blz.6 paragraaf 3 hebben.SvareRich sier:Dette er teoretiske svakheter du kan finne i de fleste vitenskapelige artikler. Siden mange av korrekturleserne er tilknyttet biomedisinske institusjoner, hvorfor viser du ikke bare eksperimentelt de forutsagte konsekvensene for falske positive? Når analysen virkelig er så ille, burde dette ikke være vanskelig !?Svare
Adam sier:“Selvfølgelig brukte jeg ikke for mye tid på dette …” … så hvorfor la du igjen en kommentar? Noen ganger er det bedre å su. Forfatterne brukte mye tid på å identifisere svakhetene i denne “studien”. Det ser ut til at vi har en Drosten Fan Boy? For deg er dette nesten religiøst …Svare
Kevin McKernan sier:Se kommentaren min til tråden.
Vi trenger ikke utføre noen eksperimenter, da vi har levert 4 manuskripter som allerede har dokumentert denne effekten.Svare
Carlyn Mildrum sier:plettfri artikkelSvare
Bölecke sier:Ich bin begeistert. Jetzt weiß ich warum die (unsere?) Regierung nicht mit schlüssigen Erklärungen die Situation beschrieben hat.Svare
Kim ten Napel sier:Etter dette Corman / Drosten tilbaketrekningspapir med interesse og håp om en bedre verden.
Hvordan denne ONE PCR-testen kan forårsake slik panikk og brukes til å kontrollere folket, er bemerkelsesverdig, siden denne PCR-testen har så mye kraft, hvorfor har den ikke blitt testet og testet på nytt av alle land.
Jeg heier Peter Borger & Co for denne beundringsverdige vanskelige etterforskningen.Svare
smittsom epidemiolog – får du aldri flokkimmunitet.
Du får det ikke for malaria, du får det ikke for HIV, du får
det ikke for ebola. ”Med særlig referanse til HIV, er jeg den eneste personen som ser påstanden som helt latterlig?Ekspertkommentar hvis noen ville være så snille.Beklager at dette er noe utenfor emnet.SvareDr. med. Karla Lehmann sier:Herzlichen Dank für Ihre äußerst wertvolle und notwendige kritische Einschätzung dieses CormanDrosten-Papers. Ihre Arbeit hat mir die Zuversicht zurückgegeben, daß es noch Wissenschaftler gibt, die die Dinge hinterfragen und der Sache auf den Grund gehen.Svare
Inhope sier:Taler noen av dere, forfatterne, til mennesker du kjenner ?!
Hvis du har noen troverdighet rundt deg, hvorfor har du ikke spredt alt dette personlig?
Du vet, jungeltelegrafen er veldig potent! Samtalspartnerne ville spre det videre med noe slikt:
“Jeg kjenner denne personen. Jeg stoler på dem. Jeg vil handle som de anbefaler. ” Og så videre.
Jeg antar at du bare fliser med detaljer.
For hvis du visste at “virus” ikke er ekte, ville du ha snakket for lenge siden, og denne rapporten ville vært unødvendig!
Jeg er nær ved å dø av alderdommen. Jeg har hatt tid til å tilegne meg kunnskap på flere felt enn noen jeg har hørt om. Kvantefysikk, kunstig intelligens / robotikk, elektrodynamikk, vitenskapsfilosofi.
Den sistnevnte ga rommet der jeg, og andre, virkelig kunne ta fra meg alle de latterlige uttalelsene og de direkte løgnene til ”forskerne” overalt.
De går alle til hjernevaskesentrene kalt universiteter og blir forgiftet av eldre hjernevaskede “professorer”. De har ingen sjanser til å våkne senere, fordi de aldri forlater det fete “pedagogiske” miljøet som reiste dem. Én av en million gjør det, men da er de redde for å miste stipend eller professorater! Så de fortsetter i medvirkning til drap og lemlestelse!
Har du hørt om Thomas Kuhn?
Stefan Lanka?
Den ene avsluttet fysikken på grunn av det jeg kritiserer, den andre har snakket i flere tiår mot sitt opprinnelige domene: “virologi”.
Bli informert.
Og bli ærlig.Svare
Peter Barnum sier:Jeg har to umiddelbare spørsmål:1) Primerdimerer du fant er mellom en primer for E-genanalysen og en for RdRp-analysen. I det virkelige livet blir de to testene utført i forskjellige brønner, ikke sant? Så disse to grunningene burde aldri være i samme gryte, og derfor betyr ikke potensielle dimerer noe !?
2) Selv om primerdimerer dannes og er langstrakte av polymerasen, vil dette ikke føre til økt fluorescens, siden en probe-basert analyse brukes i motsetning til interkalerende fargestoffer som faktisk bare indikerer at dsDNA er til stede.Hilsen
PeterSvare
Drosten er en forfatter på dette papiret som erklærer behovet for å erstatte primerne som ble gjennomgått på 24 timer.Du kan ikke ha det begge veier. Hvis de er promiskuøse primere og er kjent for å føre til falske positive eller falske negativer i litteraturen, har forfatteren av slik desinformasjon en forpliktelse til å korrigere når peer review var tydelig kompromittert.2) Etievant et al“E Charité og N2 US CDC-analysene var positive for alle prøver, inkludert negative prøver og negative kontroller (vann). Disse falske positive resultatene ble utforsket (detaljer nedenfor), men
følsomheten til disse analysene ble ikke vurdert nærmere. ““Ingen falske positive resultater ble oppnådd på kliniske prøver som testet negativt for SARS-CoV-2 og / eller positive for andre virus enn SARS-CoV-2, bortsett fra E Charité og N2 US CDC, som var positive for alle prøver.Følsomhet ble først vurdert ved bruk av SARS-CoV-2 cellekultursupernatanter. Ved å bruke både spesifikke SARS-CoV-2 (S) og ikke-spesifikke (NS; oppdage SARS-CoV-2, SARS-CoV og bat-SARS-relaterte CoVs) RdRp Charité-analyser ”Legg merke til begrepet “ikke-spesifikke” Charite-grunning.”Dermed kan den falske positive forsterkningen oppnådd ved bruk av E Charité
være avledet fra en forurensning (amplikonstørrelse ved 121 bp), men kan også være assosiert med en aspesifikk forsterkning (amplikonstørrelse ved 84 bp)https://www.mdpi.com/2077-0383/9/6/1871Denne artikkelen slutter å evaluere Charite ‘primer halvveis gjennom studien på grunn av ytelsesproblemer.3) Jung et al“På den annen side viser RdRp_SARSr (Charité) settet mindre effektiv forsterkning enn de to andre grunnsettene ved alle reaksjonstemperaturer inkludert deres anbefalte forlengelsestemperatur (58 ° C). Uventede forsterkninger fra NTC-prøver ble observert med settet RdRp_SARSr (Charité). Elektroforeseanalysen og smeltekurven viste uspesifikk forsterkning ved lavere posisjoner (bane 5, figur S5b) og temperaturer (figur S5a) enn resultatet av spesifikk forsterkning med settet RdRP_SARSr (Charité). “Bevis for ikke-malkontroller som forsterkes i flere fagfellevurderte tidsskrifter, vil direkte føre til karantene for ikke-smittsomme mennesker og skape en kjedereaksjon av juridisk ansvar.4) Gand et al.
“Interessant, for Assay_2_RdRp-P2, ble lignende falske positive resultater oppnådd i vår i silico-studie oppnådd i det våte laboratoriet av Chan og kollegaer, som oppdaget SARS-CoV ved bruk av sonden P2 rettet mot RdRp-genet som anses som strengt spesifikk til SARS-CoV-2 [30] ””Sensitiviteten til Assay_2_RdRp-P2 (Charité) ble allerede vist i det våte laboratoriet å være lavere enn for andre analyser som ble undersøkt i denne studien”Disse fire manuskriptene peker alle på feil i disse grunningene.Christian Drosten er forfatter på et av disse manuskriptene som konkluderer med at de må byttes ut!Feilutsatte primere eksisterer fortsatt på WHOs nettsted med en lenke til Eurosurveillance.Ansvaret for disse feilaktige metodene fører tilbake til Eurosurveillance og når de er blitt informert om problemet, er vi sikre på at de vil gjøre det rette og trekke papiret. Manglende trekking av papiret absorberer ansvaret i motsetning til å plassere dette ansvaret på kilden til bedraget; forfatterne selv.Sitater finnes i denne tråden.
https://t.co/2St1wmWLAH?amp=1Svare
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#html_fulltextVed å bruke E- og RdRp-genanalysene testet vi totalt 297 kliniske prøver fra pasienter med luftveissykdom fra biobankene til fem laboratorier som tilbyr diagnostiske tjenester (en i Tyskland, … (Tabell 2). Totalt ga denne testen ingen falske positive utfall. I fire individuelle testreaksjoner ble det sett på svak initial reaktivitet, men de var negative ved omprøving med samme analyse. Disse signalene var ikke assosiert med noe bestemt virus, og for hvert virus som innledende positiv reaktivitet oppstod med, var det andre prøver som inneholdt det samme viruset i en høyere konsentrasjon, men som ikke testet positivt. Gitt resultatene fra den omfattende tekniske kvalifikasjonen beskrevet ovenfor,det ble konkludert med at denne første reaktiviteten ikke skyldtes kjemisk ustabilitet av sanntids PCR-sonder, men mest sannsynlig av håndtering av problemer forårsaket av rask introduksjon av nye diagnostiske tester og kontroller under denne evalueringsstudien.Legg merke til her:Den ene setningen sier “ingen falskt positivt utfall”. Neste setning sier: “I fire individuelle testreaksjoner ble det sett på svak initial reaktivitet, men de var negative ved omprøving med samme analyse”.Den første setningen blir irrelevant og feil, den andre setningen sier 4 (!) Falske positive av 310.Etter min mening er dette den slags “forsiktighetsmåte” som førte til dagens situasjon over hele verden, motsetninger og den plutselig vitenskapelige aksept av dem, innebygd i “forsiktighetsmåter”.Sannheten her er:Fire i ‘n = 310' primære tester => falske positive = 1,3%.1) Dette er en direkte alegre mot de mange rapporterte tilfellene av “falske positive”, deretter “negative”.Lengre:2) Christian Drosten sier offentlig at dette er hans “validering angående kryssreaktivitet”, vi har en tendens til å se dette som en pseudovalidering:https://twitter.com/c_drosten/status/1309755692232904704Dette er ingen validering, det er fire falske positive, det står tydelig i teksten som følger med tabell 2 på CD-papiret. Videre angir ikke tabell 2 a) hvilken “validert klinisk prøve med kjent virus” som forårsaket den falske positive, b) hvilket genanalyse.2) Redaksjonen av Eurosurveillance opplyser videre i sin kommunikasjon: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2001035Sitat:Vår strategi under etableringen var å bruke et syntetisk mål for SARS-CoV-2-genanalysen, mens validering av amplifisering av et fullvernsgenom-RNA ved bruk av RdRp-analysen som er spesifikk for begge, SARS-CoV og SARS-CoV-2 med sistnevnte ikke tilgjengelig for oss i form av et isolat eller klinisk prøve på det tidspunktet. Basert på eksperimentell validering viste det seg senere at de uoverensstemmende baseparene ikke reduserer RT-PCR-følsomhet og ikke er å se på som årsaken til noe høyere Ct-verdier med RdRp-analysen sammenlignet med E-genanalysen [3].Legg merke til her:”Basert på eksperimentell validering viste det seg senere at de uoverensstemmende baseparene ikke reduserer RT-PCR-følsomhet …”Igjen har vi denne “forsiktige måten”: “Grunnkopiene tilsvarer ikke hverandre MEN det påvirker IKKE følsomheten.” … Stol på oss.Tull! Supplerende data og materiale i denne korrespondansen bekrefter ikke det, som er gitt med redaktørens / forfatterens kommunikasjonsrespons.
RdRp må trekkes.Drosten er forfatter. Samme journal.Kan ikke ha det begge veier.WHO peker fortsatt på gamle og feil primere, og den første gjennomgangen savnet tydeligvis feilen. Vi forventer at dette snart vil bli trukket!Alt annet er irrelevant angående ditt antatt ikke-besvarte spørsmål i forhold til vår gjennomgangsrapport om CD-protokollen, og også den refererte naturartikkelen (kinesisk studie): Vi vet at de ikke bruker CD-protokollen, så det er irrelevant for vår gjennomgangsrapport, som fokuserer på Corman et al. publisering og ingenting annet. Dette er en feilslutning i seg selv.5) Vi vet at det meste av den vestlige halvkule bruker to bekreftende analyser. Vi vet at Kina bruker mye bedre protokoller (se punkt 3) enn CD-protokollen. Vi vet at Taiwan til og med bruker 3 bekreftende analyser – som alle burde (sammenlign også de spesifikke delene om dette i vår gjennomgangsrapport). OG vi vet at Thailand bruker to gener når de ankommer dit, og når de først ble testet positive, brukes ytterligere 5 gener til bekreftelse for å avgjøre om personen faktisk er positiv eller ikke, og dermed nesten ingen tilfeller i Thailand.Så oppsummert vil jeg si at spørsmålet ditt er sterkt irrelevant i forhold til vår gjennomgangsrapport fordi det setter omfanget utenfor Corman-Drosten-protokollgjennomgangen (det er ikke så vanskelig å holde seg på emnet, vår gjennomgangsrapport setter rammeverket).
kontrollprøver med RNA fra andre coronavirus.Så det er en publikasjon om påvisning av RNA fra en pasient (og uvanlig: avføringsprøve – hvorfor ikke fra luftveisprøver?) I forskjellige fortynninger …Og støtter ikke noe om spesifisitet, men bare følsomhet i fortynningsserien til denne spesifikke prøven.
NN sier:Dette nettstedet her er tull. Se her av grunnene til at: https://twitter.com/BMauschen/status/1333468806203793411Svare
eagle eye sier:At slike taktikker blir brukt av forfatterne, er i seg selv overbevisende evodens om at noe med hele denne saken Covid 19 er veldig, veldig mistenkt.Som noen som var ansatt for å se kritisk på hendelser der tap og gevinst er aktuelt, vil jeg si at den slags oppførsel er den rødeste av røde flagg, og det vil føre til at jeg fokuserer enda mer på muligheten for svindel.Svare
Tony sier:Jeg vil gjerne dele noen kommentarer eller spørsmål:
1… nm betyr “nanometer”….
Dette er en skrivefeil, ikke mer og ikke mindre, og enhver laboratorietekniker vil gjenkjenne den umiddelbart.
2. ”For det første kan en positiv test for RNA-molekylene beskrevet i Corman-Drosten-papiret ikke likestilles med“ infeksjon med et virus ”
Hvor ellers ville RNA komme fra, hvis ikke gjennom replikering av viruset i verten. Kan høye RNA-konsentrasjoner være forårsaket av “forurensning”?
3. ”… Corman-Drosten-testen var ikke designet for å oppdage viruset i full lengde, men bare et fragment av viruset. Vi konkluderte allerede med at dette klassifiserer testen som uegnet som en diagnostisk test … ”
Deteksjon av konstruksjonen i full lengde vil være for kostbar, tidskrevende og derfor kontraproduktiv. Hvis du anser PCR-analysen som uegnet for diagnose, hva med PCR-baserte flytende biopsier?
4. ”For det andre og av stor relevans, ble funksjonaliteten til den publiserte RT-PCR-testen ikke demonstrert ved bruk av en positiv kontroll (isolert SARS-CoV-2 RNA) …”
Testen fungerer ikke, fordi den ikke opprinnelig var validert med det isolerte viruset? Høres rart ut for meg.
5. ”PCR-testen i Corman-Drosten-papiret inneholder derfor verken en unik positiv kontroll eller en negativ kontroll for å utelukke tilstedeværelsen av andre koronavirus.”
Så langt jeg husker, var det mange positive og negative kontroller inkludert. (?)6. “Den første setningen i dette utdraget er et tydelig bevis på at PCR-testen beskrevet i Corman-Drosten-papiret genererer falske positive”
“men de var negative ved omprøving med samme analyse”. Positive vil uansett testes på nytt, selv ved amplifisering av et annet gen, er det ikke?SvareStringer sier:Scenario:1. SARS-Cov2 eksisterer effektivt ikke bortsett fra som en teoretisk konstruksjon i en datamaskin
2. Det er en del av pandemisimuleringen kalt “Event 201” som tar sikte på å traumatisere og kontrollere befolkningen og muliggjøre offentlig-private partnerskap for å plyndre kontanter og ressurser i massiv skala
3. Det er ikke noe preparat av viruset tilgjengelig i noe laboratorium over hele verden i mengder som er tilstrekkelig til å utføre uavhengige bestemmelser av dets identitet, definert som en fullstendig belysning av virusstrukturen og karakterisering av dens biologiske aktivitet
4. Det er ingen preparater av viruset som er tilgjengelig i ethvert laboratorium over hele verden i mengder som er tilstrekkelig til bruk som laboratoriestandard
5. Ingen slike virus har blitt isolert fra mennesker som er døde eller i live i tilstrekkelige mengder til å utføre en fullstendig bestemmelse av identitet (struktur og biologisk aktivitet) for å sammenligne det med en standard
6. Derfor er den nåværende PCR-testen “oppdager” RNA fragmenter fra vanlige koronavirus som har eksistert i årevis
7. Selv om testen er vesentlig forbedret, vil den jage et fantom, men mange sekvenser kan målrettes samtidig
8. Det er ingen indikasjon på den kliniske nytten av PCR-testen bortsett fra å tyranne befolkningen ved å håndheve karantene og annen straff
9. Den kliniske nytteverdien av PCR-testen for de testede personene er null, ellers ville slike tester ha vært i bruk i minst et tiår for å støtte diagnostisering og behandling av influensa eller kraftige forkjølelsestilfeller.Faktiske og logiske tilbakeviser er hjertelig invitert.Svare
1) (ikke-eksistens) Spør syke mennesker eller les saker, se på overdreven dødelighetsdiagrammer (foruten Tyskland)
2) (konspirasjon) Ærlig, føler du deg traumatisert og kontrollert? Egentlig er vi allerede langt gjennom tunnelen. Frykt, uvitenhet, inkompetanse, inhabilitet er nok til å forklare mest.
3) (ingen store mengder viruspreps) Kan ikke kommentere denne (ingen ekspert).
4) (ingen laboratoriestandard tilgjengelig) Kan syntetiseres / PCR-amplifiseres av smittsomt materiale?
5) lik 3) se 3)
6) (vanlig koronavirus oppdaget) Hvorfor er det da en overdødelighet av positivt testede pasienter?
7) (det er ingen forbedret test) Det er det jeg spør om. Hvorfor ikke? Det er spesifikke gener og diskriminerende sekvenser (stabilt nok / uten mutasjonstrykk) sammenlignet med vanlige koronavirus?
8) (ingen klinisk fordel) Ja. Testene er etablert for å overvåke spredningen, for å beskytte helsevesenet. Epidemiologiske grunner! (IKKE klinisk)
9) lik 8) se 8)
Vennlig hilsen JoergSvareDr Solomon sier:Det er ingen overdødelighet i Storbritannia der jeg praktiserer som lege.
Tallene som presenteres (59K) inkluderer også de tusenvis som bokstavelig talt ble myrdet i omsorgsboligene sine av Boris Johnson Govt da de ble nektet tilgang til sykehus. Det inkluderer også de som døde måneder senere av andre årsaker og hadde testet positive (falske positive) tidligere .Det inkluderer også tusenvis av mennesker som døde i hjemmene sine på grunn av hjerteinfarkt, hjerneslag, infeksjoner og kreft fordi de ble skremt i hjel av BBC-propaganda og ikke kom til sykehus! Så er du fortsatt overrasket over litt økte antall dødsfall i år ??
Leger tenker og roboter ikke!
Vennlig hilsenSvare
http://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Vær så snill, bla ned til grafen i Storbritannia, det er en enorm topp i overdødelighet i kalenderuken 15 2020 (z-score 36).
Tenk deg at hvis du sier “alle disse dataene (også for andre land) er en samordnet svindel”, må du bedre gi bevis ved siden av selektive, spesifikke, personlige observasjoner?
Hvorfor er “svindelen” så naiv, og utelater land som Tyskland (det er faktisk ingen overdreven dødelighet) som gjør en “konspirasjonsteori” vanskeligere?
Hvem skulle ha bestilt denne svindelen? Hvordan kan det samles mellom forskjellige land som kjemper mot hverandre på nivå med EU-politikk?
Svaret er: VELDIG, VELDIG SANNLIGT GJENNOMFØRTE GRAFIER ER IKKE UTEN FEIL, MEN I ALT ER DE BESTE ANSKUDDET FOR SANNHETEN VI HAR ?!Selvfølgelig kunne og burde vi oppriktig diskutere alle de statlige handlingene i henhold til “pandemien” (dessuten er den mer eller mindre alvorlig).
Men det er for lett å låne “enkle” svar på komplekse spørsmål! Dette er typisk menneske, men se og tenk.Takk for din tjeneste som lege, mye kraft og styrke for din plikt.
JoergSvare
https://www.youtube.com/watch?v=0JcVglSdQ-c
Det kommer ikke midlertidig der!Bedre sjekk fakta og ikke tro blindt hva du henter på Internett.
https://www.nature.com/articles/s41419-020-2721-8Først 28. mars ble hydroksyklorokin (HCQ) kort introdusert av US Food and Drug Administration (FDA).
Det var allerede mange pasienter på sykehusene, tror du virkelig at alle hadde administrert HCQ fra 29. mars (uke 14) og i uke 15 (topp) var så mange døde? Hva med alle menneskene som døde på sykehjem eller hjemme? Tror du at de alle fikk HCQ fra fastlegene sine 29. mars?
Hvis du har verifiserbare kilder til det, gi det til meg.Selvfølgelig er det riktig at mange suboptimale behandlinger fant sted i mars / april, men takket være Gud har dødeligheten redusert over tid. En fortjeneste av forskningen, legene, sykepleierne.
Som sagt er det lett å diskutere om mange begrensninger fra politikkens side er overdrevne.
Ikke involver deg i hver heksejakt! Vennligst vurder de vitenskapelig verifiserbare fakta, ikke bare meninger på YouTube.Vennlig hilsen Joerg
https://www.rubikon.news/artikel/die-medikamenten-tragodie
Dass im Fruehjahr viele Behandlungsfehler vorkamen ist richtig. Dazu gab es ja Gott-Sei-Dank eine schnelle Lernkurve.
Die Sterbestatistiken sind sehr heterogen, es gab keine einheitlichen Zaehlweisen in den Laendern, uswTrotzdem bitte ich Sie die Charts bei Euromomo zu studieren:
– Es ist mE genauso ueber das Ziel hinausschiessend, die gesamte Datenlage zu verharmlosen.
– Wie erklaeren Sie laenderspezifische Uebersterblichkeitspeaks im Herbst (i A, B, F, I, SLO, CH)? Sind diese immer noch “unfaehig Patienten besser zu behandeln”? Sind da immernoch “Medikamenten-Tester” am Werk?Glauben Sie mir, viele Massnahmen in D finde ich uebertrieben, mir waere selbstverantwortliches, freiheitliches Handeln lieber als Ge- und Verbote (zB wie in S, CH). Aber die dtsch. Mehrheit vil es, die Politik setzt es um.Thesen, weshalb es in manchen Laendern weniger schwere Covid19-Verlaeufe gibt, koennten sein: weniger Vorbelastungen? gutes Gesundheitssystem? bessere indiv. Immunsysteme? genet. Disposisjon? vorherige Kontakte mit milden Corona-Viren? usw. Aber das hilft uns jetzt nicht.
Bald haben wir es geschafft und dann entspannen sich alle hoffentlich wieder.LG Joerg
A. Berglund sier:1) Du kan ikke bevise at “syke mennesker” og “tilfeller” er smittet med “SARS-COv2”. Den “diagnostiske testen” for RNA-fragmenter er ubrukelig. Det er en tilfeldig tallgenerator på settet (0,1).2) ”gjennom tunnelen” –Jeg er sikker på at eierne av hotell, restauranter, trenings- og yogastudioer og reiselivsbransjen som har mistet opptil 80% av inntektene sine sammenlignet med 2019, og arbeidstakerne som har mistet jobben, vil få stor trøst fra disse ordene. Du må ha en godt betalt statlig jobb.(6) og (8) er diagnosetesten ubrukelig for noe formålSvare
tim sier:det er revolusjonstid …Svare
Pierre Lutgen IFBV-Belgerb sier:Den samme tvilsomme PCR-testen brukes til å skjule mangler og svikt ved ACT (Coartem, Coarsucam, Artequick) malariabehandlingSvare
Rik Breuer sier:Jeg vil gå et skritt videre og stille spørsmål ved gyldigheten av “funnet” av selve viruset.Jeg leste artikkelen angående de kinesiske forskerne i Wuhan som tok et utvalg fra “en” syk pasient og “identifiserte” det nye viruset SARS-CoV-2. De isolerte ikke viruset (det skjedde likevel aldri), de oppfylte ikke Kochs postulater og uten en gullstandard kunne de ikke bevise at dette “viruset” forårsaker en influensalignende sykdom som ikke kan diagnostiseres klinisk.Jeg vil si at hele Covid19-pandemien er en svindel fra begynnelse til slutt.Jeg har sett opp overdødelighet i USA og Tyskland. Det er ingen.Svare
Kevin Corbett sier:Jeg er enig med deg.Svare
Terrence Joseph Bennett sier:Takk for at du gjorde vitenskap!
Skam dem som foretrekker krapitalisme framfor sannhetSvareheusenbeck sier:Hvorfor er “A) BAKGRUNN” et stort anliggende for skorpedrostenpapiret?“I følge BBC News [4] og Google Statistics [5] var det seks dødsfall over hele verden 21. januar 2020 – dagen da manuskriptet ble levert. Hvorfor antok forfatterne en utfordring for folkehelselaboratoriene, mens det på det tidspunktet ikke var noen vesentlige bevis som antydet at utbruddet var mer utbredt enn opprinnelig antatt? “For å sitere Pieter Burger fra et annet papir han ga ut i april 2020:“Det var allment kjent at en eller annen stamme av coronavirus før eller senere skulle forårsake en pandemi. Det var kjent siden SARS-CoV-utbruddet i 2003. I 2013 og 2015 ble verden informert om at en variant av SARS-CoV hos flaggermus dukket opp som en trussel for mennesker. ”
[https://www.researchgate.net/publication/341120750_A_SARS-like_Coronavirus_was_Expected_but_nothing_was_done_to_be_Prepared]Som enhver virolog Drosten advarte om trusselen om nye smittsomme sykdommer, og som vi vet, oppdaget han SARS-CoV1, utviklet den første diagnostiske testen og bidro tidlig til forskning på MERS. Så jeg vet ikke hva implikasjonen av din “største bekymring A)” er. Forventer du at han eller en forsker som arbeider innen dette feltet, med de nødvendige ressursene, vil lene seg tilbake og sjekke google-statistikk til dødsfallet er alarmerende?Svare
Før vi alle blir robotisert i nær fremtid, er det på tide å våkne. Et globalt konsortium av leger og sykepleiere støttet av folket er løsningen.Sammen kan vi gjøre en forskjell!
DET ER NÅ ELLER ALDRI …………SvareBusu sier:Takk for denne viktige jobben!
Hva er de neste trinnene dine? I Tyskland er det ingen rapporter om denne studien, jeg vet ikke er det for å forhindre denne studien.SvareFranz sier:Takk for din enorme innsats for å gi en gjennomgang av denne artikkelen. Ville være flott å få litt mer informasjon om praktisk arbeid av forfattere gjort med påvisning av SARS-CoV-2.Svare
– Man bør heller ære at det i løpet av få dager og i stor grad er basert på justeringer av SARS-lignende virus, er det designet slike godt fungerende PCR-analyser, hvorav den ene (E-genet) fortsatt er den pålitelige ryggraden i diagnostikken.Teknisk:
– Hvorfor diskutere glødetemperaturer når du eksperimentelt kan vise at disse PCR-ene fungerer?
– Hvorfor diskutere wobble baser når RdRP PCR er beviselig spesifikk og sensitiv (uttalelse fra praksis: vi hadde mer enn en gang en falsk base i primeren, noe som gjorde en spesifikk PCR-analyse bedre i stedet for verre)
– Hvorfor diskutere den ‘rette' mengde grunning? Hvis den omvendte RdRP-grunning er for svak (for kort) og inneholder wobble baser, er det bare logisk å bruke flere av dem [høyere konsentrasjon]
-> PCR ER MYE MER EMPIRISK ENN DESIGNTEORI!
Auf deutsch: “Entscheidend ist, var hinten rauskommt!”Følsomhet og spesifisitet:
– I januar ble publikasjonsfølsomhet (5 eksemplarer) og spesifisitet (andre kalde patogener ikke signaliserer) bestemt eksperimentelt.
– Hva er en diagnostisk PCR? For å finne negative prøver negative og finne positive prøver. Disse tre PCR-analysene gjør dette pålitelig.Forbedringer siden januar:
– For RdRP hadde en interaksjon med menneskelig DNA blitt oversett. RdRP-analysen har forskjellige primere siden mars.Hva er forsket på siden januar?
– Vel 100 000 virus har blitt sekvensert siden januar, og de er nesten alle identiske.
– Diagnostiske regioner ble sjelden påvirket av mutasjoner (en gang Roche cobas og en gang CDC).Konklusjon:
– Uten ‘nye' resultater (sekvenser) er det få behov for nye analyser [fordi de nåværende fungerer]Vennlig hilsen JoergSvareMax sier:samme henne – mye fuzz om noe som ikke betyr noe i praksis. Til “anmelderne”:.) du kritiserer at mange av trinnene for validering er gjort med virtuelle data, men du har aldri prøvd analysen på benken. Du har nettopp gått gjennom det “virtuelt”. Du hadde måneder med å bevise at analysen ikke fungerer (i laboratoriet, på benken!), Men du prøvde ikke engang å gjøre det..) hvorfor er det viktig for deg å skille mellom et virusfragment og helvirus? hvordan skal det komme dit hvis ikke via infeksjon? Det er ingen virus-pcr-deteksjonssystemer som oppdager “hele viruset”, det er alltid et spesifikt fragment du leter etter..) Det er ingen Wobbly-posisjoner i den 2019-nCoV-spesifikke primeren..) det er ingen SOP, og dette kan forbedres, ja. men drosten gir informasjon om prøveforberedelse, primersekvenser, deteksjonsgrenser og oppsett for PCR. Ethvert rutinelaboratorium kan håndtere denne informasjonen og sette opp testene sine..) CT-verdien har allerede blitt korrigert av drosten i et intervju til en anbefaling til cT ~ 30. Men da dette er forskjellig mellom laboratorier, bør det ikke tas for presist, men valideres av laboratoriene. mye viktigere er kontrollprøver, som uansett tas av seriøse laboratorier – positiv virusprøve, positiv human DNA-prøve, negativ belastning, ..vær trygg!Svare
) Du kritiserer at mange av trinnene for validering er gjort med virtuelle data, men du har aldri prøvd analysen på benken. Du har nettopp gått gjennom det “virtuelt”. Du hadde måneder med å bevise at analysen ikke fungerer (i laboratoriet, på benken!), Men du prøvde ikke engang å gjøre det.SVAR:
Vi har nå flere laboratorier over hele verden, som rapporterer at CD-testen ikke fungerer i laboratoriene deres og genererer falske positive resultater i forskjellige PCR-maskiner. Så denne testen kan ikke selges som den gyldne standarden.SITAT:.
) Hvorfor er det viktig for deg å skille mellom et virusfragment og helvirus? hvordan skal det komme dit hvis ikke via infeksjon? Det er ingen virus-pcr-deteksjonssystemer som oppdager “hele viruset”, det er alltid et spesifikt fragment du leter etter.SVAR:
Dårlige nyheter for virusdiagnostikk. PCR-virusdiagnostikk bør bare være å støtte differensialdiagnose for å utelukke andre virussykdommer. Det skal aldri brukes som et screeningapparat, siden virusdeler inhaleres hele dagen og fanges i slimhinnen i nese og lunger, akkurat der prøvene er tatt fra.Sitat:.
) Det er ingen Wobbly-posisjoner i den 2019-nCoV-spesifikke primeren.
.) det er ingen SOP, og dette kan forbedres, ja. men drosten gir informasjon om prøveforberedelse, primersekvenser, deteksjonsgrenser og oppsett for PCR. Ethvert rutinelaboratorium kan håndtere denne informasjonen og sette opp testene sine.SVAR:
Dårlig vitenskap og enda verre for diagnoser. Det må være en online SOP, som må brukes i alle laboratorier, tyskland, over hele verden. Og SOP bør være onlineoppdatering når det kreves.Sitat:.
) CT-verdien er allerede blitt korrigert av drosten i et intervju til en anbefaling til cT ~ 30. Men da dette er forskjellig mellom laboratorier, bør det ikke tas for presist, men valideres av laboratoriene. mye viktigere er kontrollprøver, som uansett tas av seriøse laboratorier – positiv virusprøve, positiv human DNA-prøve, negativ belastning.SVAR:
Når Ct er annerledes over hele verden, kan ingenting sammenlignes. Dette er veldig dårlig vitenskap.SITAT:
vær trygg!SVAR:
Bli gratis!Svare- 3) dette kan forbedres, ja, men gjør ikke selve testen dårlig. hver utdannet laboratoriearbeider som håndterer pcr vet hva de skal gjøre når de får drostens-publikasjon!4.) vel, dette er faktum med hver PCR, og også hver annen (diagnostisk) test. med mindre du bruker nøyaktig de samme reagensene (inkludert LOT) og det samme utstyret (og du kan aldri gjøre dette i to forskjellige laboratorier), vil du ha forskjeller. Det er det trente laboratoriearbeidere er her, og du må ikke la nybegynnere / studenter eller bare utdannet personell diagnostisere! selv i samme laboratorium må du evaluere og validere SOP-ene dine fra tid til annen, også hvis du ikke endrer noe. det er vitenskap. det er god vitenskap. å stole på SOP-er som noen andre består av forskjellige reagenser (inkludert bufferløsninger fra forskjellige selskaper osv.), er dårlig vitenskap.Svare
Lorenzo sier:Max, hvordan kan et laboratorium praktisk talt validere resultatene? Du snakker om kontrollprøver, jeg antar at en _ viss_ positiv og en _ viss_ negativ, hvordan kan et laboratorium skaffe seg disse? Når det gjelder prøvene, tenker jeg på faktisk vattpinnemateriale med en blanding av humane og flere bakterielle og virale genomer. Jeg har lest papirer der vann med bare individuelle virus ble brukt som et negativt, det virker ganske forskjellig fra den virkelige verdenssituasjonen.Svare
Samlet sett:
– Man bør heller ære at det i løpet av få dager og i stor grad er basert på justeringer av SARS-lignende virus, er utformet slike godt fungerende PCR-analyser, hvorav ett (E-gen) fremdeles er den pålitelige ryggraden i diagnostikkenSVAR:
Faktisk, men ville det ikke være hyggelig å vite hva den oppdager? Det ble ikke validert molekylært. Det kan oppdage hvilket som helst coronavirus og sannsynligvis også andre virus.SITAT:
Teknisk:
– Hvorfor diskutere annealing temperaturer når du eksperimentelt kan vise at disse PCR-ene fungerer?
– Hvorfor diskutere wobble baser når RdRP PCR er beviselig spesifikk og sensitiv (uttalelse fra praksis: vi hadde mer enn en gang en falsk base i primeren, noe som gjorde en spesifikk PCR-analyse bedre i stedet for verre)
– Hvorfor diskutere den ‘rette' mengde grunning? Hvis den omvendte RdRP-grunning er for svak (for kort) og inneholder wobble baser, er det bare logisk å bruke flere av dem [høyere konsentrasjon]
-> PCR ER MYE MER EMPIRISK ENN DESIGNTEORI!
Auf deutsch: “Entscheidend ist, var hinten rauskommt!”SVAR:
Vi er enige, men testen er utformet så slurvet at vi ganske enkelt ikke vet hva positive resultater betyr.Sitat:
Sensitivitet og spesifisitet:
– I januar-publikasjonen ble følsomhet (5 eksemplarer) og spesifisitet (andre kalde patogener ikke signaliserer) bestemt eksperimentelt.
– Hva er en diagnostisk PCR? For å finne negative prøver negative og finne positive prøver. Disse tre PCR-analysene gjør dette pålitelig.SVAR:
Nei, det er ingenting i testen som utelukker andre virus.SITAT:
Forbedringer siden jan:…SVAR:
Irrelevant for vår eksterne gjennomgangsrapport.SITAT:
Hva er forsket på siden januar?
– Vel 100 000 virus har blitt sekvensert siden januar, og de er nesten alle identiske.SVAR:
Han betyr “forvirret sammen fra 200 bp stykker” ved hjelp av en forhånds spesifisert SARS-CoV-2 mal.Sitat:
– Diagnostiske regioner ble sjelden påvirket av mutasjoner (en gang Roche cobas og en gang CDC).SVAR:
Det er nå over 30 000 forskjellssekvenser samlet, inkludert indeler, i lim: http://cov-glue.cvr.gla.ac.uk/#/home Så, hvis 100 000 sekvenser er samlet, er 1 av 3 er annerledes.Sitat:
Konklusjon:
– Uten ‘nye' resultater (sekvenser) er det få behov for nye analyser [fordi de nåværende fungerer]SVAR:
Vi har nå rapportert fra hele verden at PCR-testen ikke fungerer som beskrevet i Corma-Drosten-papiret. Positivt avhenger til og med av instrumentene som brukes. Denne testen skal ikke forplantes som den gyldne standarden, fordi den ikke er gylden.Svare
– Man bør heller ære at det i løpet av få dager og i stor grad er basert på justeringer av SARS-lignende virus, har blitt
utformet så godt fungerende PCR-analyser , hvorav den ene (E-genet) fortsatt er den pålitelige ryggraden i diagnostikkenSVAR (I tillegg til DR.BORGERS SVAR):
Det var NOR REAL nCoV2019 positiv kontroll i testvalideringen.SITAT:
Teknisk:
– Hvorfor diskutere annealing temperaturer når du eksperimentelt kan vise at disse PCR-ene fungerer?
– Hvorfor diskutere wobble baser når RdRP PCR er beviselig spesifikk og sensitiv (uttalelse fra praksis: vi hadde mer enn en gang en falsk base i primeren, noe som gjorde en spesifikk PCR-analyse bedre i stedet for verre)SVAR:
Dette er ikke god laboratoriepraksis – normalt kan du lage en PCR som er optimalisert for det genmålet som skal oppdages, spesielt i tilfeller der sekvenser er tilgjengelige i Genbank (eller virus GISAID). Den kinesiske CDC klarte å oppfylle dette aspektet for både primerparene og sonder for deres veldig tidlige PCR, så hvorfor gjorde forfatterne av cormandrosten PCR-publikasjonen en så svak PCR sammenlignet med de kinesiske forskerne?SITAT:
Hvorfor diskutere den ‘riktige' mengden primere? Hvis den omvendte RdRP-primeren er for svak (for kort) og inneholder wobble-baser, er det bare logisk å bruke flere av dem [høyere konsentrasjon]SVAR:
Det er ikke nødvendig å inkludere wobble-baser i en PCR når den riktige gensekvensen er kjent (se figur 2 i Cormandrosten-papiret). Man kan enkelt velge et primerpar som passer og kan brukes i lave konsentrasjoner med optimal smeltetemperatur rundt 60 ° C av et av de mange gode databaseverktøyene “Primer design”. I den daglige laboratoriepraksisen lager du 2-3 forskjellige primerpar for samme mål, bestiller dem og deretter tester du dem i laboratoriet med riktige positive og negative kontroller for å finne ut hvilket par som fungerer best. Etter ytterligere validering med “ekte” prøver (vev, vattpinner, cellekultur osv. Kan du publisere det. Vel, kanskje dette er vanlig praksis for “normale” laboratorier
>>>>, kanskje ikke for TOP-virologilaboratorier …. <<<<<Svare
wilhelm Lehberger sier:Es sollte selbstverständlich sein, dass im wissenschaftlichen Bereich und gemäß dem Anspruch einer demokratischen Gesellschaft Positionen ausgetauscht, geprüft und insbesondere im Falle derart gravierender Auswirkungen öffentlich erörtert werden können. Dies findet nicht statt und findet sich auch hier nur ansatzweise wieder.
Besorgte Nachfragen werden ignoriert und zu oft treten die übelsten menschlichen Eigenschaften zutage – denunzieren und diffamieren. Wenn also ein Ehepaar vor einer Reise Antigentests und in zeitlichem Abstand einen PCR-Schnelltest beim Hausarzt vornimmt, vorsorglich 3 Wochen private Kontakte ausschließt und der PCR-Test dann 1x negative + 1x positiv ausfällt, dann ist das angesichts der hohen Infektionsgefahr nicht zu erklären. Das ist kein Einzelfall und nach dem Informationsstand nicht zu erklären. Es traten auch in der folgenden Quarantäne (die das Gesundheitsamt erst nach Ablauf und 4 Wochen nach dem Test anordnete) keine spesifischen Symptome auf. Var heißt das non? Wurde mann nonne infiziert oder nicht? Wenn ja, ist man dann “geheilt” oder “immun”? Bringt dazu ein erneuter Antigentest Erkenntnisse? War hingegen der Test falsch, bedeutet das ca. 320 € for die Tests und 3.500 € Stornokosten (die Versicherungsbedingungen wurden zum 1.9. Angepasst). Faktisch ist damit die Reisefreiheit auf unbestimmte Zeit aufgehoben, weil sie keinen “richtigen” PCR-Test innerhalb von 24 Std. nicht bekommen. Die “offizielle” Antwort wäre sicher, man solle ja nicht verreisen (gilt nicht für Pendler u. Geschäftsleute). Da muss man sich über Proteste nicht wundern und schon sind wir wieder (auch hier) bei Rechtsradikalen und Verschwörungstheoretikern. Da empfehle ich doch den Blick über den linken Zaun, da gibt es erhebliche Zweifel bis zum Protestaufruf. Und wenn Klaus Schwab und das Weltwirtschaftforum Verschwörungstheorien befördern (wie das in einem Kommentar anklang), zu dem ua Minister und Staatschefs anreisen, dann sollte das die Politik klarstellen. Dazu die alte JUSO-Frage: Wem nützt es? (Und wer zahlt es?)SvareV. Scholz sier:Dieser Test ist ein Zufallszahlgenerator.RA Fuellmich redet nicht umsonst vom “vorsätzlichen sittenwidrigen Betrug”.Svare
Das finden sie in allen Charts.
Erklaerung: Der qPCR-Test mag eine gewisse Fehlerrate (je nach Labor 0, x – 1, y%?) Haben, aber er zeigt NICHT Zufall an und es werden auch mehr in's Krankenhaus eingeliefert, wenn die Rate Positiv-Getestet / Anzahl- Tester hoeher ist. Das koennen sie auch bei ordentlichen Datenaufarbeitungen deutlich erkennen: https://www.querschuesse.de/corona-faktencheck/Wut und Enttaeuschung ueber Einschraenkungen, WIE Entscheidungen getroffen wurden, ist verstaendlich, aber ein schlechter Ratgeber!Positiv: in D stagnieren oder sinken die Infektionsraten OHNE, dass das Gesundheitssystem nur in die Naehe der Ueberlastung kam. Wir sind ziemlich sicher aus dem Groebsten raus!Immer locker bleiben, oder verklagen? JoergSvare
Oscar Drinnon sier:Bruken av skallede løgner om en epidemi for å skjule en politisk agenda ble eksemplifisert allerede i 1968 i Stanely Kubricks berømte film “2001, A space odyssey”.Den android-lignende byråkrat “Dr. Heywood Floyd ”informerer forskere om månebaser om at en epidemi blir brukt som en omslagshistorie for blackout etter nyheten om den svarte monolitten. Han informerer dem videre om at de må undertegne en skriftlig ed om hemmelighold:'- https://www.youtube.com/watch?v=PdbhZBpqNPM -‘Svare
Michael sier:Eurosurveillance har reagert:
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.48.2012031La oss håpe vitenskapen vinner!SvareGyarmati sier:Aldri. De vil avvise ovennevnte papir og tilbaketrekningskravet. Fortellingen kan ikke trues.Svare
Frank Visser sier:Dette strider mot historien din om at C / D PCR er defekt, er helt aspesif og ikke en gang kan fungere:Sammenlignende ytelse for SARS-CoV-2 deteksjonsanalyser ved bruk av syv forskjellige primersondesett og ett analysesett“Vi fant at de mest følsomme analysene var de som brukte E-gen-primersondesettet beskrevet av Corman et al. (VM Corman, O. Landt, M. Kaiser, R. Molenkamp, et al., Euro Surveill 25: 2000045, 2020, https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045 ) og N2-sett utviklet av CDC (Division of Viral Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, 2020, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/rt-pcr-panel-primer-probes.pdf ). Alle testede analyser ble funnet å være svært spesifikke for SARS-CoV-2, uten kryssreaktivitet med andre luftveisvirus observert i analysene våre, uavhengig av primersondesettet eller settet som ble brukt. ”Svare
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2001035Sitat:
Vår strategi under etableringen var å bruke et syntetisk mål for SARS-CoV-2 E-genanalysen, mens vi validerte amplifikasjon av et full virusgenom-RNA ved hjelp av RdRp-analysen som er spesifikk for begge, SARS-CoV og SARS-CoV- 2, hvor sistnevnte ikke var tilgjengelig for oss i form av et isolat eller en klinisk prøve på det tidspunktet. Basert på eksperimentell validering viste det seg senere at de uoverensstemmende baseparene ikke reduserer RT-PCR-følsomhet og ikke er å se på som årsaken til noe høyere Ct-verdier med RdRp-analysen sammenlignet med E-genanalysen [3]“Flere uoverensstemmelser? Ikke noe problem, test fungerer, vi forsikrer deg ”.Svare
Ale vd sluis sier:nu maar weer hopen of niet, dat u uw inteletuaeel vermogen ten positive weet te aan te wenden. Jeg begrijp de frustrasjon maar denk echt det er bedre maniere er om din gelijk til t vises som det er al uberhaupt al toe doet.Kom på peter, hvor forblir die toegevooegde waardeSvare
Robert sier:Heeft u bij Peter in het dorp gewoond? Aan uw Nederlands te lezen har deg i et tilfelle ikke på samme skole. Kan jeg spørre deg om hva du selv finner av de tilleggsverdiene for din oppmerkingen i en videre behoorlijk voksen diskusjon?Svare
A. van der Sluis sier:Op uw eerste vraag: ja. Uit mijn nederlands trekt u de verkeerde conclusie. Het antwoord op uw second vraag moet u misschien search in het artikel in die Zeit; Shitstorms Steht den Wissenschaftlern bei! (Heeft u ongetwijfeld gelezen.) Het is welliswaar een epinierend artikel en ik vermoed that u het as not relevant zult bestempelen?Svare
Emalsen sier:Ingen nevner at protokollen i spørsmålet ble oppdatert eller videre utvikling i testing. I stedet gjorde forfatterne, i kommentarene ovenfor, tydelig at kritikken deres utelukkende retter seg mot originaloppgaven fra nesten et år siden.
I hvilken skala denne spesifikke protokollen ble eller kanskje fortsatt ble brukt, undersøker rapporten dessverre ikke. Så enhver innvirkning av feildiagnostisering, selv om de viser at denne gamle protokollen til slutt på en eller annen måte er skyldig, forblir ubegrunnet. Jeg lurer på hva de prøver å få her?Svare
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.48.2012031#html_fulltextPS: Annonserte endringer via Christian Drostens podcast teller ikke. Vi ønsker det i skriftlig offisiell form.SvareRob sier:Det er et problem som kan løses med en kort e-post fra produsenten av hvert testsett, hvis det ikke allerede er inkludert i litteraturen. Vi vet allerede at de sykliske tersklene er altfor høye for alle testene. Jeg mistenker at de sannsynligvis inneholder mange om ikke de fleste eller alle problemene som er reist her – lett nok til å finne ut om det.Svare
Willy Schmid sier:Prøv å slutte å teste verdensomspennende og kontakte de rette personene / organisasjonene som er i stand til å gjøre dette. Nå vet nesten alle at PCR-testen ikke er bra i det hele tatt. Men i alle land fortsetter de å teste, noe som gjør flere lockdowns. Nå blir testene til og med laget med en rask test, som er mindre presis enn PCR-testen ifølge produsenten Roche. Takk.Svare
Y. Gielens sier:Jeg har ikke sett en analyse av effekten av variabilitet i prøvetakingsprosedyren, prøveoppbevaring og prøveekstraksjon på testresultatene. (Dette er alle trinn før riktig test).Eksempler på variabler:
–Design og materiale til vattpinner. Er de egnet til formålet? Har de blitt testet for forurensninger som kan forårsake falske positive? Er produksjonsprosessen kontrollert?–Natur og mengde prøve fjernet på vattpinnen fra munnhulen eller nesehulen: (a) hvilken matrise blir faktisk prøvetatt? Slim? Vann? Cellelag? (b) Hvor mye prøve fjernes, målt i mikroliter (væske) eller mikrogram (fast stoff)?–Hva er ekstraksjonsvariabiliteten fra matrisen og fra vattpinne til vattpinne?–Effekt av prøvetakingsstedet (oral eller nese). Er en målrettet eller begge deler? Hvorfor?–Stabiliteten til molekylartene som skal analyseres (oligonicelotides?) I prøven etter oppsamling og under transport: temperatur, mekanisk stress?–Effektiviteten av ekstraksjon fra prøvematrisen / vattpinnen til molekylære enheter (oligonukleotider) som skal analyseres?Har alle disse faktorene blitt testet, for eksempel ved spike / utvinning eksperimenter?Hvis to forsøkspersoner “A” og “B” har samme mengder RNA på nasale / orale prøvetakingssteder, men emne “A” tester positivt og emne “B” ikke, kan avviket skyldes variasjon i noen av ovenfor faktorer. Bare ett eksempel: det vil være tilstrekkelig å fjerne dobbelt så mye prøvemateriale på vattpinnen fra nesen og halsen i A sammenlignet med B.Dette er bare tekniske punkter bortsett fra hovedspørsmålet om molekylene som analyseres har klinisk relevans. Men så lenge (utrolig) slike tester fremdeles utføres, må de vurderes.SvareEllis Mulder sier:Tusen takk! Alle burde vite dette! Jeg er så stolt av dere alle!Svare
Christl Meyer sier:Takk skal du ha. Det er det samme med testing for “HIV”.
Jeg kjemper siden mer enn 20 år for sannheten.
https://www.academia.edu/11649973/GENE_OR_VIRUS_IN_HEALTH_AND_DISEASE_ITS_ALL_ABOUT_SELF_AND_NON-SELFSvareMichael sier:“E-genprimerne oppdager også et bredt spekter av andre SARS-virus.”Sollte da nicht “corona virus” stehen anstatt “SARS virus”?Passt auch besser zum Rest des Paragraphs“Likevel har SARS-CoV1 og SARS-CoV-2 to svært spesifikke genetiske fingeravtrykk, som skiller dem fra de andre koronavirusene. For det første er en unik fingeravtrykk-sekvens (KTFPPTEPKKDKKKK) til stede i N-proteinet til SARS-CoV og SARS-CoV-2 [13,14,15]. For det andre inneholder både SARS-CoV1 og SARS-CoV2 ikke HE-proteinet, mens alle andre coronavirus har dette genet [13, 14]. “Svare
Jack Leenders sier:Dyp respekt for det dype arbeidet, fingrene krysset for påvirkningen
SvareGeam Aston Martin V8 Convertible 1978 sier:Jeg sendte stadig denne blogginnleggssiden til alle kontaktene mine, for hvis du vil
lese den etter det, vil kontaktene mine også. https://anunturi-parbrize.ro/index.php?cauta=geam+aston+martinSvareHans Kleber sier:debunked igjen
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002771738611712denne gangen fra en virolog.Svare
2) det ser ut til at Marion Koopmans enten ikke har lest vår gjennomgangsrapport eller har noen annen form for oppmerksomhetsunderskuddsproblem – ikke noe vi bekymrer oss for, her er et omfattende svar fra Kevin Mckernan: https://threadreaderapp.com/thread/1333846936332464129 .html
3) Jeg personlig kan ikke ta noen seriøse som refererer til lavnivå “virology down under” -bloggen av Ian M. Mackay, analogien vil derfor være: Å referere til Alex Jones & Infowars og erklære det som en gyldig ressurs for enhver vitenskapelig diskusjon.Svare
Contra el Encierro sier:Kjære forfattere,Tusen takk for at du jobber og for den veldig gode ideen din med å lage dette live nettstedet (med kommentarer): dette er det som trengs, og dette er det de ikke ønsker: en åpen inngående debatt. Du er på det høyeste punktet i livet ditt. Gratulerer.Vi har nettopp publisert en full oversettelse av rapporten din på spansk:
https://contraelencierro.blogspot.com/2020/12/review-report-corman-drosten-et-al.htmlVi vil følge kommentarer og nyheter på nettstedet ditt veldig nøye. Takk igjen:https://contraelencierro.blogspot.comMot!Svare
Meikel sier:Liebes Team!Vielen Dank für Ihre Arbeit!
Ich hoffe sehr, dass sie zu einem kritischen Blick auf die in meinen Augen strategielose Testung bzgl. SARS-Cov2 führt.
Ich kann nicht beurteilen, ob der Corman-Drosten-Test gut oder schlecht ist. Vielleicht musste es ja wirklich schnell gehen, vielleicht auch nicht (es scheint eher Letzteres).
Prof. Kämmerer erwähnte in der Sitzung 28 (?) Des Corona-Ausschuss, dass sinngemäß „ein Praktikant den Test so eben bestanden hätte“.
Natürlich ist es fatal, einen Test mit der Schulnote 4- (so nenne ich da jetzt mal) einzusetzen, um solch gravierende und in die Grundrechte eingreifende Massnahmen zu begründen.
Soweit ich mich über PCRs informieren konnte, weiß ich, dass „sie quasi jede noch so geringe Kleinigkeit finden könnten“, bei geringer Prävalenz mehr false-positiv generieren und zur DIAGNOSTIK nicht gedacht waren.
Trotzdem sind PCRs sicherlich sehr gut, wenn man weiß wann und wie man sie einsetzt und ebenso versteht, dass Ergebnis zu interpretieren.
Letzteres scheint mir Letzteres das derzeit das größte Problem zu sein.
Wie sollte es denn normalerweise in medizinischer Diagnostik laufen?
Der Patient geht zum Arzt, weil er „Probleme“ / Symptom hat!
Der Arzt macht seine Anamnese und mögliche körperliche Untersuchungen.
Daraus entsteht eine Hypothese bzgl. der Diagnose, die womöglich noch durch technische Diagnoseverfahren (hier die PCR) unterstützt oder verworfen werden kann.
Kommt nun zB ein Pat. in eine Praxis und klagt über die typischen SARS-CoV2 Symptome, wäre der Arzt natürlich geneigt oder verpflichtet einen Test zur Abklärung einzusetzen.
Wählt er / sie nun die PCR, erhält er folgende mögliche Information…
a) Test negativ, es folgt wohl die logische Erklärung „KEIN CORONA“, der Pat hat en annen Erkältungserkrankung.
b) Test Ergebnis POSITIV
b.1) Der Arzt erhält zum Ergebnis POSITIV auch den CT Wert mit zB 40…
Das Problem begynte … das Gesundheitsamt verzeichnet den Patienten als CORONA-infiziert, der CT von 40 sagt aber eigentlich… nicht mehr krank oder „nur mal was abbekommen“… die Infektiösität ist laut dieser Studie ( https://www.nature.com/ artikler / s41467-020-19802-w ) kvasi 0. Es folgt trotzdem QUARANTÄNE! K1 Personen desgleichen!
b.2) CT ist bei pos. Ergebnis <30 (ich bin nett und nehme den vom RKI empfohlenen Wert)… ja, hier darf man annehmen, das der Pat. wohl infiziert ist bzw. die Viruslast Massnahmen wie eine Quarantäne rechtfertigen würden.Jeder Test ist nur so gut, wie er im Gesamtkontext eingesetzt wird. Auch ein wesentlich besser „gebauter“ PCR Test kann immer noch falsch eingesetzt werden, wenn die Fragen „Wann und wen teste ich?“ Und „Wie interpretiere ich das Ergebnis inkl. CT? “I Bezug auf die Anamnese des behandelnden Arztes nicht bedacht werden! Hier scheinen mir noch viel größere Fallstricke zu lauern.
Problematisk en dem Corman-Drosten-Test wäre für mich auch, sollte er wirklich so „schlecht“ sein, dass er als GOLD-Standard definiert ist.
Jeder eigentlich „bessere“ Test wird durch seine Abweichung zum GOLD-Standard somit als bad bewertet.
Så hätte wohl auch der AntiGen-Test eine deutlich bessere Reputation, wenn er nicht mit the Positivraten des Drosten-PCR verglichen werden würde. Dazu zB auch jenen Diskussion (https://infekt.ch/2020/10/covid-19-antigen-test-schlechter-als-pcr-wirklich/ ) oder auch die Aussagen von Frau Prof. Kämmerer im Corona-Ausschuss.
Nochmals danke ich Ihnen allen für die Zeit und Mühen die Sie in dieses Paper gesteckt haben! Diese Arbeit ist einer der letzten Hoffnungsschimmer, die ich noch habe, dass sich „die Dinge“ noch ändern könnten.Svaresteve gangloff sier:Kan du gi en PDF av dette dokumentet – vennligst send det til e-posten min nedenfor. TakkSvare
Wolfgang E. sier:Takk for at du gjorde vitenskap!Svare
Emanuel E. Garcia, MD, sier:En eksemplarisk vitenskapelig kritikk av emnet som fortjener verdensomspennende oppmerksomhet. Det er helt klart for meg at den såkalte pandemien ble drevet av ikke-vitenskapelige agendaer. Analysen din av Corman-Drosten-rapporten, i motsetning til det meste av det vi får om COVID, representerer ekte vitenskap. Takk skal du ha.Svare
五十 嵐 敬 冶 sier:私 も 、 こ の ポ ー ト が 発 表 さ れ る 以前 、 ド ロ ス テ ン の の は
は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は は はています.
中国チームが採取したという検体のゲノムではありません.
「推測による検出方法」なのです.
それ故に, (一人でも多く「陽性者」を捕まえられるように.自説プロトコルが結果を示せるように. ) 必要 以上 に Ct 値 (増 幅 サ イ ク ル 数) が 高 く (45 に) 設定 さ れ て い る の で す。ModEdit: Oversettelse:Før denne rapporten ble publisert, skjønte jeg også at Drostens RT-PCR-metode hadde “alvorlige feil”.
Protokollen hans er basert på genomet til 2003 SARS-virusstammen.
Det er ikke genomet til prøven som er samlet inn av det kinesiske teamet.
Det er en “gjetningsdeteksjonsmetode”.
Derfor er Ct-verdien (amplifikasjonssyklusnummer) satt høyere (til 45) enn nødvendig (slik at flest mulig “positive mennesker” kan bli fanget opp. Slik at den selvforklarende protokollen kan vise resultatet.).SvareCharles sier:Hei,Takk for det modige arbeidet du gjør, forhåpentligvis kan du svare på disse spørsmålene jeg har?Ved Amphia Hospital og Bravis Hospital ble totale
nukleinsyrer ekstrahert for RT-PCR etter et eksternt
lyseringstrinn (1: 1 med lysebindende buffer; Roche Diagnostics,
Almere, Nederland), ved bruk av MagnaPure96 (Roche) med
et inngangsvolum på 500 μL og utgangsvolum på 100 μL.Ekstraksjonen ble kontrollert internt ved tilsetning av en
kjent konsentrasjon av phocine distemper virus (PDV) ??.Er dette en normal prosedyre som Koopmans et.al. bruk ?Og hva selger de på https://www.european-virus-archive.com/virus/human-2019-ncov-isolate hvis det ikke er noe Sars-Cov-2 isolathttps://www.european-virus-archive.com/evag-portal/evag-partners/rivm ?Takk, og vi fortsetter å overvåke demCharles ..Svare
“Kulturmedium: DMEM (Dulbeccos Modified Eagles Medium) (PAA, Cölbe, Tyskland) med 4,5 g / l glukose (PAA) supplert med 10% føtalt bovint serum (PAA), 1% penicillin / streptomycin 100 x konsentrat (Penicillin 10000 U / ml, streptomycin 10 mg / ml) (PAA), 1% L-glutamin 200 mM, 1% natriumpyruvat 100 mM (PAA), 1% MEM ikke-essensielle aminosyrer (NEAA) 100 x konsentrat (PAA) – Subkulturrutine: Løsning med en EDTA / trypsin-blanding (PAA) ”SvareJan sier:Kan du forklare dette for enkle mennesker hvis mulig?
Svare
Forsterkning ble utført i en 7500SDS (Thermofisher) med en
sykkelprofil på 5 min ved 50 ° C, 20 s ved 95 ° C, 45 sykluser på
3 s ved 95 ° C og 30 s ved 58 ° C.På Elisabeth-TweeSteden Hospital:Forsterkning med Rotorgene
(QIAgen) besto av 5 minutter ved 50 ° C og 15 minutter ved 95 ° C
etterfulgt av 45 sykluser på 15 sekunder ved 95 ° C, 30 sekunder ved 60 ° C og 15 sekunder
ved 72 ° C.Delvis basert på disse dataene ble SARS-CoV-2
konkludert med at den allerede hadde spredt seg i befolkningen i
provinsen Nord-Brabant, noe som førte til en endring av
politikken, der inneslutningstiltak ble supplert med målrettede fysiske avstandstiltak, som startet i sør for Nederland som i utgangspunktet og senere
omfatter hele landet.SvareRJ sier:Løs zip-filen. Dcox- og pdf-filene blir ikke hentet!Svare
оксана sier:огромная благодарность за проделанную работу!ModeEdit: Oversettelse:stor takknemlighet for arbeidet! nå har alle gåtene kommet sammen.Svare
Su Obreen sier:Endelig! Det ‘VIRUSWAARHEID.NL' allerede har etablert fra starten av COVID19-porten, blir nå brakt frem av andre kjendiser / fremtredende personer.Svare
jac sier:Dyp respekt for arbeidet ditt.Svare
E sier:FYI i denne artikkelen hevder “vennen” til P Borger at hans (Marc Bonte UmcU) rasktest har 100% spesifisitet.Vennligst stopp dette pågående noncense!https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.16.20214189v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.16.20214189v1Svare
“I medisinsk diagnose er testfølsomhet evnen til en test til å identifisere de med sykdommen riktig (sann positiv rate),
mens testspesifisitet er testens evne til å identifisere de uten sykdommen (sann negativ rate) ) ”For det andre: Så i det siterte papiret sier forfatterne [slik jeg forstår] at et negativt antistoff Covid19 Rapid-analysen i alle tilfeller også var i RT-PCR-testen negativ [95% KI: 99,7-100%].Hva skal være galt med det? Eller hva er egentlig “pågående tull” etter din mening? Jeg skjønner det ikke?Vennlig hilsen JoergSvare
1) PCR + og AB + (ca. 90%) SENSITIVITET, sann positiv rate
2) PCR + og AB – (ca. 10%) falske negativer relatert til AB-test
3) PCR – og AB – (100%) SPESIFISITET, sann negativ rate
4) PCR – og AB + (0%) falske positive relatert til AB-testSvare
Og jeg antar at du forventer et sekund og omtrent det samme brevet fra ECDC i veldig, veldig langt framtid ?.Svare
https://cormandrostenreview.com/false-positives-consequences/Jeg har videresendt dine kommentarer til Dr. Peter Borger, men jeg tror jeg har svart på det for ham – han vil sannsynligvis gi deg det samme svaret.Et annet faktum: Eurosurveillance har også satt opp en kommentarseksjon på journalportalen deres, den er ny. Er det som reaksjon på vår tilnærming å sikre mer diskusjon og åpenhet?Svare
Du hadde en bezwaar muligheid mot beslutningen om ikke å åpne. Heeeft u deze used, zo, nee, waarom niet?Kunt u mij zeggen waarom mijn reply onder nr84 på Robert niet werd gepost? Dobbel naam / mail gebruik misschien?
Når det er lagt inn kan det være at jeg ikke har noen utleg, men til et innholdsrikt reaksjoner som jeg ikke er veldig nyttig.
Freonlike groet til dr Peter Borger.Svare
Arturas Minajevas sier:Tusen takk fra Litauen!Svare
meine zwei Kommentare vom 05.12. bli geloescht? Warum?
Falls es kein Versehen war, bitte auch alle anderen Kommentare von mir loeschen!
Vielen Dank im Voraus und alles Gute
JoergSvare- Tipps fuer die naechsten Beitraege / Blogs:
1) Eine Funktion fuer “neueste 10-20 Beitraege” in einer Spalte rechts oben oder ganz unten.2) Da er ein moderierter Blog ist (Du und andere?), Ist es legitim zwischen ARGUMENTEN und MEINUNGEN zu sortieren. Bei kontroversen Themen mischt sich das ja meistens stark und fuehrt zur Unuebersichtlichkeit bzw lenkt von urspruenglicher Intention Argumente zu einem Fachthema zu diskutieren ab (gibt's auch als Troll-Angriffs-Strategie).
Es waere also moeglich ganz krude Aussagen (aber auch die vielen “prima, weiterso” Bekundungen auf eine “Plauderei-Version” zu diesem Blog-Post zu schieben (“Review report Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020 Chitchat” und die Fachargumente hier zu lassen…
Aber macht sicher auch viel Arbeit… Hoffentlich lohnt es sich fuer Euch (die viele Arbeit).LG JoergSvare
Steffen Jurisch sier:7. desember 2020 Danke für Ihre Arbeit. Leider interesserte disse psychoparhen von Politiker keinen Deut – sie machen weiter und drehen die faschistoide Diktaturschraube noch fester an und die Masse bejudelt es noch, weil sie dumm und zu faul ist, sich zu informieren.
Ich hoffe wirklich das der Spuk bald ein Ende hat und die Gerichte sämtliche Politiker und Mitläufer zur Verantwortung zieht…SvareJo-Anne van Westing sier:Goedemorgen, ik ben zooooo blij met all artsen / wetenschappers die wat van zich laten horen. Jeg merket i mine egne omgivelser at mennesker måtte van meg bli som jeg var med noe nytt kom som oppgav at det allemaal ikke klopt hva er nå gaande er. Mijn vreemde onderbuik gevoel startte met het uit de handel halen van het boek betreft vaccinaties.Jeg sendte dette vurderingsrapport til et par husartsen i mine omgivelser. Misschien kan meer mensen dat doen?Jeg vind det så erg for unge …
Ik hoop, ik hoop, ik hoop…SvareDaniel sier:Jeg håper, jeg ber, jeg står og kjemper i hjerte og ånd for barna våre og for livet! Jeg ber om at alle leger som ikke er kompromitterte og redde, går ut og fremover, slik at vi sammen kan få slutt på dette fryktelige marerittet som er pålagt menneskeheten av en utvalgt klubb av psykopater. Sammen med Notice of Liability tror jeg at vi kan ta tilbake vår frihet og liv!Svare
Marrie sier:Det er lettere å lure folket enn å overbevise dem om at de er blitt lurt.Svare
RALPH JACKSON sier:En utmerket rapport. Vår britiske regjering burde gå til krigsforbryterdomstolen for forbrytelser mot innbyggerneSvare
Dave sier:Takk for ditt gode arbeid.Her er et interessant innlegg som fremhever noen av problemene med CDC-primere tidligere i år:https://tomeraltman.net/2020/03/03/technical-problems-COVID-primers.htmlSvare
Pjotr sier:Dette er en gjennomgang av papiret og den beskrevne metoden, greit. Men for eksempel i Tyskland leverer rundt 190 testlaboratorier PCR-resultater. Bruker de alle Corman-testen slik den er beskrevet i Corman-papiret? Jeg tror ikke det. Jeg antar at de tok det som utgangspunkt og endret det. Derfor ville det være interessant å hente testmetodene fra en rekke laboratorier og sammenligne dem, dvs. se på primere, syklusnumre og CT osv. De bruker. Forfatterne av CormanDRostenReview bør rapportere resultatet av en slik sammenligning av testmetoder. I tillegg ble validering på tvers av laboratorier gjort mellom sertifiserte laboratorier? Er det noen som har en rapport om dette? En validering på tvers av laboratorier kan f.eks. Være at laboratorium A analyserte et stort antall prøver og sender dem til ytterligere laboratorier B, C, D osv. for blindet analyse (uten å vite resultatene fra laboratorium A). Labs B, C, D osv. Sender resultatene til lab A. Lab A sammenligner resultatene, dvs. hva er% avtalen om positive og negative PCR-resultater mellom laboratoriene. Noen data tilgjengelig om en slik sammenligning?Svare
Naar nu blekt sin store mengde coronatesten uterst lucratief for de artsen die vrijgevestigd zijn.
Denne geldstroom er helt opp til forboden.Bij welke ziekenhuizen en artsen de honderden millionen precies beland zijn, er een zorgvuldig bewaard geheim. De NVMM, het RIVM, het LCDK en de GGD'en weten precies hoeveel tests elk lab heeft verricht.De labs er namelijk wettelijk verplicht dat te melden aan de GGD'en. Også er siden 1. juni et IT-system (Coron-IT) hvor laboratoriene skal utføre data til GGD og LCDK. Bovendien houden de labs het RIVM op de hoogte met ‘virologische dagstaten'.Daardoor er enkelt te berekenen hoeveel omzet elk lab heeft gedraaid, og zou je schattingen kan gjøre av de ekstra innkomster fra de betrokken artsen. Men alle disse partiene er gjennomsiktige for å være over de besteding av honderden millioner euro belastinggeld.Se også https://www.ftm.nl/artikelen/kluytmans-belang-coronatestenLa op:de volgende lucratieve scam gaan ze draaien met deze new sneltesten:
In Nederland heeft het OMT [..] forårsaket at Panbio COVID-19-Ag rapid test (Abbott), de SARS-CoV-2 Rapid Antigen Test (Roche), BD Veritor COVID-test (Becton Dickinson), Sofia SARS Antigen FIA (Quidel) og Standard F-Covid-19 Ag (SD Biosensor) kan brukes til mennesker med klachten i teststraten.KASSA!SvareAli sier:Din kommentar viser behovet for en standard operasjonsprosedyre (SOP) for alle laboratorier som utfører denne diagnosen. Bare en av feilene funnet.Svare
Thomas sier:Her en lenke til en studie som sterkt indikerer at det ikke var noen (adekvat) fagfellevurdering:http://www.aukema.org/2020/12/meta-data-analysis-at.htmlDet står:
For å vurdere fellestrekk i gjennomgangs- og akseptprosessen på eurosurveillance.org samlet forfatteren og analyserte metadata for alle 1 595 publikasjoner siden 1. januar 2015 …
… Med unntak av denne forskningsartikkelen (22. januar 2020 ) (CormanDrosten-papiret, forfatterens merknad), ingen annen artikkel har noen gang blitt gjennomgått og akseptert innen en eneste dag siden 2015. ”SvareHarold sier:Drosten på PCR-testen i 2014:“Ja, aber die Methode ist so empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül dieses Virus nachweisen kann. Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall. Wo zuvor Todkranke gemeldet wurden, sind nun plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. Auch so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären. Dazu kommt, dass die Medien vor Ort die Sache unglaublich hoch gekocht haben. ”https://amp2.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-der-koerper-wirdstaendig-von-viren-angegriffen/9903228.htmlSvare
Sam Laurey sier:Nå som Mr. Drostens PCR-test viste seg å være tull, hva er konsekvensene nå?
Hvordan få denne visdommen til å praktisere? Snart?
Vennlig hilsen og tusen takk
Eller bedre sent enn aldri/ Sam LaureySvareNathan sier:Det er det jeg vil vite. Hvor skal du herfra? I stedet for bare å kritisere et papir, er det noen spesifikke forslag for en bedre test, som kan klinisk testes på symptomatiske mennesker og asymptomatiske mennesker som begge tester positive via PCR? Eller er det en selvfølge at viruset ikke er en trussel utover andre virus mennesker har levd med?Svare
Nice sier:Jeg visste ikke at Gates-stiftelsen hadde finansiert i mars 2020, til en verdi av $ 250.000 Drostens Charite University Berlin ??? (Merkels mest pålitelige forsker)https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-Database/Grants/2020/03/INV-005971Svare
Nedas sier:Gutter, du fikk meg virkelig med, jeg er overrasket over hvor langt alt kan gå og hvor lenge feilene ikke blir offentliggjort og avvist av massemedier. I løpet av få timer klarte å finne interessante ledere til informasjon, hvorav en var juridisk bindende ved rettsavgjørelse i Portugal (tilgjengelig i oversettelse til EN se utdrag av saken
1783 / 20.7T8PDL.L1-3
Reporter: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Beskrivelser: HABEAS CORPUS
INTERESSE OM Å OPTE
SARS-COV-2
RT-PCR-TESTER
BESKYTTELSE AV
ULOVLIG DETENSJON)
Rapporten din blir nevnt av Russia Today (ikke det beste merket i mediebransjen, men ganske populært og pro-russisk)
https://www.rt.com/op -ed / 508383-fatal-flaws-covid-test /
Kanadiske medier friske nyheter:
https://www.ottawabusinessdaily.ca/2020/12/08/evidence-emerges-that-covid-tests-are-faulty-fda-and-cdc-admit-as-much/Svare
Dommen fra Lisboa lagmannsrett
:
1783 / 20.7T8PDL.L1-3
Reporter: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Beskrivelser: HABEAS CORPUS
INTERESSE I FUNKSJONER
SARS-COV-2
RT-PCR TESTS
BESKYTTELSE AV
ULOVLIG FORHOLDEn av grunnene til at de vant:. På
bakgrunn av dagens vitenskapelige bevis er denne testen i seg selv ikke i stand til, uten rimelig tvil, å fastslå at slik positivitet faktisk tilsvarer en persons infeksjon med SARS-CoV- 2-virus, av flere grunner. , hvorav vi fremhever to (som utgaven av gullstandarden er lagt til, som på grunn av dens spesifisitet ikke engang vil adressere):
For denne påliteligheten avhenger av antall sykluser som utgjør testen;
For denne påliteligheten avhenger av mengden tilstedeværende virusbelastning.SvareDr. RA Wilson sier:Hvorfor ikke sende et brev til redaktøren for å stimulere til debatt?Svare
Derek Carne sier:Takk for en klar og kortfattet evaluering av den mangelfulle testen som har ført vår sivilisasjon til dette. Jeg håper Dr. Wodargs sak mot Volksverpetzer.de blir opprettholdt, og Dr. Reiner Fuellmichs anklager mot Dr. Drosten og hans kolleger fører til at den tyske regjeringen får fornuftig medisinsk råd. Det er klart at tiltak mot WHO-ledelsen og dens private finansierer (e) må iverksettes av internasjonalt samarbeid.Svare
JD Harris sier:Du arbeider tilsynelatende under en misforståelse.Den tyske regjeringen ønsker ikke “fornuftig medisinsk rådgivning”. De ansetter sine “rådgivere” for å passe fortellingen og hendelsen 201-planen.Å anta noe annet ville være naivt. “De beste vitenskapspengene kan kjøpe”. Akkurat som klimaendringssvindelen.Svare
Chris sier:Verden er evig takknemlig for at du avslørte denne luringen, jeg kalte den en skam tilbake i mars som mange andre gjorde, hele systemet er så korrupt og råttent, selv om du beviser testen en lur de bare vil si fra nå av, vi vil senke syklusene, eller de vil bare bytte til LF-testing, og når sakene faller, vil de si at det var giftvaksinen som gjorde det, de vet hva de gjør og ser ut til å være urørlige og å så forutsigbare, de har sannsynligvis allerede forfalsket en sertifikat for Drosten det er slik de ruller !.Svare
NeedJustice sier:WTF “Goldenboy”: Prof. Christian Drosten, tib molbiol, Olfert LandtDenne PCR er den største vitsen på planeten.Tysk:
https://www.rubikon.news/artikel/der-goldjungeEngelsk:
https://translate.google.com/translate?hl=no&sl=de&tl=en&u=https%3A%2F%2Fwww.rubikon.news%2Fartikel%2Fder-goldjungeSvarecem sier:selamlar bu sahtekarlığı nasıl bitiricez ??
dünya çapında oynanan bu şerefsiz ve beş para etmez senaryo healen devam ediyor?SvareDaniel Janzen sier:Tusen takk <3
Chantal sier:
+ There are no comments
Add yours