Selv om hele verden er avhengig av RT-PCR for å “diagnostisere” Sars-Cov-2-infeksjon, er vitenskapen klar: De er ikke egnet til formål
Låser og hygieniske tiltak over hele verden er basert på antall tilfeller og dødelighetsrater opprettet av de såkalte SARS-CoV-2 RT-PCR-testene som brukes til å identifisere “positive” pasienter, der “positive” vanligvis likestilles med “infiserte. ”
Men når man ser nøye på fakta, er konklusjonen at disse PCR-testene er meningsløse som et diagnostisk verktøy for å bestemme en påstått infeksjon av et antatt nytt virus kalt SARS-CoV-2.
UFUNDERT “TEST, TEST, TEST, …” MANTRA
WHOs generaldirektør, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sa på media-orienteringen om COVID-19 16. mars 2020 :
“Vi har en enkel melding for alle land: test, test, test.”
Meldingen ble spredt gjennom overskrifter over hele verden, for eksempel av Reuters og BBC .
Fortsatt den 3. mai ga moderatoren til heute-tidsskriftet – et av de viktigste nyhetsmagasinene på tysk fjernsyn – mantraet til korona-dogmen videre til sitt publikum med de formanende ordene:
“Test, test, test – det er credo for øyeblikket, og det er den eneste måten å virkelig forstå hvor mye coronavirus sprer seg.”
Dette indikerer at troen på gyldigheten av PCR-testene er så sterk at den tilsvarer en religion som tåler praktisk talt ingen motsetning.
Men det er velkjent at religioner handler om tro og ikke om vitenskapelige fakta. Og som Walter Lippmann, den to ganger Pulitzer-prisvinneren og kanskje den mest innflytelsesrike journalisten på 1900-tallet sa: “Der alle tenker likt, tenker ingen veldig.”
Så for å starte er det veldig bemerkelsesverdig at Kary Mullis selv, oppfinneren av Polymerase Chain Reaction (PCR) -teknologien, ikke tenkte likt. Oppfinnelsen hans fikk ham Nobelprisen i kjemi i 1993.
Dessverre gikk Mullis bort i fjor i en alder av 74 år, men det er ingen tvil om at biokjemikeren så på PCR som upassende for å oppdage en virusinfeksjon .
Årsaken er at den tiltenkte bruken av PCR var, og fortsatt er, å bruke den som en fremstillingsteknikk, være i stand til å gjenskape DNA-sekvenser millioner og milliarder ganger, og ikke som et diagnostisk verktøy for å oppdage virus.
Hvordan det å erklære viruspandemier basert på PCR-tester kan ende i katastrofe, ble beskrevet av Gina Kolata i hennes artikkel fra New York Times fra 2007 Tro på raske test fører til epidemi som ikke var det .
Mangel På En Gyldig Gullstandard
Dessuten er det verdt å nevne at PCR-testene som brukes til å identifisere såkalte COVID-19-pasienter som antagelig er smittet av det som kalles SARS-CoV-2, ikke har en gyldig gullstandard å sammenligne dem med.
Dette er et grunnleggende poeng. Tester må evalueres for å bestemme deres presisitet – strengt tatt deres “følsomhet” [ 1 ] og “spesifisitet” – ved å sammenligne med en “gullstandard”, som betyr den mest nøyaktige metoden som er tilgjengelig.
Som et eksempel, for en graviditetstest ville gullstandarden være selve graviditeten. Men som den australske spesialisten for smittsomme sykdommer, Sanjaya Senanayake, for eksempel uttalte i et ABC TV-intervju i et svar på spørsmålet “Hvor nøyaktig er [COVID-19] -testen?” :
“Hvis vi hadde fått en ny test for å plukke opp [bakterien] gylden staph i blod, har vi allerede fått blodkulturer, det er vår gullstandard vi har brukt i flere tiår, og vi kunne matche denne nye testen mot det. Men for COVID-19 har vi ikke en gullstandardtest. ”
Jessica C. Watson fra Bristol University bekrefter dette. I sin artikkel “Tolke et COVID-19 testresultat” , som nylig ble publisert i The British Medical Journal , skriver hun at det er “mangel på en så tydelig” gullstandard “for COVID-19-testing.”
Men i stedet for å klassifisere testene som uegnet for SARS-CoV-2-påvisning og COVID-19-diagnose, eller i stedet for å påpeke at bare et virus, bevist gjennom isolasjon og rensing, kan være en solid gullstandard, hevder Watson i all alvor at , “Pragmatisk” COVID-19-diagnose i seg selv, bemerkelsesverdig inkludert PCR-testing selv, “kan være den beste tilgjengelige ‘gullstandarden'.” Men dette er ikke vitenskapelig forsvarlig.
Bortsett fra det faktum at det er helt absurd å ta selve PCR-testen som en del av gullstandarden for å evaluere PCR-testen, er det ingen særegne spesifikke symptomer for COVID-19, som selv folk som Thomas Löscher, tidligere sjef for Institutt for infeksjon og tropisk medisin ved Universitetet i München og medlem av Federal Association of German Internists, innrømmet oss [ 2 ].
Og hvis det ikke er særegne spesifikke symptomer for COVID-19, kan COVID-19-diagnose – i motsetning til Watsons uttalelse – ikke være egnet til å tjene som en gyldig gullstandard.
I tillegg overser “eksperter” som Watson det faktum at bare virusisolasjon, dvs. et utvetydig virussikkert, kan være gullstandarden.
Derfor spurte jeg Watson hvordan COVID-19-diagnosen “kan være den beste tilgjengelige gullstandarden”, hvis det ikke er spesifikke spesifikke symptomer for COVID-19, og også om viruset i seg selv, det vil si virusisolasjon, ikke ville være best tilgjengelig / mulig gullstandard. Men hun har ikke svart på disse spørsmålene ennå – til tross for flere forespørsler.
Og hun har ennå ikke svart på vårt raske svarpost på artikkelen hennes der vi tar for oss nøyaktig de samme punktene, selv om hun skrev oss 2. juni : “Jeg vil prøve å legge inn et svar senere denne uken når jeg har en sjanse. ”
INGEN BEVIS FOR RNA Å Være Av Viral Opprinnelse
Nå er spørsmålet: Hva kreves først for virusisolering / bevis? Vi må vite hvor RNA som PCR-testene er kalibrert kommer fra.
Som lærebøker (f.eks. White / Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9) så vel som ledende virusforskere som Luc Montagnier eller Dominic Dwyer-tilstand , partikkelrensing – dvs. separasjon av et objekt fra alt annet som ikke er det objektet. , som for eksempel nobelprisvinner Marie Curie renset 100 mg radiumklorid i 1898 ved å trekke det ut fra tonnevis med pitchblende – er en essensiell forutsetning for å bevise eksistensen av et virus, og dermed bevise at RNA fra den aktuelle partikkelen kommer fra et nytt virus.
Årsaken til dette er at PCR er ekstremt følsom, noe som betyr at den kan oppdage selv de minste bitene av DNA eller RNA – men det kan ikke bestemme hvor disse partiklene kom fra . Det må bestemmes på forhånd.
Og fordi PCR-testene er kalibrert for gensekvenser (i dette tilfellet RNA-sekvenser fordi SARS-CoV-2 antas å være et RNA-virus), må vi vite at disse genutdragene er en del av det søkte viruset. Og for å vite det, må korrekt isolering og rensing av det antatte viruset utføres.
Derfor har vi bedt vitenskapsteamene til relevante artikler som er referert til i sammenheng med SARS-CoV-2 om bevis på om de elektronmikroskopiske skuddene som er avbildet i deres in vitro-eksperimenter, viser rensede virus.
Men ikke et eneste team kunne svare på det spørsmålet med “ja” – og NB., Ingen sa at rensing ikke var et nødvendig skritt. Vi fikk bare svar som “Nei, vi fikk ikke et elektronmikrograf som viser graden av rensing” (se nedenfor).
Studie 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Fremveksten av en ny human coronavirus som truer menneskers helse” Nature Medicine , mars 2020
Svarende Forfatter: Malik Peiris
Dato: 12. mai 2020
Svar: “Bildet er viruset som spirer fra en infisert celle. Det er ikke renset virus. ”
Studie 2: Myung-Guk Han et al. “Identifikasjon av Coronavirus isolert fra en pasient i Korea med COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives , februar 2020
Besvarende forfatter: Myung-Guk Han
Dato: 6. mai 2020
Svar: “Vi kunne ikke estimere graden av rensing fordi vi renser og konsentrerer ikke viruset som er dyrket i celler. ”
Studie 3: Wan Beom Park et al. “Virusisolasjon fra den første pasienten med SARS-CoV-2 i Korea”, Journal of Korean Medical Science , 24. februar 2020
Svarende forfatter: Wan Beom Park
Dato: 19. mars 2020
Svar: “Vi fikk ikke et elektronmikrograf som viser graden av renselse. ”
Studie 4: Na Zhu et al., “En ny Coronavirus fra pasienter med lungebetennelse i Kina”, 2019, New England Journal of Medicine , 20. februar, 2020
Svarende forfatter: Wenjie Tan
Dato: 18. mars, 2020
Svar: “[Vi viser ] et bilde av sedimenterte viruspartikler, ikke rensede. “
For mer les artikkelen her .
Kilde: BPA-pathology.com
+ There are no comments
Add yours