Corona-simuleringsmaskinen: Hvorfor oppfinneren av “Corona-testen” ville ha advart oss om å ikke bruke den til å oppdage et virus
av Celia Farber
“Forskere gjør en stor skade på verden i navnet til å hjelpe den. Jeg har ikke noe imot å angripe mitt eget brorskap fordi jeg skammer meg over det. ” – Kary Mullis, oppfinner av polymerasekjedereaksjon
Hva mener vi når vi sier at noen har “testet positivt” for Corona-viruset? Svaret vil forbløffe deg. Men å få dette “svaret” er som å komme til en veldig sjelden sopp som bare vokser over 200 fot på et Sequoia-tre i den forbudte skogen.
Jeg sier det for dramatisk effekt, men også fordi jeg avviklet, mot alle odds, og fant det.
Hver dag våkner jeg og jobber med å felle enda et lag av uvitenhet – ved å lytte nøye. Jeg hadde flaks med forskere for mange år siden; Episke, utrolige forskere, som krysset banen min når ingen andre ønsket å snakke med dem.
Nå dukker navnene opp, advarslene og korreksjonene deres krystalliserer. Ekte “vitenskap” (naturens natur) er aldri dårlige nyheter. Globalistisk vitenskap er ikke annet enn dårlige nyheter.
Årsaken til at Bill Gates vil at du skal tro at et Corona-virus vil utrydde over 450 millioner mennesker, er at han hater naturen, Gud og deg. (En subjektiv tolkning.)
Hvorfor det? Du må spørre psykiateren hans.
Men la oss snakke om den siste terrorbomben som detoneres av Global Atheist PC Creeps over your perfect good, free life as US statsborger i 2020, styrt av en president som ikke tenker bakover.
Hvor mange av oss er “smittet” med dette nye Corona-viruset, og hvor redd skal vi være?
For det første en åndelig lov: Alt som prøver å skremme deg kommer fra “opposisjon” i åndelig kamp. Det er ikke Den Hellige Ånd, periode. Ignorer truslene og hold vettet om deg.
Du trenger ikke å rope: “Vær trygg! ‘ til naboene dine. Vi er trygge. Vi har et immunsystem som er et mirakel som Det sixtinske kapell.
Den tåler giftig, mikrobiell overflødighet i stor skala til enhver tid, mens den opererer en super-motorvei med tilpasningsdyktig livsopprettholdende genetisk informasjon, på cellulære broer, sender ut telegram av vital evolusjonskode, baktalt som “virus” eller “retrovirus.”
Folk dør – ja. Men mennesker dør ikke slik Bill Gates vil tro at du tror, på pris av ondsinnede, rovdyrspatogener, “lurer” på alle overflater, og spesielt andre mennesker. Det er ikke “vitenskap.” Det er sosialteknikk. Terrorisme.
La oss fortsette.
Hva mener vi når vi sier at en person “tester positiv” for Covid-19?
Vi mener faktisk ikke at det har blitt funnet at de har det.
Vi er blitt kapret av teknologiene våre, men har ikke skrevet analfabet om hva de faktisk mener.
I dette tilfellet er jeg i den sjeldne posisjonen å ha kjent, tilbrakt tid med og intervjuet oppfinneren av metoden som ble brukt i de nå tilgjengelige Covid-19-testene, som kalles PCR, (Polymerase Chain Reaction) .
Hans navn var Kary B. Mullis, og han var en av de varmeste, morsomste, mest eklektisk-tenkende menneskene jeg noensinne har møtt, i tillegg til at han var en hard kritiker av HIV “vitenskap” og en usannsynlig nobelprisvinner, dvs. et “geni” .”
En gang, i 1994, da jeg ringte for å snakke med ham om hvordan PCR ble våpenvåpen for å “bevise”, nesten et tiår etter at det ble hevdet at HIV forårsaket aids, kom han faktisk til tårer.
Menneskene som har fjernet alle frihetene dine de siste ukene, de er samfunnsingeniører, politikere, globalistiske tankeledere, bankfolk, WHO-fanatikere og lignende.
Deres hær er sammensatt av “mainstream media”, som nå bokstavelig talt er en perfekt propagandamaskin døgnet rundt for det Gates-ledede Pandemic Reich.
Kary Mullis var en vitenskapsmann. Han snakket aldri som en globalist, og sa en gang, minneverdig, da han ble anklaget for å ha gitt uttalelser om HIV som kan true liv: “Jeg er en forsker. Jeg er ingen livredder. ”
Det er en veldig viktig linje i sanden. Noen som går rundt og hevder at de “redder liv”, er et veldig farlig dyr, og du bør løpe i motsatt retning når du møter dem.
Våpenet er frykt, og deres favorittord er “kunne.” De omslutter deg med en form for biogjeld, og skaper simuleringer av alle tenkelige ting som “kan” skje, men som ennå ikke har gjort det.
Bill Gates har ventet lenge på et virus med så mye, som han sa det, “pandemipotensial.” Men Gates har et problem, og det kalles PCR.
Av Mullis oppfinnelse, Polymerase Chain Reaction, skrev London Observer:
“Ikke siden James Watt gikk over Glasgow Green i 1765 og innså at den sekundære dampkondensatoren ville forvandle dampkraft, en inspirasjon som løsnet den industrielle revolusjonen, har en eneste øyeblikkelig idé blitt registrert så godt i tid og sted.”
Hva har HIV å gjøre med Covid-19?
PCR spilte en sentral rolle i HIV-krigen (en krig du ikke vet om, som varte i 22 år, mellom globalistiske postmoderne HIV-forskere og klassiske forskere.) Sistnevnte tapte krigen.
Med mindre du regner med å være riktig som å vinne. Den nådeløse volden stilte til slutt opposisjonen, og det virket som om ingen noensinne ville lære hvem disse forskerne var, eller hvorfor de kjempet mot denne tingen så ivrig og lidenskapelig.
Og PCR, selv om oppfinneren hans døde i fjor, og ikke er her for å adressere det, spiller en sentral rolle i Corona-terrorisme.
Her er et utdrag fra en artikkel jeg publiserte i SPIN, i 1994, om Kary Mullis, PCR, HIV og … Tony Fauci:
”PCR har også hatt stor innvirkning på feltet AIDS, eller rettere sagt, HIV-forskning. PCR kan blant annet oppdage HIV hos personer som tester negativt til HIV-antistofftesten.
Ordet “eksentrisk” ser ut til å komme ofte opp i forbindelse med Mullis ‘navn: Hans første publiserte vitenskapelige artikkel, i det fremste vitenskapelige tidsskriftet Nature i 1986, beskrev hvordan han så på universet mens han var på LSD – spekket med sorte hull som inneholder antimaterie, for hvilken tid renner bakover.
Han har vært kjent for å vise fotografier av nakne kjærester under forelesningene sine, kroppene deres spores med Mandelbrot fraktale mønstre. Og som et sideprosjekt utvikler han et selskap som selger lockets som inneholder DNA fra rockestjerner. Men det er hans syn på AIDS som virkelig har fått den vitenskapelige virksomheten til å rykke.
Mullis tror, i likhet med sin venn og kollega Dr. Peter Duesberg, ikke at aids er forårsaket av retroviruset HIV.
Han er mangeårig medlem av gruppen for omvurdering av HIV-AIDS-hypotesen, den 500-medlemmers protestorganisasjonen som presser på for en ny undersøkelse av årsaken til AIDS.
Et av Duesbergs sterkeste argumenter i debatten har vært at HIV-viruset knapt kan påvises hos mennesker som lider av AIDS.
Ironisk nok, da PCR ble brukt på HIV-forskning, rundt 1989, hevdet forskere å ha satt denne klagen til hvile. Ved hjelp av den nye teknologien kunne de plutselig se virale partikler i mengdene de ikke kunne se før.
Vitenskapelige artikler strømmet ut for å hevde at HIV nå var 100 ganger mer utbredt enn man tidligere trodde. Men Mullis selv var ikke imponert.
“PCR gjorde det lettere å se at visse mennesker er smittet med HIV,” sa han til Spin i 1992, “og noen av disse menneskene kom med symptomer på AIDS. Men det begynner ikke engang å svare på spørsmålet: ‘Forårsaket hiv?'
Mullis fortsatte deretter med å gjenspeile en av Duesbergs mest kontroversielle påstander. “Mennesker er fulle av retrovirus,” sa han, “vi vet ikke om det er hundrevis eller tusenvis eller hundretusener. Vi har bare nylig begynt å se etter dem. Men de har aldri drept noen før. Folk har alltid overlevd retrovirus. ”
Mullis utfordret den populære visdommen om at de sykdomsfremkallende mekanismene til HIV rett og slett er for “mystiske” til å forstå.
“Mysteriet med det jævla viruset,” sa han den gangen, “har blitt generert av de to milliarder dollar i året de bruker på det. Du tar et hvilket som helst annet virus, og du bruker to milliarder dollar, og du kan utgjøre noen store mysterier om det også. ”
Som så mange store vitenskapelige funn, kom ideen til PCR plutselig, som ved direkte overføring fra et annet rike. Det var under en sen natt-kjøretur i 1984, samme år, ironisk nok, som HIV ble kunngjort som den “sannsynlige” årsaken til AIDS.
“Jeg bare kjørte og tenkte på ideer, og plutselig så jeg det,” husker Mullis. “Jeg så polymerasekjedereaksjonen være så klar som om den var oppe på en tavle i hodet, så jeg trakk meg og begynte å skritte.”
En kjemisk venn av ham sov i bilen, og som Mullis beskrev i en fersk spesialutgave av Scientific American:
”Jennifer innvendte seg grogg mot forsinkelsen og lyset, men jeg utbrøt at jeg hadde oppdaget noe fantastisk. Hun lot seg ikke imponere og sov. ”
Mullis fortsatte å skripte ut beregninger, akkurat der i bilen, til formelen for DNA-amplifisering var fullført. Beregningen var basert på konseptet “repeterende eksponentielle vekstprosesser”, som Mullis hadde plukket ut fra å jobbe med dataprogrammer.
Etter mye tabbing, overbeviste han det lille bioteknologiselskapet i California han jobbet for, Cetus, om at han var inne på noe.
Bra at de endelig lyttet: De solgte patentet for PCR til Hoffman-LaRoche for den svimlende summen på 300 millioner dollar – de fleste pengene som noen gang har blitt betalt for et patent. Mullis mottok i mellomtiden en bonus på 10.000 dollar.
Mullis mor rapporterer at hennes livlige sønn som barn havnet i alle slags trøbbel – å slå av husets strøm, bygge raketter og sprengte små frosker hundrevis av meter i lufta.
I disse dager liker han å surfe, rulle, ta bilder, feste med vennene sine – de fleste av dem er ikke forskere – og fremfor alt elsker han å skrive.
Mullis er notorisk vanskelig å spore opp og intervjue. Jeg hadde lagt igjen flere meldinger på telefonsvareren hans hjemme, men hadde ikke fått noe svar.
Til slutt ringte jeg ham på sen kveld, og han tok seg opp, midt i farvel til noen middagsgjester. Han insisterte på at han ikke ville gi meg et intervju, men etter en stund var en samtale i gang, og jeg spurte om jeg ikke bare kunne snakke på båndopptakeren min. “Å, hva i helvete,” utryddet han. “Slå på jævla.”
Foredraget vårt fokuserte på AIDS. Selv om Mullis ikke har vært særlig sprek om sin hiv-skepsis, har hans overbevisning ikke, til hans ære, blitt blandet eller myknet av hans nylige suksess og mainstream akseptabilitet. Han ser ut til å glede seg over sin nyervervede kraft.
“De kan ikke pooh-pooh meg nå, på grunn av hvem jeg er,” sier han med en humring – og for all del bruker han den kraften effektivt.
Da ABCs “Nightline” nærmet seg Mullis om å delta i en dokumentar om seg selv, oppfordret han dem i stedet til å rette oppmerksomheten mot HIV-debatten.
“Det er en mye viktigere historie,” fortalte han produsentene, som frem til det tidspunktet aldri hadde erkjent kontroversen.
Til slutt kjørte “Nightline” en todelt serie, den første på Kary Mullis, den andre om HIV-debatten. Mullis ble ansatt av ABC i en to ukers periode for å fungere som deres vitenskapelige konsulent og henvise dem til kilder.
Showet var ypperlig, og representerte et historisk vendepunkt, muligens til og med slutten av den syv år lange media-blackout på HIV-debatten. Men det oppfylte fremdeles ikke Mullis ‘ultimate fantasi.
“Hva ABC trenger å gjøre,” sier Mullis, “er snakk med [styreleder for Nasjonale institutter for allergi og infeksjonssykdommer (NIAID) Dr. Anthony] Fauci og [Dr. Robert] Gallo [en av oppdagerne av HIV] og viser at de er drittsekker, noe jeg kunne gjort om ti minutter. ”
Men jeg påpeker, Gallo vil nekte å diskutere HIV-debatten, akkurat som han alltid har gjort.
“Jeg vet at han vil,” skyter Mullis tilbake, og sinne reiser seg i stemmen. “Men vet du hva? Jeg ville være villig til å jage den lille jævelen fra bilen hans til kontoret hans og si: ‘Dette er Kary Mullis som prøver å stille deg et jævlig enkelt spørsmål,' og la kameraene følge.
“Hvis folk tror jeg er en gal person, er det greit. Men her er en nobelprisvinner som prøver å stille et enkelt spørsmål fra de som brukte 22 milliarder dollar og drepte 100 000 mennesker. Det må være på TV. Det er en visuell ting. Jeg er ikke villig til å gjøre noe sånt. ”
Han tar pause, fortsetter så. “Og jeg bryr meg ikke om å lage meg en rumpe fordi de fleste skjønner at jeg er en.”
Selv om mange mennesker, selv innenfor hiv-dissidenters rekker, på et sent tidspunkt har forsøkt å distansere seg fra den kontroversielle Duesberg, forsvarer Mullis ham lidenskapelig og virker opptatt av skjebnen.
”Jeg prøvde å understreke dette poenget til ABC-folket,” sier han, ”at Peter har blitt misbrukt alvorlig av den vitenskapelige virksomheten, til det punktet hvor han ikke en gang kan gjøre noen undersøkelser.
“Ikke bare det, men hele livet er ganske uenig på grunn av dette, og det er bare fordi han har nektet å kompromittere sine vitenskapelige moralske standarder.
“Det burde være noe jævla privat stiftelse i landet, som vil si: ‘Vel, vi flytter inn der NIH (National Institutes of Health) droppet. Vi tar oss av det.
“Du fortsetter bare å si det du sier, Peter. Vi tror du er en drittsekk, og vi tror du tar feil, men du er den eneste dissenteren, og vi trenger en, for det er vitenskap, det er ikke religion. ‘ Og det var en av grunnene til at jeg samarbeidet med ABC. ”
“Jeg venter på å bli overbevist om at vi tar feil,” fortsetter Mullis.
“Jeg vet at det ikke kommer til å skje. Men hvis det gjør det, vil jeg fortelle deg så mye – jeg vil være den første personen som innrømmer det. Mange som studerer denne sykdommen leter etter de smarte, små veiene de kan stykke sammen, som vil vise hvordan dette fungerer.
Som, ‘Hva om dette molekylet ble produsert av denne og så denne av denne, og så hva om denne og den ene induserer denne' – de tingene blir etter to molekyler formodninger av den høyeste typen.
“Folk som sitter der og snakker om det, skjønner ikke at molekyler i seg selv er noe hypotetiske, og at interaksjonen er mer, og at de biologiske reaksjonene er enda mer.
“Du trenger ikke se så langt. Du oppdager ikke årsaken til noe som AIDS ved å håndtere utrolig obskure ting. Du ser bare på hva faen skjer. Vel, her er en gjeng mennesker som øver på et nytt sett med atferdsnormer.
”Det virket tilsynelatende ikke fordi mange av dem ble syke. Det er konklusjonen. Du vet ikke nødvendigvis hvorfor det skjedde. Men du begynner der. ”
Dette var en historisk omvei, delt i håp om å forankre denne samtalen historisk.
Når du ser ordet “saker” på TV-skjermen din, i denne verdenen som nå er kapret av en enkelt hendelse, en frykt, en Idol, vil du bli tilgitt for å tro at dette er tilfeller av Covid-19.
Antallet “saker” er ofte et veldig stort antall, opplyst med rødt. I dag er for eksempel antallet “totale saker” i USA, ifølge Worldometer, 309 728. Det totale dødsfallet er 8.441.
“Aktive saker”, er 286.546, hvorav 8.206 er “alvorlige, kritiske.” Antallet ”nye dødsfall” er 1.037, og antall ”totalt utvinnede” er 14 741.
Jeg er ikke klar over hva en “aktiv” sak er. Betyr det helt symptomatisk? Delvis symptomatisk? Hvis sistnevnte, omfatter den sikkert influensa / lungebetennelse, som på magisk vis, som mange har observert, falt fra en klippe for 2020.
Generelt i Kina diagnostiserer de ‘Corona' med CT-skanninger og en eller to positive PCR-tester.
I USA er det vanskelig å finne ut hva som gjør en “sak”, det vil si hva saksdefinisjonen er. Fraværende CT-skanninger, vi er i et bioteknisk fritt fall. Et nettsted tilbyr denne urovekkende uklare definisjonen:
“Den nye koronaviruset, eller COVID-19, har spredd seg over hele verden, noe som har resultert i økende antall smittede personer siden slutten av 2019 og økt dødelighetstall siden begynnelsen av 2020.
Så langt har eksperter sett at selv om det er alvorlige tilfeller, er infeksjonen vanligvis mild med uspesifikke symptomer. Og det er ingen kliniske varemerker ved COVID-19-infeksjon. ”
Det er ingen kliniske varemerker? Hva da, kollapset verden? Jeg håper at dette ikke alt kjører på en “test” som bioteknologisk Oracle.
Noen få grafer ned, er frykten min bekreftet: “Diagnose av COVID-19 innebærer laboratorietester. Når noen har blitt diagnostisert med coronavirus, kan ytterligere diagnostiske tester gjøres for å bestemme alvorlighetsgraden av infeksjonen. “
Jeg godtar at “noe skjer” som overlapper med influensa, men angivelig er verre enn en vanlig influensa. Det er det vi hører.
Det innebærer en akutt mangel på oksygen av uklare årsaker. Folk kan ikke puste. Intubasjon er en alvorlig, potensielt farlig prosedyre som gir mange spørsmål – men det er for en fremtidig artikkel.
Hva er forholdet mellom spredning av testing og “spredning” av et nytt virus? Hvordan vet vi hva vi opplever, i forhold til hva vi antar at vi opplever?
En studie i Østerrike fant at økt testing korrelerte med, ingen overraskelse, økte “tilfeller.”
I en e-postdiskusjon mellom en gruppe internasjonale forskere, akademikere og MD-er, ble spørsmålet stilt om det daglige antallet nye saker ville spore med det daglige antallet tester.
“Ja, det gjør de,” skrev den østerrikske administrerende direktøren Christian Fiala. “Her er dataene fra Østerrike.
Med andre ord, hvis de ønsker å øke antallet “smittede” mennesker ytterligere, må de også øke antall tester. Imidlertid er det fysisk umulig.
Et annet aspekt: i løpet av de første ukene ble de fleste testene utført på syke mennesker. Derfor var prosentandelen positive tester relativt høy.
Men det er ikke så mange syke mennesker, og med den generelle utrullingen av tester, vil de aller fleste av de testede være sunne. Følgelig vil prosentandelen positive tester være lav, og de fleste vil være falsk positive.
Det er med andre ord umulig å fortsette økningen av positive testresultater. ”
I USA har vi alt annet enn forlatt klassisk diagnostisk medisin til fordel for bioteknologi, eller laboratorieresultatmedisin.
Dette har pågått lenge og er en farlig dreining.
“Corona-testen” er navngitt med karakteristisk tech-tedium: “CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.” Det betyr at det er en nål i en DNA høystakketest. En PCR-test.
Den finner fragmenter, nukleinsyrer. Fra en e-postmelding fra Kary Mullis, til enken etter bokseren Tommy Morrison, hvis karriere og liv ble ødelagt av en “HIV-test”, og som i mange år tente voldsomt mot testprodusenter, skrev Dr. Mullis 7. mai 2013:
“PCR oppdager et veldig lite segment av nukleinsyren som er en del av et virus i seg selv. Det spesifikke fragmentet som blir påvist bestemmes av det noe vilkårlige valget av DNA-primere som blir brukt som blir endene av det amplifiserte fragmentet. “
Hvis ting ble gjort riktig, ville “infeksjon” være langt fra en positiv PCR-test.
“Du må ha en enorm mengde av enhver organisme for å forårsake symptomer. Enorme mengder av det, ”fortalte Dr. David Rasnick, biokjemiker, proteaseutvikler og tidligere grunnlegger av et EM-laboratorium kalt Viral Forensics.
“Du begynner ikke med testing; du begynner med å lytte til lungene. Jeg er skeptisk til at en PRC-test alltid er sann. Det er et flott vitenskapelig forskningsverktøy.
“Det er et fryktelig verktøy for klinisk medisin. 30% av infiserte celler er drept før du viser symptomer. Når du viser symptomer … døde celler genererer symptomene. ”
Jeg spurte Dr. Rasnick hvilke råd han har til folk som vil bli testet for COVID-19.
“Ikke gjør det, sier jeg, når folk spør meg,” svarer han. “Ingen sunn person skal testes. Det betyr ingenting, men det kan ødelegge livet ditt, gjøre deg helt elendig. ”
Et av de utallige hodespinnende mysteriene i hele denne Corona situasjonen har vært ankomsten av kjente mennesker, fra Tom Hanks og kona, til Sophie Trudeau, til prins Charles som kunngjorde at de hadde “testet positive” for COVID-19 og var selv- karantene.
I alle disse tilfellene med berømte mektige mennesker var symptomene enten ikke-eksisterende eller milde. Hvorfor, lurte man på, gjorde de så høy med det? Spesielt de britiske kongelige, så ut til å motsi deres taushetsplikt i dette tilfellet. Så hva betydde det?
Den signaliserte, om noe, at COVID-19 ikke er så dødelig. At viruset kan være til stede uten å forårsake sykdommen. At vertsfaktorer betyr noe. Og at det å være “positivt” for COVID-19 ikke er noen PR-dødsdom eller faktisk dødsdom.
Kanskje i deres elite og esoteriske språk betyr det en slags prestisje eller sakrament til en hedensk virusguddom. Hvem vet? Når det gjelder Trudeau testet Sophie positive og hadde symptomer, mens ektemannen Justin, statsministeren, aldri ble syk og aldri ble testet.
(Han ville ikke vises privilegert; ikke alle kan få testet seg i Canada, du må ha symptomer.)
Vi lever nå i en verden dominert av et Corona-virus, som min venn Kevin Corbett, en pensjonert sykepleier i Storbritannia uttrykker det, “med knotter på det.” Shrek-Green er fargen som ble valgt. Vi er fortapt i en simulering, og prøver å ta tak i “sannhet” og virkelighet.
En måte jeg gjør det på er å ta tak i ord, bremse dem og analysere dem. Globalister elsker å våpne ord og lage staver ut av dem. Hypnotika.
For dette formål oppfinner de nye ord, og tvinger deg til å bruke dem og leve dem. Ord som “Corona Virus” og “Social Distancing.” “COVID-19.” “Testet positivt.”
Enten vi skjønner det eller ikke, er dette uttrykket et ekko av HIV-tenking, som jeg svømte gjennom i det meste av min såkalte karriere innen journalistikk, kvalt og spyttet helt ut. Globalistene skriver kode. De koder for “virus” og gir dem en våpnet videospillidentitet.
I dette videospillet mister du alle frihetene dine, og må vise takknemlighet og trøst. Viral kode trumfer alle andre former for politikk.
Ingenting kan motvirke det. Spesielt ikke “vitenskap.” Viruset er også en feiende metafor for spredning av “feilinformasjon”, som betyr noe utenfor deres religiøse læresetninger, som ikke kan gjenkjennes ved klassisk virologi.
Koden, de potensielle scenariene, mystikken og overtroen om hvordan viruset sprer seg, må ikke stilles spørsmål ved. Hvis du ønsker å forbli en person, i motsetning til en un-person.
Det er en form for post-globalistisk miljøsosialisme som har blitt ondartet: Krav om at alle mennesker underkaster seg en like stor sjanse for å bli drept av et virus.
Handle teatralene for å tilbe viruset med frykt som et mål på omvendt tro. Dette er grunnen til at kjendiser elsker denne typen ting. Det gir dem en sjanse til å avta seg selv, til å flagellere seg selv som andre lider.
Når jeg skriver dette, fra vinduet mitt i New York City, klokka 19.00 hver kveld, blir folk hørt hurrende, klappe og blåse horn fra vinduene sine, for å vise solidaritet til helsepersonellene i frontlinjene.
Ble noen ting tenkt noen gang for massedødene på grunn av opioider? Nei, de var ikke betydelige dødsfall for de globale elitene.
Det er ikke “død”, dette skuespillet handler om. Det er sosialistisk smitteteologi. Du kan ikke gå til dagligvarebutikken uten å møte nye skjermer med Corona Heroica. Bare virus interesserer disse menneskene, disse frihetens hatere.
Likevel nekter de å lære det første om virus og menneskers naturlige liv. Hvis de likte seg inn i denne verdenen, ville de finne skjønnhet, sannhet og undring.
De vil finne at virus sjelden er dødelige, alltid misforstått og faktisk prøver å beskytte oss.
Grunnen til at globalistene er besatt av “spredning” og “virus” er fordi de ønsker å stenge av alle former for kommunikasjon og informasjonsutveksling som truer deres nye verdensorden.
“Hver gang noen tar en vattpinne, en vevsprøve av DNAet deres, går det inn i en regjeringsdatabase. Det er for å spore oss, sier David Rasnick. “De leter ikke bare etter viruset. Legg det inn i artikkelen din. ”
Teknokrati
Hos HIV kom dødsstaven (kode) til mennesker i form av to antistoffprøver kalt ELISA og Western Blot, opprinnelig. Ikke PCR-tester – de kom senere for å måle “viral belastning”, og ble spesifikt ikke brukt til å diagnostisere HIV.
Snarere å stresse folk om deres ”surrogatmarkører”, og sa for å representere hvor de sto i deres kamp mot HIV. (Trengte mennesker virkelig å være i en “kamp” mot HIV? Dette var et billion dollar-spørsmål.)
I alle fall var disse testene ikke bygd på en “gullstandard” som betyr rensing av et faktisk virus. Rensing betyr at patogenet har blitt skilt fra alt annet.
HIV-medoppdager og nobelprisvinner Luc Montagnier fortalte berømte journalisten Djamel Tahi i et intervju: ” Jeg gjentar, vi renset ikke .”
HIV ble aldri “skilt fra alt annet.” Det var og er et artefakt fra laboratoriet, et sett med lab-torturerte antigener som en “test” ble bygget rundt – en test som knuste utallige millioner liv, fordi folk så på TV og trodde det de ble fortalt.
De fikk ikke sjansen til å høre hva Kary Mullis eller dusinvis av andre virkelige forskere hadde å si om det angivelig dødelige retroviruset, HIV.
Ingenting ble bevist før det ble hevdet. Dette ble normen, og banet vei for situasjonen vi er i nå. Global viral kommunisme. Vi fryktet alle at dette skulle skje, men vi drømte aldri at de ville velge forkjølelsesvirus. Et Corona-virus.
På begynnelsen av 1990-tallet kom PCR (Polymerase Chain Reaction) til populær bruk, og Kary Mullis ble tildelt Nobelprisen for den i 1993.
PCR, ganske enkelt sagt, er en termisk syklingsmetode som brukes til å lage opp til milliarder av kopier av en spesifikk DNA-prøve, noe som gjør den stor nok til å studere.
Som det står riktig på PCRs Wikipedia-side , er PCR en “… uunnværlig teknikk” med et “bredt utvalg” av applikasjoner, “… inkludert biomedisinsk forskning og kriminell rettsmedisin.” [Kursivgruve.] Siden fortsetter å si til min forferdelse at en av applikasjonene til PCR er “… for diagnose av smittsomme sykdommer.”
PCR er en nål i en høystakketeknologi som kan være ekstremt misvisende i “diagnosen smittsomme sykdommer.”
Den første konflikten mellom denne revolusjonerende teknologien og menneskelivet skjedde på slagmarken til AIDS, og Mullis kom selv til frontlinjen og argumenterte mot PCR som diagnostisk verktøy.
I 1987 hadde den anerkjente kreftvirologen fra Berkeley Peter Duesberg dømt sin finansiering og “karriere” ved å utstede en bredside i et papir publisert i Cancer Research til de voksende og promiskøse påstandene som ble gjort om kreftvirus, inkludert minst en han sto for å få en nobelpris for hadde han ikke spredt dens betydning selv .
Hans viktigste argument var at Gallo / Montagnier-fusjons “viruset” som kom til å bli kalt ”HIV” (som alle virus i sin klasse) knapt var i stand til å infisere celler. Den smittet så få celler at Duesberg liknet den sykdomsfremkallende modellen til å tro at du kan erobre Kina ved å drepe 3 soldater om dagen.
Det var rett og slett ikke nok “der-der” i form av celledød. “Det er en pussycat,” sa han. Han sa til og med at han ikke hadde noe imot å bli injisert med det. (men ikke hvis det kom fra Gallos laboratorium.)
Med PCRs oppgang våpnet HIV Industrial Complex det for å hevde at nå kunne de se HIV mer rikelig, og dermed var deres ondartede fiende Peter Duesberg skål. Og det var Kary Mullis, selv en hiv-dissenter, som reiste seg til Duesbergs forsvar og sa: “Nei, det er han ikke.”
Jeg gjennomførte et to timers intervju med David Crowe – kanadisk forsker, med en grad i biologi og matematikk, vert for podcasten The Infectious Myth og president for tenketanken Rethinking AIDS.
Han brøt problemene med PCR-basert Corona-test i detalj, og avslørte en verden med utenkelig kompleksitet, samt lureri.
“Den første tingen å vite er at testen ikke er binær,” sa han. “Jeg tror faktisk ikke det er noen tester for smittsom sykdom som er positive eller negative.”
Den neste delen av forklaringen er lang og detaljert, men la oss presse gjennom:
“Det de gjør er at de tar et slags kontinuum, og de vilkårlig si at dette poenget er forskjellen mellom positivt og negativt.”
“Wow,” sa jeg. “Det er så viktig. Jeg tror folk ser for seg det som en av to ting: Positivt eller negativt, som en graviditetstest. Du “har det”, eller det har du ikke. “
“PCR er virkelig en produksjonsteknikk,” forklarte Crowe.
“Du starter med ett molekyl. Du starter med en liten mengde DNA og på hver syklus dobler mengden, noe som ikke høres ut så mye, men hvis du, hvis du dobler 30 ganger, får du omtrent en milliard ganger mer materiale enn du begynte med. Så som en produksjonsteknikk er det flott.
“Det de gjør er at de knytter et lysstoffrør til RNA når de produserer det. Du lyser et lys på en bølgelengde, og du får svar, du får lys sendt tilbake på en annen bølgelengde.
Så de måler lysmengden som kommer tilbake, og det er deres surrogat for hvor mye DNA det er. Jeg bruker ordet DNA. Det er et trinn i RT-PCR-test, som er der du konverterer RNA til DNA. Så PCR-testen bruker faktisk ikke det virale RNA.
“Det bruker DNA, men det er som gratis RNA. Så logisk er det samme, men det kan være forvirrende. Som hvorfor snakker jeg plutselig om DNA? I utgangspunktet er det et visst antall sykluser. ”
Det er her det blir vilt.
“I ett papir,” sier Crowe, “fant jeg 37 sykluser. Hvis du ikke fikk nok fluorescens med 37 sykluser, blir du ansett som negativ. I et annet, papir, var avskjæringen 36. Tredisju til 40 ble ansett som “ubestemmelig.”
Og hvis du kom i det området, så gjorde du mer testing. Jeg har bare sett to artikler som beskrev hva grensen var.
Så det er godt mulig at forskjellige sykehus, forskjellige stater, Canada versus USA, Italia versus Frankrike alle bruker forskjellige avskjæringsfølsomhetsstandarder i Covid-testen. Så hvis du kuttet av klokka 20, ville alle være negative. Hvis du kutter 50, kan du ha alle positive. ”
Jeg ba ham ta en pause så jeg kunne utrope min forbauselse. Og likevel var det Déjà vu på nytt. Akkurat som i hiv-striden – ble folk aldri fortalt at ”hiv-testen” hadde forskjellige standarder i forskjellige land og innen land, fra laboratorium til lab.
Den høyeste linjen (det største antallet HIV-proteiner) var i Australia: fem. Lavest var Afrika: 2. I USA er det generelt 3-4.
Vi pleide å spøke med at du kunne kvitte deg med en “HIV-diagnose” ved å fly fra USA eller Australia, til Afrika. Men i mange år ble “AIDS” i Afrika diagnostisert uten noen som helst test.
Bare en kort liste over symptomer som følges nøyaktig med symptomer på de fleste tropiske sykdommer, for eksempel feber, hoste og kortpustethet.
David på sin stille kanadiske måte la ned et bombeskall i sin neste uttalelse:
“Jeg tror at hvis et land sa:” Du vet, vi må avslutte denne epidemien, “kunne de stille sende et notat der de sa:” Vi skulle ikke ha avskjæringen på 37. Hvis vi setter den på 32, er tallet av positive tester synker dramatisk. Hvis det fremdeles ikke er nok, vet du 30 eller 28 eller noe sånt. Så du kan kontrollere følsomheten. ”
Ja, du har lest det riktig. Labs kan manipulere hvor mange “tilfeller” av Covid-19 landet har. Er det slik kineserne fikk saken til å forsvinne plutselig?
“En annen grunn til at vi vet at dette er falske,” fortsatte Crowe, “er fra en bemerkelsesverdig serie med grafer utgitt av noen fra Singapore i JAMA.
“Disse grafene ble publisert i tilleggsinformasjonen, noe som er en indikasjon på at ingen skulle lese dem. Og jeg tror forfatterne sannsynligvis bare kastet dem inn fordi de var interessante grafer, men de skjønte ikke hva som var i dem.
Så det var 18 grafer over 18 forskjellige mennesker. Og på dette sykehuset i Singapore gjorde de daglige tester av coronavirus, og de grep antall PCR-sykluser som er nødvendige for å oppdage fluorescens. Eller hvis de ikke kunne oppdage florescens ved … 37 sykluser, satte de en prikk på bunnen av grafen, noe som signaliserer et negativt. ”
“Så i denne gruppen av 18 personer gikk flertallet av mennesker fra positive, som normalt blir lest som” infiserte “, til negative, som normalt blir lest som” uinfiserte “tilbake til positive – smittet igjen.
Så hvordan tolker du dette?
Hvordan har du en test hvis en testhandling faktisk, du vet, er 100% positiv for å oppdage infeksjon, så må de negative resultatene ha vært gale? Og slik, en måte å løse det på er å flytte punktet fra 37 til 36 eller 38.
Du kan flytte denne, denne syklusen av tall. Det er en vilkårlig inndeling opp eller ned. Men det er ingen garanti for at hvis du gjorde det, ville du fortsatt ikke ha det samme.
I stedet for å gå fra 36 til umerkelig og tilbake til 36 eller tilbake til 45 eller tilbake til 45, vil det kanskje gå fra 33 til uoppdagelig til 30 eller noe sånt.
Ikke sant? Så du kan ikke løse problemet ved å endre denne vilkårlige binære divisjonen. Og så i bunn og grunn sier dette at testen ikke oppdager infeksjoner.
For hvis det var, som om du er smittet, og så er du uinfisert, og du er på et sykehus med de beste anti-infeksjonssikringene i verden, hvordan ble du infisert på nytt?
Og hvis du kurerte infeksjonen, hvorfor hadde du ikke antistoffer som forhindret at du ble smittet på nytt? Så det er ingen forklaring i mainstream som kan forklare disse resultatene. Derfor synes jeg de er så viktige. ”
Jeg kunne ikke tro ørene mine. Og likevel kunne jeg det. Har du noen gang prøvd å lese pakningsvedlegget for en “Corona” PCR-test? Du begynner å føle etter en stund at technobabble er en slags staveform eller dårlig drøm.
Et fremmed språk fra en annen dimensjon, som umulig – uansett hva det måtte gjøre – kan hjelpe et enkelt menneske til å få et bedre liv. Det er ikke ” engelsk .” Jeg vet ikke hva det er.
“Jeg har sitert, Alice i Eventyrlandet mye i det siste,” sier David, “fordi det er den eneste måten jeg kan pakke hodet rundt. Alice sa: “Noen ganger kan jeg tro seks umulige ting før frokost!”
En av måtene å skille sannhet fra bedrag i samtidens “vitenskap” er å spore hva som blir fjernet. For eksempel, forteller David meg, var det tilsynelatende et engelsk abstrakt online på PubMed ut av Kina som gjorde hele COVID-testingen av industrikomplekset grunnløs og absurd.
“Det var en kjent kinesisk artikkel som estimerte at hvis du tester asymptomatiske mennesker, kan opptil 80% av positive være falskt positive. Det var litt sjokkerende, så sjokkerende at PubMed måtte trekke abstraktet selv om det kinesiske papiret ser ut til fortsatt å være publisert og tilgjengelig.
“Jeg har faktisk en oversettelse med en venn. Jeg oversatte det til engelsk, og det er en virkelig standard beregning av det de kaller positiv prediktiv verdi. Sammendraget sa i utgangspunktet at i asymptomatiske populasjoner er sjansen for at en positiv coronavirus-test er en ekte positiv bare rundt 20%. 80% vil være falskt positive. ”
“Betyr det ikke at testen ikke betyr noe?” Jeg spurte.
“Den kinesiske analysen var en matematisk analyse, en standard, standardanalysen som er gjort en million ganger før. Det er ingen grunn til å trekke papiret tilbake av en eller annen grunn. Det er ikke noe dramatisk med papiret. Det er en virkelig kjedelig analyse.
“Det var bare at de gjorde standardanalysen og sa at i noen befolkninger, som om de anslår at 1% av menneskene faktisk er smittet i befolkningen. Du kan ha 80% falskt positivt.
“Uh, de kunne ikke gjøre en reell analyse av falske positiver når det gjelder å avgjøre om en test er riktig eller ikke fordi det krever en gullstandard og den eneste gullstandarden er rensing av viruset.
Så vi kommer tilbake til at viruset ikke blir renset. Hvis du kunne rense viruset, kan du ta hundre mennesker som testet positivt, og du kunne søke etter viruset i dem.
“Og hvis du fant viruset i 50 av hundre og ikke i de andre 50, kan du si at testen bare er nøyaktig 50% av tiden. Men vi har ingen måte å gjøre det fordi vi ennå ikke har renset viruset. Og jeg tror ikke vi noen gang kommer til å gjøre det. ”
Dave Rasnick har hatt utveksling med David Crowe om dette, og er enig: “Så vidt jeg vet, har de ennå ikke renset dette viruset.”
I et tidligere intervju jeg gjorde med ham for noen uker siden, sa han dette, om PCR-tester og feilene ved å tenke mindre er mer, eller mindre er bedre, eller mer “følsom” betyr mer nøyaktig:
“Det er som fingeravtrykk. Med PCR ser du bare på et lite antall nukleotid. Du ser på et bittelite gensegment, som et fingeravtrykk. Når du har vanlige menneskelige fingeravtrykk, må de ha bekreftelsespunkter.
“Det er deler som er felles for nesten alle fingeravtrykk, og det er de generiske delene i et Corona-virus som PCR-testen plukker opp.
“De kan ha delvis løkker, men hvis du bare tar noen få prøver av fingeravtrykk, kommer du til å komme med mange segmenter av RNA som vi ikke er sikre på har noe med koronavirus å gjøre. De vil fortsatt vises i PCR. Du kan komme deg ned på nivåene der det er biologisk irrelevant og så forsterke det en billion-fold. “
“Grunningene er det du vet. Vi kjenner allerede strengene av RNA for Corona-familien, regionene som er stabile. Det er i den ene enden. Så ser du på den andre enden av regionen, for alle Corona-virus.
Kineserne bestemte at det var en region i de stabile områdene som var unike for Corona-viruset. Du gjør PCR for å se om det stemmer. Hvis det er virkelig unikt ville det fungere. Men de bruker SARS-testen fordi de ikke egentlig har en for det nye viruset. ”
“SARS er ikke viruset som stoppet verden,” tilbyr jeg.
“Det er riktig.”
“PCR for diagnose er et stort problem,” fortsetter han. “Når du må forsterke det enorme antall tid, kommer det til å generere enorme mengder med falske positiver. Igjen er jeg skeptisk til at en PCR-test alltid er sann. ”
Crowe beskrev en sak i litteraturen til en kvinne som hadde vært i kontakt med en mistenkt sak om Corona (i Wuhan) som de mente var indekssaken.
“Hun var viktig for den antatte smittekjeden på grunn av dette. De testet henne 18 ganger, forskjellige deler av kroppen, som nese, hals – forskjellige PCR-tester. 18 forskjellige tester. Og hun testet negativt hver gang. Og så sa de – på grunn av hennes epidemiologiske forbindelse med de andre tilfellene, sa de: ”Vi anser henne som smittet. Så de hadde 18 negative tester, og de sa at hun var smittet. ”
“Hvorfor var hun viktig? Det var vel bare en annen person som teoretisk kunne ha overført viruset hvis den opprinnelige pasienten, utenfor familien, var den de trodde det var. Men for det andre hadde hun de samme eksakte symptomene som alle andre. Ikke sant?
”Så fire mennesker i familien kom ned med feber og hoste og hodepine, tretthet og alle disse slags store symptomer. Så hvis hun kunne få disse symptomene uten viruset, så må du si, vel, hvorfor kunne ikke alle andres symptomer forklares med hva hun hadde?
“Jeg mener, kanskje de, de spiste dårlig sjømat eller noe, og så ble de alle syke, men det hadde ikke noe med koronaviruset å gjøre. Men fordi tre av de fire, testet positive, da de var, ble de alle betraktet som smittede og ute av samme papir.
En annen interessant ting er at de gjorde mange tester. Den første personen på listen over testede personer, han var positiv til tre av 11 tester.
Så igjen, de tok prøver på nesen og halsen, og du vet, forskjellige metoder og alle disse slags ting. Og de fikk 11 separate tester, og bare tre var positive. Og selvfølgelig er alt du trenger å bli betraktet som smittet en positiv test.
De kan teste deg 20 ganger, og hvis du tester positiv en gang, så er du smittet. Så en positiv test er meningsfull. En negativ test. Det er som, eh. Ikke så mye.”
Jeg spurte Crowe hva han trodde Kary Mullis ville si om denne eksplosjonen av PCR sinnssykdom.
“Jeg er trist at han ikke er her for å forsvare produksjonsteknikken sin,” sa han. “Kary oppfant ikke en test. Han fant opp en veldig kraftig produksjonsteknikk som blir misbrukt. Hva er de beste applikasjonene for PCR? Ikke medisinsk diagnostikk. Han visste det, og det sa han alltid. ”
Samtalen vår gikk i mange forskjellige retninger, og jeg planlegger å publisere hele lydintervjuet. Jeg spurte David hva han trodde skjedde her, på mest kjerne nivå.
“Jeg tror ikke de forstår hva de gjør,” sa han. “Jeg tror det er ute av kontroll. De vet ikke hvordan de skal avslutte dette. Dette er hva jeg tenker hva som skjedde: De har bygget en pandemimaskin gjennom mange år, og som du vet var det en pandemiøvelse ikke lenge før hele denne saken startet. ”
“Jeg vil bare identifisere hvem som sponset den simuleringskonferansen, 6 uker før den første nyheten brøt ut fra Wuhan,” avbrøt jeg.
“Det var stiftelsen Bill and Melinda Gates, Johns Hopkins Center for Health Security og World Economic Forum. Forresten, all statistikk, anslag og modellering du ser i media kommer ut av Johns Hopkins. ”
“Ikke sant. Så denne vakre pandemimaskinen er mye som … la oss bruke et eksempel på en flysimulator. Greit. Så, så piloter blir testet på en flysimulator. Så hvis du flyr med i et fly og det er et høyt smell og du ser røyk komme fra en motor på høyre side, er dette sannsynligvis første gang en pilot noensinne har vært i et fly som har hatt en motorsvikt. Men han har testet dette scenariet 25 ganger på en flysimulator.
Så han vet nøyaktig hva han skal gjøre uten å bli fortalt. Han går gjennom prosedyren. Han trenger ikke å tenke, han gjør bare trinnene som han har blitt lært gjennom, flysimulatoren, og han lander flyet med suksess med en motor.
“Så, en pandemisimulator er bare sånn. Du setter deg ved datamaskinen, ser viruset rundt i verden, um, og du sier, ok, så det vi trenger å gjøre er at vi trenger å kle alle på vernetøy. “
”Vi må karantene alle som er positive. Neste steg. Vi må gjøre sosial isolasjon. Det er en matematisk modell. Og på slutten vinner du alltid, ikke sant? Så til slutt vinner de flinke karene, og pandemien er beseiret. Men det er, det har aldri vært som en virkelig ekte pandemi siden de bygde denne maskinen.
“Så, det er denne enorme maskinen, den har en rød knapp på seg, og det er som om du noen gang oppdager en pandemi som starter, trykker du på den røde knappen. Vi vet ikke nøyaktig hva som skjedde, men jeg tror den kinesiske regjeringen var flau fordi de ble beskyldt for å dekke over en pandemi.
“De sa, ok, du vet, vi vil ha vestlig godkjenning av det medisinske systemet vårt, så vi kommer til å trykke på den jævla røde knappen. Eller det gjorde de. Og så fulgte alt av det. Problemet er at simuleringen aldri var basert på virkeligheten. ”
I en annen del av samtalen vår sa han noe uforglemmelig:
“Så, vi har egentlig blitt overtatt av den medisinske Taliban, hvis du vil.”
Jeg trykket på ham en siste gang:
“David, avslutningsvis, fullfører denne setningen:” PCR-testen for Corona er så god som … “
Svaret hans fikk meg til å le. Jeg visste ikke at jeg fortsatt kunne le.
“Det er like bra som den Scientology-testen som oppdager personligheten din og deretter forteller deg at du må gi alle pengene dine til Scientology. “
+ There are no comments
Add yours